Mỹ có những lựa chọn nào để chiến thắng Iran ?
Các lựa chọn chính trị của Mỹ tại Iran đã rất hạn chế. Kỳ vọng "bom vừa nổ, chế độ thần quyền đã đổ" thực tế đã không xảy ra. Iran cho dù có phe đối lập, thì hiện nay không phe nào muốn và cũng không dám dựa vào Mỹ nữa. Những lực lượng chính trị bùng lên trong khói lửa tất nhiên sẽ lấy chủ nghĩa dân tộc làm bản sắc, có thể loại bỏ thần quyền, có thể đi theo con đường thế tục, nhưng không thể thân Mỹ, càng không cần nói đến "thân thiện với Israel". Iran quay trở lại thần quyền, hay chuyển hướng sang con đường tinh anh dân tộc chủ nghĩa thế tục, cuối cùng chỉ có thể do người Iran quyết định, Mỹ đã bất lực rồi.
Mỹ cũng không còn nhiều lựa chọn về kinh tế, những lệnh trừng phạt có thể dùng đã dùng hết rồi.
Trong các lựa chọn quân sự của Mỹ, những lựa chọn hữu dụng nhất đã được sử dụng, còn có những lựa chọn khác không?
2. Mở rộng oanh tạc sang các mục tiêu chiến lược và dân sinh
Ví dụ mở rộng sang cầu đường, đầu mối đường sắt, nhà máy nước, lưới điện, mạng viễn thông, cơ quan chính phủ... Vẫn là câu hỏi giống nhau: Mục đích là gì? Muốn dùng oanh tạc để buộc Iran đầu hàng, dường như không làm được, tiền lệ đã có rất nhiều rồi.
5. Xâm lược mặt đất nhưng giới hạn ở lực lượng đặc nhiệm
Đây là mô hình giai đoạn đầu của chiến tranh Afghanistan, lực lượng đặc nhiệm Mỹ thâm nhập dẫn đường, có sức mạnh trên không yểm trợ, lực lượng Mỹ chủ yếu dựa vào một dạng phiến quân nào đó. Tại Afghanistan là Liên minh phương Bắc, nhưng tại Iran, thì có ai đây?
Người Kurd có lẽ có thể tính là một, nhưng đây là "củ khoai nóng" đã được cân nhắc trong thời đại chiến tranh Iraq nhưng cuối cùng thực tế đã từ bỏ. Vấn đề người Kurd quá phức tạp, cũng liên quan đến Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq và Syria, vì Iran mà gây rối loạn hoàn toàn cả khu vực, kẻ thù quá nhiều, được không bù mất.
Chiến thuật "bầy ong": Hàng nghìn tàu cao tốc nhỏ trang bị tên lửa, có thể tấn công đồng loạt vào tàu chiến lớn trong eo biển hẹp.
Mạng lưới hầm ngầm: Các cơ sở hạt nhân, tên lửa được xây sâu trong lòng núi, khó bị tiêu diệt bằng không kích thông thường.
Vũ khí tầm xa: Iran sở hữu kho tên lửa đạn đạo lớn nhất Trung Đông, có thể tấn công căn cứ Mỹ, đồng minh trong khu vực.
Hiện nay Iran không cố đánh kiểu NATO, thay vào đó họ dùng tên lửa, drone, mìn biển, lực lượng du kích và lực lượng ủy nhiệm trong khu vực... Chiến lược này nhằm làm cho chi phí xâm lược Iran trở nên cực kỳ đắt đỏ.
Hậu cần của Mỹ cũng rất khó khăn. Nếu Mỹ đánh bộ, quân phải đi qua Iraq hoặc vịnh Ba Tư, đường tiếp tế hàng nghìn km rất dễ bị tấn công bằng tên lửa và drone. Trong khi đó Iran chiến đấu ngay trên lãnh thổ của mình và được người dân che chở.
Đặc biệt, nếu có chiến tranh bộ binh, Hezbollah có thể đánh Israel, các nhóm vũ trang ở Iraq và Syria tấn công căn cứ Mỹ, Dân quân Shia tấn công căn cứ Mỹ, phá hoại hậu cần. Houthi tấn công tàu biển, căn cứ ở Biển Đỏ. Hamas, Islamic Jihad và Palestine gây áp lực mặt trận phía Tây Israel. Iran phong tỏa eo biển Hormuz... Nguy cơ chiến tranh toàn Trung Đông rất lớn. Dĩ nhiên khi đó kinh tế toàn cầu có thể sụp đổ.
Cuối cùng là ràng buộc chính trị - ngoại giao. Các nước vùng Vịnh (Saudi Arabia, UAE, Qatar...) công khai từ chối cho mượn lãnh thổ làm bàn đạp tấn công mặt đất, chỉ chấp nhận hỗ trợ gián tiếp. Cộng đồng quốc tế phản đối mạnh mẽ một cuộc chiến xâm lược quy mô lớn, đặc biệt sau bài học Iraq 2003. Nội bộ Mỹ chia rẽ, cử tri mệt mỏi với các cuộc chiến "vô tận"; Quốc hội khó phê chuẩn ngân sách cho một chiến dịch mặt đất tốn kém.
Bài học lịch sử của chính Mỹ: "Chiến thắng quân sự không đồng nghĩa với Ổn định chính trị". Mỹ đã thắng nhanh về quân sự tại Afghanistan (2001), Iraq (2003) và nhiều nơi khác, nhưng đều thất bại trong việc xây dựng một chính quyền ổn định, thân Mỹ. Trong khi đó Iran có nhà nước vững mạnh hơn, ý thức dân tộc cao hơn, và kinh nghiệm chống ngoại xâm lâu đời. Một cuộc xâm lược có thể thống nhất các phe phái Iran chống lại kẻ thù chung, thay vì làm sụp đổ chế độ.
Mỹ cũng không còn nhiều lựa chọn về kinh tế, những lệnh trừng phạt có thể dùng đã dùng hết rồi.
Trong các lựa chọn quân sự của Mỹ, những lựa chọn hữu dụng nhất đã được sử dụng, còn có những lựa chọn khác không?
Trên báo chí và mạng xã hội đang có nhiều thông tin, dưới đây là một số khả năng.
1. Duy trì oanh tạc chiến thuật, tập trung tấn công các mục tiêu quân sự và chiến lược
Đây chính là điều liên quân Mỹ - Israel đang được thực hiện hiện nay. Việc duy trì lâu dài về mặt kỹ thuật là có thể làm được, nhưng cái giá phải trả về kinh tế và chính trị lại rất lớn.
1. Duy trì oanh tạc chiến thuật, tập trung tấn công các mục tiêu quân sự và chiến lược
Đây chính là điều liên quân Mỹ - Israel đang được thực hiện hiện nay. Việc duy trì lâu dài về mặt kỹ thuật là có thể làm được, nhưng cái giá phải trả về kinh tế và chính trị lại rất lớn.
Vấn đề khác là oanh tạc chiến thuật nhằm đạt được mục đích gì? Dường như những mục đích có thể đạt được đã đạt được rồi (không phá hoại được nhiều), những mục đích không thể đạt được thì dù có kéo dài thêm oanh tạc chiến thuật thì vẫn không thể đạt được.
2. Mở rộng oanh tạc sang các mục tiêu chiến lược và dân sinh
Ví dụ mở rộng sang cầu đường, đầu mối đường sắt, nhà máy nước, lưới điện, mạng viễn thông, cơ quan chính phủ... Vẫn là câu hỏi giống nhau: Mục đích là gì? Muốn dùng oanh tạc để buộc Iran đầu hàng, dường như không làm được, tiền lệ đã có rất nhiều rồi.
Tiếp tục mở rộng oanh tạc, về mặt quân sự cũng gặp khó khăn, cần phải điều động thêm 3-5 tàu sân bay mới được, nhưng Mỹ có nhiều tàu sân bay để điều động như vậy không? Đa số tầu sân bay của Mỹ đều có vấn đề, khó có thể tham chiến kéo dài.
Nếu các nước vùng Vịnh từ chối cung cấp căn cứ, thì Mỹ chỉ có thể tiếp tục sử dụng các căn cứ tại Israel và Jordan. Những gì có thể dùng đã dùng hết rồi, việc tăng thêm máy bay gặp khó khăn, các căn cứ đều có giới hạn về dung lượng. Căn cứ của các nước khác, dùng ở đâu đây? Síp cần sự đồng ý của Anh, Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không đồng ý, Diego Garcia hiện nay dường như trong trạng thái không rõ ràng, Anh nói chỉ có thể dùng cho mục đích phòng thủ, điều này có ý nghĩa gì?
Thái độ của các nước vùng Vịnh vẫn tiếp tục là "tìm cớ không gia nhập cùng Mỹ-Israel", chứ không phải "tìm cớ oanh tạc Iran". Không phải đột nhiên họ thích Iran, càng không phải thích việc tên lửa Iran rơi xuống đất nước mình, nhưng chỉ cần các mục tiêu của Iran chủ yếu tập trung vào các cơ sở quân sự của Mỹ, hoặc có thể giải thích là các cơ sở phục vụ cho quân đội Mỹ, thì có thể giúp các nước vùng Vịnh tiếp tục tìm cớ không tham gia.
3. Oanh tạc trải thảm
Truyền thống oanh tạc trải thảm của B-52, B-1 vẫn còn, nhưng có ba vấn đề: Một vẫn là vấn đề cũ, mục đích là gì? Hai cũng là vấn đề cũ, căn cứ ở đâu? Ba là vấn đề phản đối trong nước, nếu nâng lên thành oanh tạc trải thảm, e rằng chiến tranh trong nội bộ nước Mỹ sẽ nổ ra trước.
Yêu cầu đối với căn cứ của máy bay ném bom càng cao, độ nhạy cảm chính trị cũng cao hơn, nếu mỗi lần đều bay từ lãnh thổ Mỹ sang, thì khỏi cần bàn đến chuyện oanh tạc trải thảm.
4. Tấn công hạt nhân
Ngưỡng cửa này càng cao hơn. Nếu dùng hạt nhân để tấn công các trung tâm dân cư của Iran, thì ngưỡng cửa nhân đạo và pháp lý không thể vượt qua được, Trump cũng không dám làm chuyện hoang đường như vậy.
Nếu các nước vùng Vịnh từ chối cung cấp căn cứ, thì Mỹ chỉ có thể tiếp tục sử dụng các căn cứ tại Israel và Jordan. Những gì có thể dùng đã dùng hết rồi, việc tăng thêm máy bay gặp khó khăn, các căn cứ đều có giới hạn về dung lượng. Căn cứ của các nước khác, dùng ở đâu đây? Síp cần sự đồng ý của Anh, Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không đồng ý, Diego Garcia hiện nay dường như trong trạng thái không rõ ràng, Anh nói chỉ có thể dùng cho mục đích phòng thủ, điều này có ý nghĩa gì?
Thái độ của các nước vùng Vịnh vẫn tiếp tục là "tìm cớ không gia nhập cùng Mỹ-Israel", chứ không phải "tìm cớ oanh tạc Iran". Không phải đột nhiên họ thích Iran, càng không phải thích việc tên lửa Iran rơi xuống đất nước mình, nhưng chỉ cần các mục tiêu của Iran chủ yếu tập trung vào các cơ sở quân sự của Mỹ, hoặc có thể giải thích là các cơ sở phục vụ cho quân đội Mỹ, thì có thể giúp các nước vùng Vịnh tiếp tục tìm cớ không tham gia.
3. Oanh tạc trải thảm
Truyền thống oanh tạc trải thảm của B-52, B-1 vẫn còn, nhưng có ba vấn đề: Một vẫn là vấn đề cũ, mục đích là gì? Hai cũng là vấn đề cũ, căn cứ ở đâu? Ba là vấn đề phản đối trong nước, nếu nâng lên thành oanh tạc trải thảm, e rằng chiến tranh trong nội bộ nước Mỹ sẽ nổ ra trước.
Yêu cầu đối với căn cứ của máy bay ném bom càng cao, độ nhạy cảm chính trị cũng cao hơn, nếu mỗi lần đều bay từ lãnh thổ Mỹ sang, thì khỏi cần bàn đến chuyện oanh tạc trải thảm.
4. Tấn công hạt nhân
Ngưỡng cửa này càng cao hơn. Nếu dùng hạt nhân để tấn công các trung tâm dân cư của Iran, thì ngưỡng cửa nhân đạo và pháp lý không thể vượt qua được, Trump cũng không dám làm chuyện hoang đường như vậy.
Nếu dùng để tấn công các cơ sở hạt nhân của Iran, điều này tương đương với việc trực tiếp tuyên bố những đòn tấn công trước đó đều vô hiệu. Điều này cũng mở ra một tiền lệ rất xấu.
Nếu một ngày nào đó Hàn Quốc cũng phát triển vũ khí hạt nhân, nhưng bán đảo Triều Tiên không rơi vào trạng thái giao chiến, Triều Tiên nói "không được", tiện tay dùng vũ khí hạt nhân của mình san bằng căn cứ hạt nhân chưa thành hình của đối phương, hoặc Nga khăng khăng cho rằng Ukraine đang phát triển vũ khí hạt nhân, trước tiên san bằng căn cứ, điều này có được coi là "phạm vào điều đại bất kính của thiên hạ", hay là "có mẫu học mẫu" không ?
5. Xâm lược mặt đất nhưng giới hạn ở lực lượng đặc nhiệm
Đây là mô hình giai đoạn đầu của chiến tranh Afghanistan, lực lượng đặc nhiệm Mỹ thâm nhập dẫn đường, có sức mạnh trên không yểm trợ, lực lượng Mỹ chủ yếu dựa vào một dạng phiến quân nào đó. Tại Afghanistan là Liên minh phương Bắc, nhưng tại Iran, thì có ai đây?
Người Kurd có lẽ có thể tính là một, nhưng đây là "củ khoai nóng" đã được cân nhắc trong thời đại chiến tranh Iraq nhưng cuối cùng thực tế đã từ bỏ. Vấn đề người Kurd quá phức tạp, cũng liên quan đến Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq và Syria, vì Iran mà gây rối loạn hoàn toàn cả khu vực, kẻ thù quá nhiều, được không bù mất.
Không có sự ủng hộ của Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq, Syria, thì việc hỗ trợ, tiếp tế cho người Kurd Iran đều khó giải quyết, chẳng lẽ lại mượn đường từ Nga, Azerbaijan sao? Thực ra, vừa nghe tin Mỹ muốn hỗ trợ người Kurd Iraq đến khu vực người Kurd Iran, thì dân quân Shia Iraq cũng đã hành động rồi.
6. Xâm lược bộ binh mặt đất và do Mỹ-Israel làm chủ lực
Lựa chọn này thực tế không tồn tại, bất kể ai dám đề xuất, lập tức sẽ cho là ngu xuẩn. Đó là vì Iran là một “pháo đài tự nhiên” rất khó xâm lược, khác hoàn toàn Iraq năm 2003.
Các hướng vào Iran đều bị chặn bởi địa hình. Xe tăng và bộ binh rất khó tiến sâu. Ngoài ra Iran sở hữu các dãy núi cao, thung lũng hẹp và đường tiếp tế ít, nên quân phòng thủ có lợi thế rất lớn và lực lượng tấn công sẽ bị tổn thất rất nặng.
Mặt khác, Iran là quốc gia rất lớn. Diện tích Iran lên tới 1,65 triệu km², gần gấp 4 lần Iraq. Điều này tạo ra vấn đề chiếm đất đã khó, nhưng giữ đất còn khó hơn. Chỉ riêng để chiếm đóng có thể cần hàng trăm nghìn tới nửa triệu quân.
Iran còn có năng lực quân sự bất đối xứng. Lực lượng đông đảo: Quân đội chính quy (~545.000 người) + Vệ binh Cách mạng (IRGC, ~190.000) + lực lượng dân quân Basij (hàng triệu người có thể huy động).
6. Xâm lược bộ binh mặt đất và do Mỹ-Israel làm chủ lực
Lựa chọn này thực tế không tồn tại, bất kể ai dám đề xuất, lập tức sẽ cho là ngu xuẩn. Đó là vì Iran là một “pháo đài tự nhiên” rất khó xâm lược, khác hoàn toàn Iraq năm 2003.
Các hướng vào Iran đều bị chặn bởi địa hình. Xe tăng và bộ binh rất khó tiến sâu. Ngoài ra Iran sở hữu các dãy núi cao, thung lũng hẹp và đường tiếp tế ít, nên quân phòng thủ có lợi thế rất lớn và lực lượng tấn công sẽ bị tổn thất rất nặng.
Mặt khác, Iran là quốc gia rất lớn. Diện tích Iran lên tới 1,65 triệu km², gần gấp 4 lần Iraq. Điều này tạo ra vấn đề chiếm đất đã khó, nhưng giữ đất còn khó hơn. Chỉ riêng để chiếm đóng có thể cần hàng trăm nghìn tới nửa triệu quân.
Iran còn có năng lực quân sự bất đối xứng. Lực lượng đông đảo: Quân đội chính quy (~545.000 người) + Vệ binh Cách mạng (IRGC, ~190.000) + lực lượng dân quân Basij (hàng triệu người có thể huy động).
Chiến thuật "bầy ong": Hàng nghìn tàu cao tốc nhỏ trang bị tên lửa, có thể tấn công đồng loạt vào tàu chiến lớn trong eo biển hẹp.
Mạng lưới hầm ngầm: Các cơ sở hạt nhân, tên lửa được xây sâu trong lòng núi, khó bị tiêu diệt bằng không kích thông thường.
Vũ khí tầm xa: Iran sở hữu kho tên lửa đạn đạo lớn nhất Trung Đông, có thể tấn công căn cứ Mỹ, đồng minh trong khu vực.
Hiện nay Iran không cố đánh kiểu NATO, thay vào đó họ dùng tên lửa, drone, mìn biển, lực lượng du kích và lực lượng ủy nhiệm trong khu vực... Chiến lược này nhằm làm cho chi phí xâm lược Iran trở nên cực kỳ đắt đỏ.
Hậu cần của Mỹ cũng rất khó khăn. Nếu Mỹ đánh bộ, quân phải đi qua Iraq hoặc vịnh Ba Tư, đường tiếp tế hàng nghìn km rất dễ bị tấn công bằng tên lửa và drone. Trong khi đó Iran chiến đấu ngay trên lãnh thổ của mình và được người dân che chở.
Đặc biệt, nếu có chiến tranh bộ binh, Hezbollah có thể đánh Israel, các nhóm vũ trang ở Iraq và Syria tấn công căn cứ Mỹ, Dân quân Shia tấn công căn cứ Mỹ, phá hoại hậu cần. Houthi tấn công tàu biển, căn cứ ở Biển Đỏ. Hamas, Islamic Jihad và Palestine gây áp lực mặt trận phía Tây Israel. Iran phong tỏa eo biển Hormuz... Nguy cơ chiến tranh toàn Trung Đông rất lớn. Dĩ nhiên khi đó kinh tế toàn cầu có thể sụp đổ.
Cuối cùng là ràng buộc chính trị - ngoại giao. Các nước vùng Vịnh (Saudi Arabia, UAE, Qatar...) công khai từ chối cho mượn lãnh thổ làm bàn đạp tấn công mặt đất, chỉ chấp nhận hỗ trợ gián tiếp. Cộng đồng quốc tế phản đối mạnh mẽ một cuộc chiến xâm lược quy mô lớn, đặc biệt sau bài học Iraq 2003. Nội bộ Mỹ chia rẽ, cử tri mệt mỏi với các cuộc chiến "vô tận"; Quốc hội khó phê chuẩn ngân sách cho một chiến dịch mặt đất tốn kém.
Bài học lịch sử của chính Mỹ: "Chiến thắng quân sự không đồng nghĩa với Ổn định chính trị". Mỹ đã thắng nhanh về quân sự tại Afghanistan (2001), Iraq (2003) và nhiều nơi khác, nhưng đều thất bại trong việc xây dựng một chính quyền ổn định, thân Mỹ. Trong khi đó Iran có nhà nước vững mạnh hơn, ý thức dân tộc cao hơn, và kinh nghiệm chống ngoại xâm lâu đời. Một cuộc xâm lược có thể thống nhất các phe phái Iran chống lại kẻ thù chung, thay vì làm sụp đổ chế độ.
7. Còn có lựa chọn nào khác dành cho Mỹ không? Chắc là hết rồi.
Xem thêm: https://znews.vn/ten-lua-cong-nghe-cao-cua-iran-gay-chan-dong-trung-dong-post1632750.html
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét