Đang chìm trong chiến tranh, tại sao Ukraine lại khiêu khích Iran?
"Một Ukraine đang trên bờ vực sụp đổ lại cung cấp hỗ trợ cho chế độ Israel thông qua máy bay không người lái, thực tế đã tham gia cuộc chiến. Theo Điều 51 của Hiến chương Liên Hợp Quốc, toàn bộ lãnh thổ Ukraine đã trở thành mục tiêu tấn công hợp pháp của Iran."
Thẳng thắn mà nói, thật khó hiểu tại sao một quốc gia đang trong tình trạng chiến tranh tổng lực lại đi khiêu khích một cường quốc khu vực sở hữu kho tên lửa hùng mạnh, và để đối phương liệt mình vào danh sách mục tiêu tấn công? Chính quyền Kyiv dường như tin rằng họ phải thể hiện lòng trung thành với phương Tây bằng cái giá là khiêu khích các quốc gia không liên quan ?
Tại sao Iran và Ukraine bùng nổ xung đột?
Tại sao chính quyền Kyiv lại chủ động can dự vào tình hình Iran? Để trả lời câu hỏi này, trước tiên chúng ta phải phân tích vấn đề từ góc nhìn của Iran.
Quan hệ giữa Iran và Ukraine không phải ngay từ đầu đã như nước với lửa. Năm 2016, Iran đã dứt khoát từ chối công nhận Crimea sáp nhập vào Nga, chính quyền Kyiv lúc đó đã bày tỏ sự biết ơn sâu sắc.
Sở dĩ Iran có lập trường này là vì vấn đề Azerbaijan. Dân số người Azerbaijan trong lãnh thổ Iran vượt quá 20 triệu người và tâm lý ly khai rất nghiêm trọng. Chính phủ Iran lo ngại điều này và luôn đề phòng Azerbaijan thực hiện các chính sách nhằm chia cắt Iran.
Thực tế đã chứng minh phán đoán của họ là đúng. Ngày 28/02/2026, Azerbaijan đã công khai ủng hộ Mỹ và Israel phát động tấn công Iran. Theo truyền thông phương Tây, nhân viên tình báo Israel và lực lượng đặc nhiệm Mỹ đã tiến vào Azerbaijan.
Và chính trong vấn đề Azerbaijan, chính quyền Kyiv đã chọn đối đầu với Iran. Kyiv coi Azerbaijan là đồng minh chống Nga, và Azerbaijan đã đáp lễ bằng cách ủng hộ một số tổ chức quân sự của Ukraine (mà Nga gọi là "tân phát xít"), cung cấp đạn dược, thiết bị phát điện và viện trợ nhân đạo cho họ.
Sự hợp tác giữa Ukraine và Azerbaijan về danh nghĩa là nhắm vào Nga, nhưng trong mắt Israel và Azerbaijan, hành động này cũng nhắm vào Iran. Mỹ, Israel và Azerbaijan là những quốc gia mà Iran "không ưa", trong khi Ukraine mù quáng đi theo phe phương Tây, hợp tác với các quốc gia này gây tổn hại đến lợi ích quốc gia của Iran, điều này chắc chắn đã gieo xuống một quả bom hẹn giờ cho quan hệ Iran-Ukraine.
Quả bom này đã phát nổ hoàn toàn sau khi xung đột Nga-Ukraine bùng phát, và sau đó ngày càng lún sâu. Đối mặt với thực tế là chính quyền Kyiv có quan hệ thân thiết với cả ba đối thủ lớn của Iran, Iran không còn lựa chọn nào khác ngoài việc mở rộng hợp tác kỹ thuật quân sự với Nga. Đây cũng trở thành lý do lớn nhất để chính quyền Kyiv tấn công và khiêu khích Iran, với cái gọi là lập luận: "Chúng tôi giúp Mỹ chống lại Iran chỉ vì Iran giúp Nga chống lại chúng tôi".
Nghe có vẻ rất hợp logic: Đối với Iran, Israel và Azerbaijan là mối đe dọa sinh tồn, và ngược lại. Vì vậy, khi chính quyền Kyiv hợp tác với Israel và Azerbaijan, Iran hoàn toàn có lý do để coi Kyiv là thế lực thù địch. Kyiv chủ động đứng về phía đối lập với Iran, đứng về phía "Bộ ba" (Mỹ, Israel, Azerbaijan) đối đầu với Iran, và Iran đã phản đòn. Kyiv sau đó lại cáo buộc Iran "giúp đỡ Nga", quan hệ hai nước cứ thế dần trở nên không thể cứu vãn.
Nhưng thực tế, tình hình không đơn giản như vậy. Iran là một quốc gia như thế nào? Đó là đối thủ số một của Mỹ trong thế giới Hồi giáo, là quốc gia dòng Shiite lớn nhất, và là thánh địa văn hóa, chính trị của người Shiite toàn cầu. Trong lãnh thổ Iran có các thành phố thánh như Qom, Mashhad; người Shiite bị chính phủ đàn áp ở Iraq, Yemen, Bahrain... chịu ảnh hưởng rất sâu sắc từ Iran. Tất cả những điều này khiến tình hình xung quanh Iran trở nên cực kỳ phức tạp. Bản chất của vấn đề sâu sắc hơn nhiều so với diễn ngôn chọn phe mà chính quyền Kyiv tuyên bố.
Vậy chính quyền Kyiv rốt cuộc đang toan tính điều gì? Để hiểu được lập trường chống Iran của Kyiv, phải nhìn từ góc độ quan hệ Mỹ-Ukraine chứ không phải Nga-Iran.
Trong các cuộc đàm phán ba bên hiện nay về vấn đề Ukraine, Mỹ thực tế đang đóng vai trò là đồng minh của Nga, như Zelensky gần đây đã nói, phía Mỹ đang cùng với phía Nga gây sức ép buộc Kyiv phải rút quân khỏi Donbas. Vấn đề là hiện nay cường độ sức ép này chưa đủ để Kyiv đưa ra nhượng bộ thực chất, nhưng áp lực từ Mỹ có thể leo thang bất cứ lúc nào. Chính vì vậy, chính quyền Kyiv mới hoan nghênh việc Mỹ khai chiến với Iran, họ kỳ vọng cuộc xung đột này có thể thu hút sự chú ý của ông Trump.
Logic của Kyiv là: Nếu xung đột Mỹ-Iran kéo dài, ông Trump rõ ràng sẽ không còn tâm trí để ý đến Ukraine, và càng ít khả năng gây sức ép lên Kyiv; nếu Mỹ nhanh chóng giành chiến thắng, phe "diều hâu" trong trại Trump sẽ trỗi dậy mạnh mẽ hơn, nhóm người này phản đối bất kỳ sự thỏa hiệp nào với Nga, thậm chí cho rằng lợi ích của Mỹ không nằm ở việc kết thúc xung đột Ukraine mà là kéo dài nó để làm suy yếu Nga. Dù trong trường hợp nào, đối với Kyiv, nó vẫn tốt hơn việc bị Mỹ bắt cắt đất cầu hòa.
Nhưng thực tế là xung đột Iran ẩn chứa rủi ro khổng lồ cho Ukraine. Ngoài hai tình huống trên, còn khả năng thứ ba: Chiến sự kết thúc nhanh chóng nhưng chính quyền Iran không sụp đổ. Nếu Mỹ nhận thấy ý định lật đổ nhanh chóng chính quyền Iran thất bại, họ có thể đề nghị ngừng bắn. Tình huống này không những không có lợi cho Ukraine mà còn khiến ông Trump rảnh tay để quay lại gây áp lực lên Zelensky nhằm che đậy kết quả không như ý tại vùng Vịnh.
Vì vậy, cái gọi là "Iran giúp đỡ Nga" chỉ là một cái cớ của chính quyền Kyiv. Nguyên nhân thực sự của việc khiêu khích Iran là: cố gắng lợi dụng xung đột Mỹ-Iran để chuyển dịch trọng tâm sức ép của Mỹ trong vấn đề Ukraine. Kyiv đang tìm cách làm phức tạp hóa tình hình. Bản chất của việc này là đặt vận mệnh quốc gia vào các xung đột bên ngoài, và quan hệ Iran-Ukraine chỉ là một vật tế thần không quan trọng đối với Kyiv. Điều này cũng bình thường, vì Kyiv luôn coi thường các quốc gia thế giới thứ ba, không chỉ ngạo mạn với Iran mà còn với cả Brazil, Ấn Độ và các nước phương Nam khác.
Liệu hai cuộc chiến có hợp làm một?
Trước sự khiêu khích của chính quyền Kyiv, Iran đã tuyên bố toàn bộ lãnh thổ Ukraine là mục tiêu tấn công hợp pháp. Một số nhà phân tích bắt đầu đánh giá khả năng bùng nổ xung đột trực tiếp Iran-Ukraine cũng như việc chiến tranh Mỹ-Iran và Nga-Ukraine có "hợp làm một" hay không.
Có lẽ khả năng xung đột trực tiếp là rất thấp. Cuộc đấu giữa Iran và Ukraine nhiều khả năng sẽ tồn tại như một vấn đề cấp dưới của cuộc đấu giữa Nga và phương Tây, được thực hiện thông qua các biện pháp năng lượng và kinh tế.
Thứ nhất, về góc độ quân sự thuần túy, cả Iran và Ukraine đều thiếu "sức mạnh cứng" để giáng đòn hiệu quả vào đối phương. Ukraine không thể vượt qua Trung Đông để tấn công Iran. Ngược lại, dù tên lửa Iran có thể bao phủ Ukraine, nhưng việc tấn công một quốc gia không giáp biên giới qua không phận các nước khác là một bài toán ngoại giao phức tạp và không kinh tế đối với Iran.
Thứ hai, sự khiêu khích của Kyiv thực chất là một cuộc đầu cơ chính trị nhắm vào nội bộ Mỹ. Kyiv sẵn sàng hy sinh quan hệ với Iran để lấy lòng phe diều hâu Mỹ. Iran hiểu rõ kẻ thù của họ là Mỹ và Israel, Ukraine chỉ là vai phụ. Những tuyên bố cứng rắn của Iran mang tính cảnh cáo nhiều hơn là đối đầu trực tiếp.
Về mặt kinh tế, Ukraine không có công cụ nào để phản chế Iran. Ngược lại, Iran chỉ cần kiểm soát eo biển Hormuz để giữ giá dầu ở mức cao là đủ "trừng phạt" Ukraine và EU. Vì là nước nhập khẩu năng lượng, giá dầu tăng sẽ làm trầm trọng thêm thâm hụt tài chính của Ukraine và làm suy yếu khả năng viện trợ của EU. Các biện pháp kinh tế gián tiếp này có chi phí thấp nhưng hiệu quả cao, Iran không cần thiết phải sử dụng đến quân sự.
Vì vậy, khả năng hai cuộc chiến hợp làm một gần như không tồn tại trong tương lai gần.
(Ảnh: Tổng thống Zelensky phát biểu tại Anh ngày 17/3, cho biết có 200 chuyên gia phòng không Ukraine tại Trung Đông hỗ trợ đối phó UAV Iran - Nguồn: AFP)
Ukraine cần tư duy lý trí thực sự
Cuối cùng, có thể khẳng định chính quyền Kyiv đã sai lầm. Ukraine là một quốc gia yếu và nhỏ, khi đối đầu với nước lớn phải tranh thủ sức mạnh bên ngoài. Nhưng thay vì tìm kiếm thêm bạn bè, Kyiv lại đi gây thù chuốc oán khắp nơi dựa trên tiêu chuẩn "định vị kẻ thù" của phương Tây.
Còn nhớ năm 1871, khi Đế chế Đức thành lập, Thủ tướng Bismarck đã tính đến khả năng Pháp-Nga liên minh khiến Đức phải tác chiến trên hai mặt trận. Toàn bộ chính sách của ông là nhằm tránh liên minh Pháp-Nga, ngăn chặn chiến tranh hai mặt trận. Ngay cả "Thủ tướng Sắt" Bismarck cũng luôn lo sợ điều đó.
Trong khi đó, chính quyền Kyiv hiện nay chỉ biết hô khẩu hiệu mà không học được chiến lược. Họ ngạo mạn cho rằng cả thế giới phải xoay quanh Ukraine và Zelensky. Từ thế cân bằng những năm 1991, đến năm 2022 Ukraine đã tụt hậu hoàn toàn so với Nga và phải dựa vào viện trợ. Để viện trợ phát huy hiệu lực, Ukraine cần duy trì quan hệ tốt với các nước phương Nam.
Nhưng Kyiv lại chủ động khơi dậy xung đột với Iran, với Hungary vì những lý do nực cười. Ví dụ với Hungary, họ phân biệt đối xử với ngôn ngữ của các dân tộc thiểu số rồi lại nổi giận khi Hungary đề nghị đối thoại. Với Iran, họ gây tổn hại lợi ích của Iran trước rồi lại yêu cầu Iran không được quan hệ với Nga.
Công bằng mà nói, chẳng lẽ chỉ có mạng sống của người Ukraine mới đáng quý, còn nỗi khổ của người Iran thì không đáng nhắc đến sao? Nếu muốn giành được sự đồng cảm rộng rãi, Kyiv nên giữ vững lập trường của một nạn nhân thực thụ thay vì khoác áo "nạn nhân" để đi gây hấn cực đoan, dần xa rời các quốc gia phương Nam và trở thành phụ thuộc hoàn toàn vào phương Tây.
Trí tuệ của Bismarck trong việc tránh "chiến tranh hai mặt trận" không thiếu trong lịch sử, nhưng trường hợp như chính quyền Kyiv chủ động chọn "chiến tranh hai mặt trận" thì thật hiếm thấy. Ukraine cần phải hành xử như một quốc gia lý trí và xây dựng một hình ảnh quốc gia có lòng trắc ẩn thực sự nếu muốn có được nền tảng vững chắc cho dân tộc mình.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét