Xung đột Mỹ-Iran khiến Trung-Nga hiểu ra những ưu tiên cấp bách cần làm

Xung đột Mỹ-Iran khiến Trung-Nga hiểu ra những ưu tiên cấp bách cần làm

Sau khi Mỹ và Israel tiến hành các cuộc tấn công vào Iran, tình hình Trung Đông đột ngột leo thang, kéo theo sự bất định lan rộng về an ninh năng lượng, các tuyến hàng hải và trật tự khu vực. Cùng lúc đó, xung đột Nga-Ukraine vẫn chưa kết thúc, quan hệ Mỹ-Nga tiếp tục nằm trong giai đoạn căng thẳng nhất kể từ sau Chiến tranh Lạnh. 

Trong bối cảnh các cuộc khủng hoảng toàn cầu dồn dập chồng lấn, việc các cường quốc điều phối lập trường, kiểm soát rủi ro lan tỏa xung đột và thông qua các cơ chế quốc tế hiện có hoặc phương thức hợp tác mới để tránh tình hình mất kiểm soát thêm nữa đã trở thành vấn đề cốt lõi được các bên quan tâm. Báo Trung Quốc đã phỏng vấn ông Ivan Timofeev, Tổng Giám đốc Hội đồng Đối ngoại Liên bang Nga, về cục diện quốc tế hiện nay. Dưới đây là các câu hỏi và trả lời.

1. Chúng ta cần những công cụ khả năng chủ động đi trước một bước để ngăn ngừa khủng hoảng

Câu hỏi: Ông từng có 5 điểm giải thích về văn kiện "Khái niệm Chính sách Đối ngoại của Liên bang Nga" năm 2023. Hy vọng ông có thể kết hợp với những cuộc khủng hoảng thế giới gần đây, bao gồm Trung Đông, Venezuela, cũng như mục tiêu tiếp theo của Mỹ, để bổ sung thêm nghiên cứu và kiến giải của mình, giải thích cho chúng tôi về chính sách đối ngoại của Nga?

Ivan Timofeev: Trước hết, rõ ràng chúng ta đang ở trong thời kỳ quan hệ quốc tế ngày càng biến động. Xu hướng này đã xuất hiện từ trước, nhưng hiện nay chúng ta thấy các cuộc khủng hoảng khác nhau bùng phát thường xuyên, và tiêu điểm chú ý của quốc tế lúc này là Iran.

Iran là một nước lớn, một cường quốc khu vực, đóng vai trò quan trọng trong các vấn đề kinh tế khu vực. Tất nhiên, sự tồi tệ của tình hình xung quanh Iran sẽ tạo ra tác động to lớn đến khu vực và thậm chí là toàn cầu.

Vấn đề nằm ở chỗ, Mỹ và các đồng minh phương Tây đang hành động chống lại một quốc gia cụ thể, nhưng hậu quả của những hành động đó lại do các quốc gia khác gánh chịu. Ví dụ, Trung Quốc là bên tiêu thụ dầu khí của Iran và có đầu tư tại đây. Bây giờ, ai sẽ bồi thường tổn thất cho các nhà đầu tư Trung Quốc tại Iran? Nga cũng đang vận hành một dự án nhà máy điện hạt nhân lớn tại Bushehr (Iran), hiện đã phải tạm dừng hoạt động do đe dọa quân sự.

Hiện tại chúng ta gần như không thể có hành động trực tiếp nào để ngăn chặn cuộc xung đột này. Nhưng vì chúng ta phải đối mặt với tác động của nó, chúng ta nên làm gì đó? Câu hỏi là, có thể làm được gì? Vai trò của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc có cũng như không, chẳng thể ngăn chặn Mỹ tấn công Venezuela và Iran. Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) rất tốt, nhưng không được thiết kế để ngăn chặn chiến tranh hay các hành động quân sự. Vậy chúng ta còn có thể dựa vào cơ chế nào? Nên làm gì?

Đây mới là vấn đề lớn. Chúng ta cần những công cụ thực sự để ứng phó với các cuộc khủng hoảng quốc tế ảnh hưởng đến quốc gia mình, chúng ta cần những công cụ có khả năng chủ động đi trước một bước để ngăn ngừa khủng hoảng xảy ra. Phòng bệnh hơn chữa bệnh, điều này lý thuyết thì rất hay nhưng thực tế lại là một nhiệm vụ gian nan. Đây nên là một trong những chủ đề chính mà Nga và Trung Quốc cần xử lý ở cấp độ chuyên gia và hợp tác liên chính phủ. Cần thảo luận thực tế, không thể chỉ nói những lời hoa mỹ như cần một thế giới đa cực hay trật tự quốc tế ổn định. Cả Trung Quốc và Nga đều đồng ý điểm này, nhưng làm thế nào để thực hiện trong thực tế? Cụ thể nên làm gì? Đó là một câu hỏi cấp bách.

Câu hỏi: Đúng vậy, chúng ta thấy Ngoại trưởng Nga Lavrov và Ngoại trưởng Trung Quốc Vương Nghị đã lập tức điện đàm. Đó là phản ứng tức thời, cũng cho thấy mối quan hệ đối tác chiến lược giữa hai nước như ông đã nói. Ông nghĩ hai nước hoặc Nga sẽ có những hành động tiếp theo như thế nào?

Ivan Timofeev: Ít nhất bước đầu tiên là điều phối lập trường chính trị của chúng ta. Bộ trưởng Vương Nghị và Bộ trưởng Lavrov đã thực hiện điều đó. Chúng ta đồng nhất lập trường về vấn đề xung đột: phản đối sử dụng vũ lực và quan ngại sâu sắc về các hậu quả cụ thể, bao gồm an ninh năng lượng, an ninh hệ tư tưởng, v.v. Đó là điểm thứ nhất.

Điểm thứ hai là điều phối lập trường tại Hội đồng Bảo an LHQ. Như tôi đã nói, Hội đồng Bảo an không phải là linh đan diệu kế để hòa giải xung đột, nhưng việc Trung-Nga có cùng tầm nhìn và đồng bộ thúc đẩy tại đây là rất quan trọng. Chúng ta thường bỏ phiếu theo cách này, sát cánh bên nhau.

Điểm thứ ba là điều phối thực hiện các biện pháp cụ thể để giảm bớt hậu quả của cuộc khủng hoảng này. Ví dụ, vì Iran cung cấp khá nhiều dầu mỏ và khí đốt, mà Trung Quốc có thể gặp một số thiếu hụt do ảnh hưởng của chiến tranh, Nga có thể bù đắp những khoảng trống đó. Chúng tôi có năng lực thực tế để làm điều này thông qua sự điều phối tức thời giữa các cơ quan liên quan. Ngoài ra, một điểm quan trọng nữa là chúng ta sẽ trao đổi ý kiến về quan điểm đối với các cuộc khủng hoảng trong tương lai. Ví dụ, nên nhìn nhận thế nào về mục tiêu tương lai của Mỹ? Ai là người tiếp theo? Nếu cho phép tôi đoán, mục tiêu tiếp theo của Mỹ nên là Cuba.

Câu hỏi: Các ông đã từng trải qua thời kỳ Khủng hoảng tên lửa Cuba.

Ivan Timofeev: Đúng vậy, khi đó tình hình khá căng thẳng. Chúng tôi đã triển khai quân đội tại Cuba, ý tôi là Liên Xô. Lúc đó thực sự suýt gây ra chiến tranh hạt nhân, rất nguy hiểm. Tất nhiên, Cuba hiện giờ rất mong manh, có thể bị tấn công bất cứ lúc nào. Ngoài Cuba, thậm chí châu Âu cũng có thể là nguồn cơn của sự căng thẳng tiếp theo, tôi đang nói đến đảo Greenland. Năm ngoái khi chúng ta trò chuyện, ai có thể ngờ đây lại trở thành một vấn đề? Nhưng hôm nay nó đã là hiện thực.

Chúng ta cũng cần hiểu sự việc sẽ diễn biến thế nào. Tôi khá chắc chắn rằng Mỹ và châu Âu sẽ không khai chiến vì Greenland, nhưng dù thế nào, tiền lệ mà sự việc này tạo ra, cũng như quan hệ Mỹ-Âu và liên minh xuyên Đại Tây Dương hiện nay, đều là những vấn đề rất quan trọng đối với chúng ta.

Ngoài ra, NATO đang ngày càng có xu hướng hướng tới Trung Quốc. Mặc dù Trung Quốc không phải mục tiêu số một của NATO, Nga mới là số một, nhưng ngay cả trước khi "chiến dịch quân sự đặc biệt" bắt đầu, Trung Quốc đã xuất hiện ngày càng thường xuyên trên radar của NATO. Còn những nơi khác, có thể là các cuộc xung đột không liên quan đến chính sách của Mỹ, ví dụ như xung đột giữa Pakistan và Afghanistan, đó cũng là một cuộc khủng hoảng lớn.

Mặt khác, theo tôi, ít nhất ở cấp độ chuyên gia, chúng ta cũng nên trao đổi ý kiến về cách đối phó với Mỹ, vì nguyên tắc hàng đầu của Trung Quốc là xử lý vấn đề thông qua con đường ngoại giao. Nga về cơ bản cũng tán thành quan điểm này. Ngoại giao đáng được đề cao hơn việc sử dụng vũ lực.

Làm thế nào để thông qua ngoại giao đối phó với Mỹ mà không làm tổn hại đến lợi ích của chúng ta, đồng thời đạt được kết quả nhất định trong điều kiện không sử dụng vũ lực và tránh rủi ro đối đầu quân sự, đó là một nhiệm vụ cực kỳ phức tạp. Những gì chúng ta thấy trong quan hệ Trung-Mỹ là một loại hình mà tôi gọi là "ngoại giao dựa trên thực lực của bản thân". Ông Trump dùng thuế quan đánh vào Trung Quốc, Trung Quốc bèn dùng thuế quan đáp trả. Trung Quốc là quốc gia duy nhất đánh trả, các quốc gia khác đều thuận theo yêu cầu của Trump.

Câu hỏi: Có lẽ Nga cũng có thể được gọi là một quốc gia phản công khác.

Ivan Timofeev: Tất nhiên, Nga đang làm điều đó mỗi ngày. Thuế quan không phải vấn đề với chúng tôi, vì chúng tôi luôn sông chung với các lệnh trừng phạt, chỉ là tình hình có chút khác biệt.

Nhưng chúng tôi đã ở trong cuộc cạnh tranh này nhiều năm rồi. Vì vậy, đây không chỉ là vấn đề đối mặt với sự kiềm chế của Mỹ, mà còn liên quan đến việc hiểu nước Mỹ, dùng con đường ngoại giao để đối đãi với Washington và các đồng minh của họ, đạt được sự thỏa hiệp, nhưng phải dùng tài nguyên và năng lực của chúng ta để chống đỡ cho những thỏa hiệp đó.

2. Nước Mỹ và Trump mang tính không thể dự đoán

Câu hỏi: Đúng vậy, ông nhắc đến việc tăng cường sự hiểu biết, tôi nghĩ điều đó rất quan trọng. Thật vậy, sau khi nổ ra các tệp tài liệu Epstein và những bê bối khác, nội bộ nước Mỹ cũng tồn tại sự chia rẽ lớn, thậm chí là trong chính sách thuế quan. Theo tôi, Trung-Nga-Mỹ đang tồn tại một khoảng chân không lớn trong việc hiểu biết lẫn nhau về chính sách đối ngoại. Vì vậy, trước tiên muốn mời ông đánh giá về tình trạng quan hệ Mỹ-Nga hiện nay? Thứ hai, ông nghĩ có thể áp dụng những biện pháp gì để tăng cường hiểu biết, hoặc bù đắp khoảng chân không này ở mức độ nào đó?

Ivan Timofeev: Quan hệ Nga-Mỹ vẫn đang trong cuộc khủng hoảng sâu sắc, hai bên khá thù địch. So với mức độ trước khi cuộc khủng hoảng Ukraine bùng phát, kim ngạch thương mại Nga-Mỹ gần như giảm về bằng không, giảm hơn mười lần. Hai bên vẫn tồn tại sự bất đồng khá lớn về an ninh châu Âu và vấn đề Ukraine.

Tuy nhiên, những năm gần đây, chúng ta chứng kiến sự chuyển biến lớn trong chính sách của Mỹ so với chính quyền Biden. Chính quyền Biden ám ảnh với việc đánh bại Nga, trong khi Trump thiên về tìm kiếm sự thỏa hiệp và cân bằng lợi ích hơn. Theo quan điểm của ông ấy, Ukraine dường như không phải là một tài sản có lãi. Mỹ đầu tư lượng lớn tiền bạc và tài nguyên vũ trang cho Ukraine, nhưng Ukraine không giành chiến thắng, những tài nguyên này chẳng khác nào "ném tiền qua cửa sổ". Dùng thuật ngữ thị trường mà nói, đây là vùng thua lỗ, là thị trường gấu. Vì vậy ông ấy quyết định cắt lỗ, thông qua việc đạt được một số thỏa thuận về Ukraine để giảm thiểu tổn thất, sau đó quẳng nó ra sau đầu và tập trung tài nguyên vào các hướng có ưu tiên cao hơn.

Nước Mỹ đối mặt với rất nhiều vấn đề. Hiện tại họ lại bị cuốn vào một cuộc chiến khác: xung đột với Iran. Chúng ta không biết cuộc chiến này sẽ kéo dài bao lâu, nhưng nó cần huy động lượng tài nguyên và chi phí khổng lồ về hải quân, không quân, tên lửa, hệ thống phòng thủ tên lửa và phòng không. Tất cả những thứ này đều cực kỳ đắt đỏ, nên người Mỹ không thể duy trì hiệu quả trên tất cả các mặt trận. Đó là lý do tại sao chính quyền Trump đang tìm kiếm sự thỏa hiệp, không phải vì họ yêu quý Nga, mà vì họ cần tập trung tài nguyên.

Đằng sau cách tiếp cận này có thể còn ẩn chứa một toan tính khác: ngăn cản Nga xích lại gần Trung Quốc hơn. Nên biết rằng, cuộc khủng hoảng với phương Tây đã kích thích và tăng cường quan hệ giữa Nga và Trung Quốc, nhưng toan tính này dù thế nào cũng sẽ không xảy ra. Nếu Ukraine đạt được hòa bình, quan hệ Nga-Trung sẽ không bị ảnh hưởng, Trung Quốc vẫn sẽ là đối tác chính của Nga. Nếu chiến tranh tiếp diễn, Trung Quốc tương tự cũng là đối tác chính. Vì vậy, tôi rất chắc chắn rằng cách làm này sẽ không hiệu quả.

Các cuộc đàm phán xung quanh lệnh ngừng bắn của chúng tôi đã kéo dài hơn một năm, nhưng tôi ước tính sẽ không sớm có kết quả, có lẽ năm 2026 mới đạt được một số tiến triển. Nhưng vấn đề là tính bền vững của những kết quả đàm phán này. Ví dụ, nếu chính phủ Mỹ thay đổi, họ có thay đổi chính sách với Nga không? Nếu tình hình biến chuyển, ông Trump sẽ kiên trì duy trì thỏa thuận này, hay sẽ dứt khoát từ bỏ? Vì vậy, tính bền vững và khả năng áp dụng của thỏa thuận là cực kỳ quan trọng, đây là một vấn đề lớn.

Câu hỏi: Trump ở mức độ nào đó thực sự rất khó dự đoán.

Ivan Timofeev: Vừa đúng vừa không, vì cả thế giới này đều không thể dự đoán được. Tôi muốn dẫn lời Lev Tolstoy, nhà văn, nhà tư tưởng và triết gia Nga trong tác phẩm "Chiến tranh và Hòa bình" khi ông đặt ra câu hỏi: Là Napoleon phải chịu trách nhiệm cho cuộc chiến ở châu Âu, hay Sa hoàng Alexander I đã thúc đẩy thất bại của Napoleon? Câu trả lời là: Không ai trong số họ cả, đó là kết quả từ sự tác động chung của hàng triệu yếu tố.

Tất nhiên, Trump là sản phẩm của thời đại ông ấy, chứ không phải thời đại là sản phẩm của Trump. Trump là sản phẩm của một tổng thể phức tạp trong giai đoạn hiện tại của toàn bộ nước Mỹ, thậm chí là toàn thế giới. Rõ ràng, trật tự thế giới cần thay đổi, Trump chỉ đang dỡ bỏ trật tự đó, ông ấy giống như một người phá dỡ, đang tháo dỡ cấu trúc cũ này. Vấn đề nằm ở chỗ, trong đầu ông ấy có một cấu trúc mới hay không? Đó mới là câu hỏi lớn.

Câu hỏi: Tồn tại hàng triệu yếu tố. Vì vậy, những nhà chiến lược như ông, hoặc đến từ hai nước Trung-Nga, nên đưa ra một số ý tưởng chính sách, kiến nghị và chủ trương nhắm vào hàng triệu yếu tố này.

Ivan Timofeev: Chúng ta không nên lấy sự phức tạp của thực tế làm cái cớ, vì nói rằng "thực tế rất phức tạp, tồn tại hàng triệu yếu tố ảnh hưởng, chúng ta không thể biết câu trả lời" thì rất dễ dàng, các học giả cũng thường nói như vậy. Nhưng trên thực tế, các nhà lãnh đạo sẽ tìm đến chúng ta để xin lời khuyên cụ thể. Hãy nói cho chúng tôi biết, trong khi cân nhắc tất cả các yếu tố khác nhau này, chúng tôi nên làm gì?

Đây là một nhiệm vụ có trách nhiệm cực kỳ nặng nề. Ở khía cạnh nào đó, đôi khi chúng ta sai, đôi khi không. Ví dụ, trong vấn đề chiến tranh Iran, chúng ta đã đưa ra dự báo trước một cách khá hiệu quả. Chúng ta nhận ra khả năng nổ ra cuộc chiến này là rất cao. Đáng tiếc là chúng ta đã đoán đúng. Vì vậy, điều này giúp chúng ta dễ dàng lập kế hoạch cho các hành động có thể thực hiện.

Nhưng vấn đề là, chúng tôi có dự báo này ở Nga, các bạn có dự báo kia ở Trung Quốc, nhưng ở cấp độ các nhà khoa học (phi chính phủ), chúng ta không tiến hành điều phối. 

3. Nỗ lực chung của Trung-Nga tại Trung Á có thể thành hình mẫu cho hợp tác khu vực khác

Câu hỏi: Đây là sứ mệnh chung của chúng ta. Nói về việc nên làm gì, có lẽ chúng ta có thể nhanh chóng thảo luận một chút về việc Nga và Trung Quốc nên làm gì ở một số khu vực. Ví dụ, ở Trung Á, ông có kiến nghị gì?

Ivan Timofeev: Tình hình ởTrung Á rất mong manh, nhưng cho đến nay, nó khá ổn định. Không giống như Trung Đông, châu Âu hay Nam Á, Trung Á hiện tại có thể coi là một nơi khá yên bình. Đằng sau đó có hai yếu tố chính: một là Trung Quốc, hai là Nga. 

Về kinh tế, chính Trung Quốc đã cung cấp cơ hội phát triển to lớn cho khu vực này; ở cấp độ an ninh, chính Nga đang cung cấp sự đảm bảo, vì Nga trực tiếp cung cấp đảm bảo an ninh cho Tajikistan, Kazakhstan, Kyrgyzstan. Kazakhstan khá giàu có và có khả năng phục hồi an ninh tốt hơn, mặc dù vẫn là đối tác thân thiết của Nga trong lĩnh vực an ninh. Nhưng ví dụ như Tajikistan thì khá mong manh, nước này thực sự cần sự hỗ trợ của Nga để đối phó với buôn lậu ma túy và các mối đe dọa khác.

Chúng tôi có liên lạc và hỗ trợ quân sự trực tiếp, và hai bên có truyền thống hợp tác lâu đời trong việc bảo vệ biên giới. Uzbekistan quy mô lớn hơn và tự lực hơn, nhưng quan hệ của chúng tôi với họ cũng rất tốt, dù là về mặt nhân đạo hay thị trường. Kyrgyzstan thì tương đối mong manh, diện tích nhỏ hơn và tài nguyên cũng ít hơn. Trong tình huống này, sự hỗ trợ an ninh của Nga tỏ ra vô cùng then chốt; ví dụ, cuộc xung đột Iran đang diễn ra đã làm nổi bật vai trò quyết định của các hệ thống phòng không.

Chúng tôi cung cấp các hệ thống này cho các đồng minh Trung Á với giá rất rẻ, đồng thời chịu trách nhiệm đào tạo nhân viên vận hành. Có thể nói, chúng tôi đang cung cấp một loại năng lực đảm bảo chủ quyền, từ đó củng cố chủ quyền của họ. Vì vậy, trong vấn đề cụ thể này, chúng ta cũng không cần quá khiêm tốn hay ngại ngùng thừa nhận rằng sự ổn định hiện nay của khu vực Trung Á là kết quả của nỗ lực chung giữa Trung Quốc và Nga. Đây là một thành tựu, giúp vùng đất này tránh được sự ảnh hưởng từ các khu vực biến động khác trên thế giới.

Ở góc độ nào đó mà nói, Trung Á có thể trở thành hình mẫu duy trì hòa bình cho các khu vực khác. Mặc dù các mâu thuẫn ở đây chồng chéo phức tạp, tồn tại những xung đột lịch sử lâu đời, sự khan hiếm tài nguyên, thiếu nước, tăng trưởng dân số và nghèo đói nghiêm trọng, nhưng bất chấp tất cả các yếu tố tiêu cực này, khu vực Trung Á vẫn ổn định và phát triển bền vững.

Một ưu thế khi chúng ta làm việc này là cả Nga và Trung Quốc đều không coi các quốc gia Trung Á hay Nam Á này là những quân cờ trên bàn cờ, và chúng ta cũng không tự nhận mình là kỳ thủ. Chúng ta tôn trọng chính phủ và nhân dân các nước này. 

Tôi đã đề cập rằng sự ổn định của khu vực Trung Á là kết quả từ chính sách của chúng ta, nhưng ở mức độ lớn hơn, đó là kết tinh trí tuệ của lãnh đạo các quốc gia này. Họ sống trong môi trường thực tế đối mặt với nhiều hạn chế, nhưng vẫn đang nỗ lực hết mình. Chúng ta cố gắng giúp đỡ họ, nhưng đưa đất nước hướng tới sự phồn vinh rốt cuộc vẫn là trách nhiệm của chính họ.

Còn về Nam Á, tôi rất lo lắng về tình hình ở đó. Afghanistan từ lâu đã lún sâu trong vũng bùn chiến tranh, Mỹ tuy đã rút quân nhưng Afghanistan vẫn cần trải qua quá trình hiện đại hóa và tái thiết. Trung Quốc tự nhiên rất thận trọng trong việc đầu tư vào đó. Tôi nhớ từng có thảo luận về dự án đầu tư mỏ đồng Mes Aynak, nhưng đối với các doanh nghiệp Trung Quốc, một câu hỏi đáng đặt ra là: Liệu những khoản đầu tư này có được đảm bảo an ninh không? Vấn đề an ninh thực sự tồn tại, và giờ đây Afghanistan lại xảy ra xung đột với Pakistan, điều này làm tình hình càng thêm tồi tệ.

Đối với Trung Quốc, Pakistan cũng quan trọng không kém, là đối tác thân thiết, đối tác kinh tế. Đây đương nhiên là vấn đề mà chính phủ Trung Quốc hết sức quan tâm. Chúng ta có thể làm gì? Theo tôi, so với Nga, Trung Quốc có tầm ảnh hưởng lớn hơn ở khu vực này. Các bạn có đòn bẩy kinh tế, có thể dùng nó để thúc giục các bên giữ kiềm chế trong việc sử dụng vũ lực. Một đặc điểm hay nét đặc sắc của ngoại giao Trung Quốc là rất có trách nhiệm, tuy nhiên theo quan sát của tôi, đôi khi thậm chí có thể nói là hơi "quá trách nhiệm".

Dựa trên quan sát của tôi, cách làm của Trung Quốc là: Nếu không chắc chắn sẽ thành công thì sẽ không mạo hiểm hành động; chỉ khi xác nhận có thể đạt được kết quả thì mới ra tay. Nếu tồn tại rủi ro thất bại, sẽ cực kỳ thận trọng. Đây là một cách làm khôn ngoan. Vấn đề là, trong vấn đề xung đột giữa Afghanistan và Pakistan, rủi ro rất cao, khả năng hòa giải thất bại là rất lớn. Nhưng nếu không có nỗ lực của Trung Quốc, rủi ro sẽ chỉ càng tăng cao hơn.

4. Nhật Bản muốn có vũ khí hạt nhân và vào Hội đồng Bảo an, Nga và Trung Quốc đều không đồng ý

Câu hỏi: Nói đến Afghanistan, một số doanh nghiệp Trung Quốc cũng ở đó trong thời kỳ Mỹ chiếm đóng, nhưng sau đó một số hợp tác đã bị chính quyền Taliban đình chỉ. Ở biên giới Afghanistan-Tajikistan còn xuất hiện một số cuộc khủng hoảng nhân đạo.

Tiếp theo hãy đổi chủ đề, về Nhật Bản, có ý tưởng nào chúng ta có thể cùng nỗ lực không? Dưới sự lãnh đạo của Thủ tướng mới của Nhật Bản, trong 5 đến 10 năm tới, Trung Quốc và Nga nên cùng giữ cảnh giác cao độ đối với việc quân sự hóa của Nhật Bản vì Nhật Bản luôn đi theo Mỹ thực hiện các lệnh trừng phạt đối với Nga. Ông có cái nhìn thế nào về việc này?

Ivan Timofeev: Việc quân sự hóa hay tái quân sự hóa của Nhật Bản là một xu hướng dài hạn, đã bắt đầu từ lâu và sẽ tiếp tục. Nhật Bản sở hữu tiềm lực khoa học công nghệ và công nghiệp tiên tiến, vì vậy việc tái quân sự hóa đối với họ tương đối dễ dàng. Thực tế, tái quân sự hóa là một xu hướng phổ biến toàn cầu, việc Nhật Bản theo đuổi xu hướng này không có gì lạ. Hơn nữa, vì sở hữu nhiều công nghệ hơn các quốc gia khác, họ có thể sẽ "thành công" hơn trong lĩnh vực này. Sở dĩ chúng ta cảm thấy có chút không thoải mái với hiện tượng này có lẽ là vì sau Thế chiến II, Nhật Bản đã thực hiện phi quân sự hóa ở mức độ lớn, đúng không?

Hiện nay, việc tái quân sự hóa của Nhật Bản đang phá vỡ khung nhận thức mà chúng ta đã quen thuộc. Nhưng phải thừa nhận rằng, Nhật Bản sẽ ngày càng đóng vai trò quân sự quan trọng hơn. 

Câu hỏi then chốt là liệu Nhật Bản có tiến tới vũ trang hạt nhân, có trở thành một cường quốc tích cực theo đuổi việc sở hữu vũ khí hạt nhân hay không? Theo tôi, trong ngắn hạn là không, Nhật Bản có thể có tham vọng, nhưng sẽ không thực sự trở thành quốc gia hạt nhân. Tuy nhiên, Nhật Bản thực sự có công nghệ để làm điều đó.

Ở một ý nghĩa nào đó, Nhật Bản có thể đang đứng ở ngưỡng cửa trở thành quốc gia có hạt nhân, họ đang cất lựa chọn này trong túi. Nhưng mặc dù vậy, Nhật Bản rõ ràng vẫn sẽ phải đi theo lộ trình của Washington tại khu vực này. Trong tương lai gần, việc tái quân sự hóa này khó có thể mang lại quyền tự chủ ngoại giao cho Tokyo. Họ phải điều chỉnh chính sách của mình để thích ứng với chính sách của Mỹ, bao gồm cả chính sách với Trung Quốc, đúng không? Tại một thời điểm nào đó trong tương lai, điều này có thể trở thành rắc rối cho Tokyo.

Về mặt tích cực, họ có thể dựa vào sự đảm bảo an ninh của Mỹ; nhưng về mặt tiêu cực, Trung Quốc hiện là đối tác thương mại số một của Nhật Bản, cực kỳ quan trọng đối với kinh tế Nhật. Nếu căng thẳng chính trị giữa Bắc Kinh và Washington gia tăng, thì Tokyo có thể trở thành con tin của mối quan hệ căng thẳng này. Họ phụ thuộc chiến lược vào Mỹ, sẽ phải hy sinh lợi ích mang lại từ quan hệ với Trung Quốc để đi theo lộ trình của Mỹ.

Đối với Nhật Bản, thiếu quyền tự chủ ngoại giao là một vấn đề. Nhật Bản từng hưởng lợi lâu dài từ thị trường Nga, thị trường Nga rất quan trọng đối với công nghiệp Nhật Bản. Nhưng để đi theo lộ trình trừng phạt của phương Tây, họ đã phải mất đi thị trường này. Họ từng thu lợi từ quan hệ với Nga, nhưng để tuân thủ phương châm ngoại giao tổng thể, họ đã phải từ bỏ. Tình huống tương tự cũng có thể xảy ra trong quan hệ giữa Nhật Bản với Trung Quốc.

Câu hỏi: Hoàn toàn chính xác. Tất nhiên đó chỉ là những nguyện vọng tốt đẹp, cuối cùng thứ gây tổn hại cho chính Nhật Bản cũng sẽ là tham vọng này. Nhưng làm thế nào để chúng ta ngăn chặn Nhật Bản sở hữu vũ khí hạt nhân? Hay theo ông, đây là điều không thể ngăn chặn?

Ivan Timofeev: Đối với trường hợp của Nhật Bản, mấu chốt nằm ở thái độ của Washington. Mỹ không muốn Nhật Bản sở hữu vũ khí hạt nhân, họ sẽ dung thứ cho Nhật Bản ở trạng thái ngưỡng hạt nhân, nhưng sẽ phản đối Nhật thực sự tiến tới vũ trang hạt nhân. Lập trường của họ rất đơn giản: Chúng tôi cung cấp đảm bảo an ninh chiến lược, các bạn không cần mất công phát triển vũ khí hạt nhân nữa. Nói ra thì mâu thuẫn, nhưng cho đến nay, chính Mỹ đã đóng vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn Nhật Bản sở hữu vũ khí hạt nhân.

Câu hỏi: Vậy còn về ghế Ủy viên thường trực Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc thì sao?

Ivan Timofeev: Đây dường như là một mục tiêu hấp dẫn trong mắt Tokyo. Nhật Bản đóng góp khá nhiều cho ngân sách Liên hợp quốc, cùng với việc sự ủng hộ của Mỹ đối với LHQ giảm xuống, vai trò nhà tài trợ của Nhật Bản có thể còn tăng cường. Nhưng vấn đề mà Tokyo đối mặt là lập trường của các nước Ủy viên thường trực hiện tại. Các nước hiện có liệu có thực sự hứng thú tiếp nhận Nhật Bản? Trung Quốc có chấp nhận không? Việc để một phiếu bầu thân phương Tây, thân Mỹ khác bước vào ghế thường trực Hội đồng Bảo an có phù hợp với lợi ích của Trung Quốc và Nga không? Tôi không chắc chắn.

Rõ ràng, Bắc Kinh và Moscow có thể phủ quyết bất kỳ nghị quyết liên quan nào. Việc mở rộng Ủy viên thường trực Hội đồng Bảo an LHQ là không hợp lý, trường hợp của Đức cũng tương tự. Bất kỳ đồng minh thân cận nào của Mỹ đều đối mặt với vấn đề tương tự. 

Một trường hợp khác là Ấn Độ, nước này không phải đồng minh Mỹ, mà là đối tác và người bạn lâu năm của Nga, nhưng giữa Trung Quốc và Ấn Độ tồn tại căng thẳng. Trung Quốc có hứng thú để Ấn Độ trở thành Ủy viên thường trực không? Theo tôi, khả năng cao là sẽ không đồng ý. Hiện tại, lợi ích của các nước thường trực Hội đồng Bảo an trong nhiều vấn đề tồn tại mâu thuẫn, nhưng trong vấn đề mở rộng Hội đồng Bảo an, tồn tại một sự đồng thuận: hiện tại việc mở rộng là không hợp lý.

Nhưng Ấn Độ, Brazil, Nam Phi, Nhật Bản sẽ đặt ra những câu hỏi hợp lý: Chúng tôi cần tính đại diện. Chính vì tính đại diện hiện nay không đủ, người ta mới bắt đầu cân nhắc các phương án thay thế ngoài Hội đồng Bảo an LHQ, đúng không? Đây là một thế tiến thoái lưỡng nan lớn đối với Hội đồng Bảo an và thậm chí là toàn bộ Liên hợp quốc. Nếu nói nó phản ánh cục diện thế giới của thế kỷ 20 sau khi Thế chiến II kết thúc, mà cục diện này ngày nay ở châu Á đã không còn tồn tại, thì cuối cùng nó sẽ đối mặt với cuộc khủng hoảng nghiêm trọng. Vì vậy, Hội đồng Bảo an sẽ phải thích nghi với thực tế mới, vấn đề là thích nghi như thế nào?

Hiện nay Nhật Bản vẫn chưa thực sự nhận thức rõ các bài học lịch sử. Bởi vì lịch sử rất quan trọng. Phải tính đến ảnh hưởng của Thế chiến II đối với Trung Quốc. Trung Quốc đã mất đi hàng chục triệu người, tôi tin rằng đây là một trong những trang đen tối nhất trong lịch sử quốc gia này, tổn thất chưa từng có, điều này không thể bị lãng quên. Đây không chỉ là vấn đề của cuộc kháng chiến chống Nhật, mà còn là kết quả của nhiều yếu tố khác. Nhưng đây là một phần bản sắc của Trung Quốc, là một phần của ký ức tập thể, không thể đơn giản bị phớt lờ.

Theo tôi, phải giữ sự nhạy cảm đối với những nhận thức này. Nga rất nhạy cảm với sự phục hồi của chủ nghĩa Tân phát xít, bao gồm cả các xu hướng và phong trào Tân phát xít xuất hiện ở những nơi như Ukraine. Câu chuyện giữa Trung Quốc và Nhật Bản thì hoàn toàn khác, nó không liên quan đến chủ nghĩa Phát xít (Nazism), nhưng ký ức về chiến tranh cũng quan trọng không kém, chúng không thể bị xóa nhòa. Đây là vấn đề lớn mà các nhà lãnh đạo đương đại phải đối diện.

Nhắc lại một lần nữa, đây không chỉ liên quan đến quan hệ Nhật-Trung, mà còn liên quan đến quan hệ Nhật-Hàn, Nhật-Triều. Đây là một chủ đề rộng lớn hơn, những vết thương đau đớn từ quá khứ này vẫn đang rỉ máu.

Câu hỏi: Hoàn toàn chính xác. "Ký ức tập thể", "lịch sử", "rỉ máu" đều là những từ khóa, và điều này không chỉ liên quan đến quan hệ song phương. Chúng ta đang chuyển sang thảo luận về lịch sử, thậm chí là văn minh, thảo luận về nhận thức của nhân dân đối với bản thân và lịch sử tương ứng. Chủ tịch Tập Cận Bình khi gặp Thủ tướng Malaysia Anwar Ibrahim vào năm ngoái đã đề cập đến hai nền văn minh lớn: văn minh Nho giáo và văn minh Hồi giáo; hai bên có thể tiến hành đối thoại. Đó là lý do tại sao chúng tôi đề xuất Sáng kiến Văn minh Toàn cầu, luôn thúc đẩy đối thoại văn minh. Có lẽ chúng ta có thể tiến hành đối thoại giữa văn minh hoặc truyền thống Chính thống giáo của Nga và truyền thống Nho giáo của Trung Quốc. Ông nghĩ thế nào về điều này? Đây là một ý tưởng sơ khai, nhưng tôi rất muốn nghe ý kiến của ông.

Ivan Timofeev: Tôi nghĩ bản thân ý tưởng đối thoại giữa các nền văn minh là rất có thành quả và có ý nghĩa. Nhưng đồng thời, tôi có thể sẽ tránh việc gắn kết quá mức cuộc đối thoại này với các yếu tố tôn giáo. Đối với Nga, Chính thống giáo thực sự quan trọng, đa số người dân tin theo Chính thống giáo. Nhưng chúng tôi cũng có 15% dân số là người Hồi giáo, chúng tôi tôn trọng điều đó. Trong nhiều thế kỷ, chúng tôi đã luôn chung sống và tôn trọng lẫn nhau.

Khái niệm văn minh Nga đang ngày càng trở nên phổ biến, nhưng chúng ta cần tránh việc chỉ liên kết văn minh Nga với triết học và tôn giáo Chính thống giáo, cuộc đối thoại văn minh này nên được xây dựng trên một nền tảng rộng lớn hơn. Đối với Trung Quốc cũng vậy, nó liên quan phần lớn đến tư tưởng và triết học Nho giáo, nhưng Trung Quốc đã đạt được thành công rực rỡ trong việc tạo ra con đường xã hội chủ nghĩa của riêng mình. Chủ nghĩa xã hội mang đặc sắc Trung Quốc là một phần của văn minh Trung Hoa, đây là một thành tựu to lớn. Các bạn đã tiếp nhận những quan niệm bắt nguồn từ châu Âu, tạo ra con đường thuộc về riêng mình, điều này đã trở thành một phần bản sắc và văn minh của các bạn. Nga cũng vậy, trong văn minh đương đại của chúng tôi cũng có một số yếu tố hiện đại, không chỉ là về tôn giáo, mà là về những sự vật rất hiện đại.
 Có thể nói, sự tiến hóa của tôn giáo phản ánh quá trình hiện đại hóa hoặc phát triển xã hội như thế nào.