Pháp luật hiện hành còn quá khoan dung với những kẻ lạm dụng tố tụng
Tác giả Lâm Lập, báo mạng Trung Quốc - Mới đây, một cửa hàng mì tên là "Du Kiến Tiểu Diện" ở Nam Dương, Hà Nam đã nhận được giấy hầu tòa. Nguyên đơn kiện họ là "Ngộ Kiến Tiểu Diện", một công ty niêm yết trên sàn chứng khoán Hồng Kông với vốn hóa thị trường lên tới 2,5 tỷ NDT, với lý do xâm phạm nhãn hiệu. Luật sư của nguyên đơn nói công ty có thể rút đơn kiện, chỉ cần bị đơn bồi thường tám nghìn tệ là xong. Ông chủ cửa hàng đã khóc trước ống kính truyền thông: "Một bát mì 8 tệ, ít nhất phải bán 1.000 bát mới đủ."
Cuối cùng, dưới áp lực của dư luận, "Ngộ Kiến Tiểu Diện" đã rút đơn kiện, người sáng lập Tống Kỳ công khai xin lỗi và tuyên bố sẽ tặng miễn phí nhãn hiệu cho "Du Kiến Tiểu Diện" sử dụng. Nhưng ông chủ cửa hàng đã từ chối.
Theo truyền thông đưa tin ngày 25/6, "Du Kiến Tiểu Diện" ở Nam Dương đã từ chối việc "Ngộ Kiến Tiểu Diện" tặng nhãn hiệu, ông chủ đã từ bỏ tên cửa hàng cũ và hiện đang công khai tìm kiếm tên mới cho cửa hàng.
1. Tại sao kẻ lạm dụng tố tụng ?
Mọi chuyện đến đây dường như đã kết thúc. Nhưng có một vấn đề không thể bỏ qua: Liệu đây có phải là lần cuối cùng?
Câu trả lời rất đơn giản: Chắc chắn không phải.
Nếu không tin, bạn có thể lật xem bảng tìm kiếm nóng trên Weibo, sau vụ này lại có một vụ việc tương tự xảy ra: Một nhà nghỉ tên là "Quất Tử Bính Quán" đã mở gần 10 năm, chỉ có vài phòng ở Bình Đính Sơn, Hà Nam đột nhiên bị chuỗi khách sạn Orange Hotel toàn quốc kiện, đòi bồi thường 100.000 tệ.
Những tình huống tương tự sở dĩ liên tục xảy ra, là bởi vì trong việc khởi kiện, thuật toán của những kẻ lạm dụng tố tụng khác với bạn và tôi. Thuật toán của bạn và tôi: Việc này có đúng không, có khả năng được tòa án ủng hộ hay không? Thuật toán của kẻ lạm dụng tố tụng là: Việc này có hời không, bị đơn có sợ phiền phức hay không?
Tôi kiện bạn, bạn phải mời luật sư, phải ra tòa, phải tốn thời gian. Bạn tính toán một chút: việc tám nghìn tệ, tiền luật sư có khi còn nhiều hơn thế, chi bằng đưa tiền cho xong (Ông chủ "Du Kiến Tiểu Diện" bất đắc dĩ phải mời luật sư, tốn 7.500 tệ tiền luật sư, xấp xỉ số tiền bị đòi bồi thường). Kiểu "bảo vệ quyền lợi theo cách ăn vạ" với số tiền nhỏ này, về bản chất không đặt cược vào logic pháp luật, mà đánh cược vào sự yếu đuối của nhân tính.
Tóm lại "mô hình kinh doanh" của kẻ lạm dụng tố tụng trong một câu: Kiện không phải là kiện vụ án, mà là kiện sự "sợ phiền phức" của bạn.
2. Trên tạp chí Học báo Đại học Sư phạm Hoa Đông có một bài luận nhan đề "Nghiên cứu quy chế tố tụng ác ý - Lấy Luật Trách nhiệm xâm phạm làm trung tâm", trong bài có nhắc đến:
"Hiện nay, nguyên tắc trung thực tín dụng trong 'Luật Tố tụng dân sự' và chế độ tài phán tòa án đối với tố tụng giả tạo, và 'Tội tố tụng giả tạo' trong 'Luật Hình sự' đều đã quy định việc kiểm soát tố tụng ác ý. Nhưng lại thiếu sự quy định về trách nhiệm dân sự, không thể ngăn chặn và trừng phạt tố tụng ác tính từ gốc rễ."
Câu này dịch ra lời bình dân chính là: Pháp luật hiện hành quá khách sáo với những kẻ lạm dụng tố tụng. Bác đơn là xong. Bạn kiện sai, không mất chi phí; tôi ứng phó, lại còn mất tiền.
Năm 2023, tòa án toàn quốc Trung Quốc thụ lý hơn 45 triệu vụ án, với hơn 120.000 thẩm phán, trung bình mỗi thẩm phán mỗi năm giải quyết hơn 300 vụ. Xem hồ sơ, mở phiên tòa, hội nghị, viết bản án, trung bình mỗi ngày một vụ (chưa trừ ngày nghỉ, lễ tết).
Năm ngoái, tôi đại diện cho một vụ án dân sự phúc thẩm do Tòa án Trung cấp Thâm Quyến xét xử, từ lúc nộp đơn kháng cáo đến khi mở phiên phúc thẩm, trôi qua gần một năm. Nhưng tôi không khiếu nại thẩm phán lên tòa án, bởi vì tôi từng làm thẩm phán, biết rằng họ không cố tình kéo dài, mà thực sự là vụ án quá nhiều, không thể sắp xếp lịch mở phiên tòa kịp.
Dưới áp lực này, mỗi vụ án lạm dụng tố tụng chính là đang múc thêm một gáo nước vào bể tài nguyên tư pháp vốn đã quá tải. Trong khi những người thực sự cần cứu trợ lại bị đẩy ra phía sau những kẻ "ăn vạ".
3. Lạm dụng tố tụng thực chất là một vấn đề thể chế lợi dụng lỗ hổng của thể chế. Cơ quan tư pháp thực ra cũng đã sớm nhận thức được vấn đề này, nhưng mãi vẫn khó giải quyết.
Mùa xuân năm 2026, Tòa án Nhân dân Tối cao đã hiếm hoi ném một "quả bom" về phía những kẻ lạm dụng tố tụng.
Một trong những nhân vật chính của câu chuyện là Unitree Robotics (Vũ Thụ Khoa Kỹ) - một trong những công ty robot hot nhất trong nước, đang chuẩn bị IPO, đã bị một công ty hóa mỹ phẩm tên là Lộ Vi Mỹ kiện. Lộ Vi Mỹ bán đồ dùng hàng ngày, phạm vi kinh doanh chẳng liên quan gì đến robot hay công nghệ bằng sáng chế, nhưng đã làm một việc có thể viết vào giáo trình trường kinh doanh:
Lộ Vi Mỹ đã nhận chuyển nhượng một bằng sáng chế gọi là "Một loại chó điện tử" từ một người ngoài vụ án, và chỉ 5 ngày sau khi nhận bằng sáng chế đã kiện Vũ Thụ Khoa Kỹ, còn ngắn hơn cả thời hạn đổi trả hàng không cần lý do trong 7 ngày khi mua sắm trực tuyến.
Nực cười hơn là sự thay đổi mang tính kịch tính của số tiền yêu cầu khởi kiện. Trong đơn khởi kiện sơ thẩm, Lộ Vi Mỹ yêu cầu bồi thường 500 tệ, nhưng để lại một "cửa hậu": "Số tiền thực tế sẽ dựa theo kiểm toán của Tòa án nhân dân". Tại phiên tòa sơ thẩm, thẩm phán giải thích rõ tại tòa, Lộ Vi Mỹ kiên quyết giữ nguyên 500 tệ, đồng thời kiên quyết yêu cầu kiểm toán. Trong quá trình thẩm vấn phúc thẩm, Lộ Vi Mỹ xác định rõ số tiền bồi thường là 80 triệu tệ, trình bày chi tiết cơ sở tính toán, và nộp đơn xin giảm miễn án phí ngay tại tòa. Ngày hôm sau, chỉ cách một ngày, Lộ Vi Mỹ lại nộp "Thư xác định đối tượng tố tụng" lên tòa án, điều chỉnh số tiền bồi thường về lại 500 tệ.
Nhảy qua nhảy lại giữa 500 tệ và 80 triệu tệ, như đang chơi máy đánh bạc. Không chỉ vậy, họ còn nộp đơn yêu cầu "bồi thường trước 80 triệu tệ" trước khi có phán quyết phúc thẩm, cách tính được cho là "Doanh thu 600 triệu × Tỷ suất lợi nhuận 15% = Lợi nhuận do xâm phạm 90 triệu, yêu cầu 80 triệu là hợp pháp hợp lý".
Những ai hiểu thì đều hiểu, Lộ Vi Mỹ thực chất đang chơi một mánh khóe tố tụng ở đây.
Mọi chuyện đến đây dường như đã kết thúc. Nhưng có một vấn đề không thể bỏ qua: Liệu đây có phải là lần cuối cùng?
Câu trả lời rất đơn giản: Chắc chắn không phải.
Nếu không tin, bạn có thể lật xem bảng tìm kiếm nóng trên Weibo, sau vụ này lại có một vụ việc tương tự xảy ra: Một nhà nghỉ tên là "Quất Tử Bính Quán" đã mở gần 10 năm, chỉ có vài phòng ở Bình Đính Sơn, Hà Nam đột nhiên bị chuỗi khách sạn Orange Hotel toàn quốc kiện, đòi bồi thường 100.000 tệ.
Những tình huống tương tự sở dĩ liên tục xảy ra, là bởi vì trong việc khởi kiện, thuật toán của những kẻ lạm dụng tố tụng khác với bạn và tôi. Thuật toán của bạn và tôi: Việc này có đúng không, có khả năng được tòa án ủng hộ hay không? Thuật toán của kẻ lạm dụng tố tụng là: Việc này có hời không, bị đơn có sợ phiền phức hay không?
Tôi kiện bạn, bạn phải mời luật sư, phải ra tòa, phải tốn thời gian. Bạn tính toán một chút: việc tám nghìn tệ, tiền luật sư có khi còn nhiều hơn thế, chi bằng đưa tiền cho xong (Ông chủ "Du Kiến Tiểu Diện" bất đắc dĩ phải mời luật sư, tốn 7.500 tệ tiền luật sư, xấp xỉ số tiền bị đòi bồi thường). Kiểu "bảo vệ quyền lợi theo cách ăn vạ" với số tiền nhỏ này, về bản chất không đặt cược vào logic pháp luật, mà đánh cược vào sự yếu đuối của nhân tính.
Tóm lại "mô hình kinh doanh" của kẻ lạm dụng tố tụng trong một câu: Kiện không phải là kiện vụ án, mà là kiện sự "sợ phiền phức" của bạn.
2. Trên tạp chí Học báo Đại học Sư phạm Hoa Đông có một bài luận nhan đề "Nghiên cứu quy chế tố tụng ác ý - Lấy Luật Trách nhiệm xâm phạm làm trung tâm", trong bài có nhắc đến:
"Hiện nay, nguyên tắc trung thực tín dụng trong 'Luật Tố tụng dân sự' và chế độ tài phán tòa án đối với tố tụng giả tạo, và 'Tội tố tụng giả tạo' trong 'Luật Hình sự' đều đã quy định việc kiểm soát tố tụng ác ý. Nhưng lại thiếu sự quy định về trách nhiệm dân sự, không thể ngăn chặn và trừng phạt tố tụng ác tính từ gốc rễ."
Câu này dịch ra lời bình dân chính là: Pháp luật hiện hành quá khách sáo với những kẻ lạm dụng tố tụng. Bác đơn là xong. Bạn kiện sai, không mất chi phí; tôi ứng phó, lại còn mất tiền.
Năm 2023, tòa án toàn quốc Trung Quốc thụ lý hơn 45 triệu vụ án, với hơn 120.000 thẩm phán, trung bình mỗi thẩm phán mỗi năm giải quyết hơn 300 vụ. Xem hồ sơ, mở phiên tòa, hội nghị, viết bản án, trung bình mỗi ngày một vụ (chưa trừ ngày nghỉ, lễ tết).
Năm ngoái, tôi đại diện cho một vụ án dân sự phúc thẩm do Tòa án Trung cấp Thâm Quyến xét xử, từ lúc nộp đơn kháng cáo đến khi mở phiên phúc thẩm, trôi qua gần một năm. Nhưng tôi không khiếu nại thẩm phán lên tòa án, bởi vì tôi từng làm thẩm phán, biết rằng họ không cố tình kéo dài, mà thực sự là vụ án quá nhiều, không thể sắp xếp lịch mở phiên tòa kịp.
Dưới áp lực này, mỗi vụ án lạm dụng tố tụng chính là đang múc thêm một gáo nước vào bể tài nguyên tư pháp vốn đã quá tải. Trong khi những người thực sự cần cứu trợ lại bị đẩy ra phía sau những kẻ "ăn vạ".
3. Lạm dụng tố tụng thực chất là một vấn đề thể chế lợi dụng lỗ hổng của thể chế. Cơ quan tư pháp thực ra cũng đã sớm nhận thức được vấn đề này, nhưng mãi vẫn khó giải quyết.
Mùa xuân năm 2026, Tòa án Nhân dân Tối cao đã hiếm hoi ném một "quả bom" về phía những kẻ lạm dụng tố tụng.
Một trong những nhân vật chính của câu chuyện là Unitree Robotics (Vũ Thụ Khoa Kỹ) - một trong những công ty robot hot nhất trong nước, đang chuẩn bị IPO, đã bị một công ty hóa mỹ phẩm tên là Lộ Vi Mỹ kiện. Lộ Vi Mỹ bán đồ dùng hàng ngày, phạm vi kinh doanh chẳng liên quan gì đến robot hay công nghệ bằng sáng chế, nhưng đã làm một việc có thể viết vào giáo trình trường kinh doanh:
Lộ Vi Mỹ đã nhận chuyển nhượng một bằng sáng chế gọi là "Một loại chó điện tử" từ một người ngoài vụ án, và chỉ 5 ngày sau khi nhận bằng sáng chế đã kiện Vũ Thụ Khoa Kỹ, còn ngắn hơn cả thời hạn đổi trả hàng không cần lý do trong 7 ngày khi mua sắm trực tuyến.
Nực cười hơn là sự thay đổi mang tính kịch tính của số tiền yêu cầu khởi kiện. Trong đơn khởi kiện sơ thẩm, Lộ Vi Mỹ yêu cầu bồi thường 500 tệ, nhưng để lại một "cửa hậu": "Số tiền thực tế sẽ dựa theo kiểm toán của Tòa án nhân dân". Tại phiên tòa sơ thẩm, thẩm phán giải thích rõ tại tòa, Lộ Vi Mỹ kiên quyết giữ nguyên 500 tệ, đồng thời kiên quyết yêu cầu kiểm toán. Trong quá trình thẩm vấn phúc thẩm, Lộ Vi Mỹ xác định rõ số tiền bồi thường là 80 triệu tệ, trình bày chi tiết cơ sở tính toán, và nộp đơn xin giảm miễn án phí ngay tại tòa. Ngày hôm sau, chỉ cách một ngày, Lộ Vi Mỹ lại nộp "Thư xác định đối tượng tố tụng" lên tòa án, điều chỉnh số tiền bồi thường về lại 500 tệ.
Nhảy qua nhảy lại giữa 500 tệ và 80 triệu tệ, như đang chơi máy đánh bạc. Không chỉ vậy, họ còn nộp đơn yêu cầu "bồi thường trước 80 triệu tệ" trước khi có phán quyết phúc thẩm, cách tính được cho là "Doanh thu 600 triệu × Tỷ suất lợi nhuận 15% = Lợi nhuận do xâm phạm 90 triệu, yêu cầu 80 triệu là hợp pháp hợp lý".
Những ai hiểu thì đều hiểu, Lộ Vi Mỹ thực chất đang chơi một mánh khóe tố tụng ở đây.
Theo quy định của "Biện pháp nộp án phí", nếu đương sự yêu cầu giảm số tiền khởi kiện trước khi kết thúc điều tra tại tòa, sẽ tính toán hoàn trả theo số tiền yêu cầu khởi kiện sau khi giảm. Nói cách khác, án phí cuối cùng của Lộ Vi Mỹ chỉ là 50 tệ (Số tiền yêu cầu khởi kiện không quá 10.000 tệ, mỗi vụ nộp 50 tệ).
Thời điểm khởi kiện được Lộ Vi Mỹ chọn lựa cũng rất "chính xác": Trong thời gian hướng dẫn niêm yết IPO của Vũ Thụ Khoa Kỹ, chính là đánh cược Vũ Thụ Khoa Kỹ sẽ "ném chuột sợ vỡ bình quý", đành chấp nhận bỏ tiền mua bình an.
Archimedes nói, "Chỉ cần cho tôi một điểm tựa, tôi có thể bẩy tung Trái Đất". Nhưng Lộ Vi Mỹ còn "khủng" hơn Archimedes, chỉ cần 50 tệ, đã có thể bẩy bổng thương vụ 42 tỷ tệ. (Theo kế hoạch IPO trên sàn STAR Market của Vũ Thụ Khoa Kỹ, vốn hóa thị trường phát hành ban đầu dự kiến khoảng 42 tỷ NDT).
Lộ Vi Mỹ đã đánh cược thua. Tòa án Trung cấp Hàng Châu đã đưa ra phán quyết sơ thẩm, so sánh từng mục chú chó robot của Vũ Thụ Khoa Kỹ với các yêu cầu của bằng sáng chế, xác định ba đặc điểm kỹ thuật then chốt đều không giống nhau cũng không tương đương, không cấu thành xâm phạm, bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Lộ Vi Mỹ.
Lộ Vi Mỹ kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Tối cao. Ngày 3 tháng 2 năm 2026, Tòa án Nhân dân Tối cao đã đưa ra phán quyết chung thẩm, chính là "quả bom" ném về phía những kẻ lạm dụng tố tụng.
Trong bản án có một đoạn như sau:
"Hành vi nêu trên của công ty Lộ Vi Mỹ trong phiên sơ thẩm và phúc thẩm có thể gọi là vừa tính toán kỹ lưỡng, lại vừa trước sau bất nhất, ý đồ một mặt nhằm trốn tránh án phí phải nộp khi đưa ra yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường số tiền cao, mặt khác nhằm gây thêm áp lực tố tụng cho bên đương sự. Hành vi thực hiện quyền tố tụng nêu trên của công ty Lộ Vi Mỹ đã vi phạm nguyên tắc trung thực tín dụng, bị Viện này lên án."
Đây là lần đầu tiên cơ quan xét xử tối cao của nước ta định tính hành vi lạm dụng tố tụng trong bản án: Không chỉ "không ủng hộ", mà còn "lên án".
Cũng đáng chú ý là, phán quyết của Tòa án Nhân dân Tối cao đồng thời chỉ rõ, so với những tổn thất thực tế mà vụ kiện ác ý của công ty Lộ Vi Mỹ gây ra cho công ty Vũ Thụ, số tiền bồi thường 80.000 tệ mà công ty Vũ Thụ yêu cầu phản tố trong vụ án này là vô cùng nhỏ bé, chỉ mang tính chất tượng trưng, và có bằng chứng ủng hộ, cần được công nhận.
Cuối cùng, Lộ Vi Mỹ còn phải bồi thường cho công ty Vũ Thụ các chi phí hợp lý 80.000 tệ, đồng thời chịu tổng cộng 3.700 tệ án phí thụ lý vụ án.
Tòa án Nhân dân Tối cao dùng bản án để nói với những kẻ lạm dụng tố tụng một câu:
Tòa án không phải là máy rút tiền tự động của các người.
4. Một án lệ, dù tốt đến đâu, rốt cuộc cũng chỉ là án lệ. Không phải là thể chế.
Vấn đề mang tính thể chế, cần có giải pháp mang tính thể chế.
Khu vực Đài Loan năm 2020 sửa luật, bổ sung điều khoản "phạt tiền lạm dụng tố tụng": Nếu khởi kiện dựa trên ác ý hoặc sơ suất nghiêm trọng, tòa án sẽ phạt tiền dưới 120.000 Đài tệ, tiền luật sư, tiền đi lại trong ngày của bị đơn đều do bên lạm dụng tố tụng chi trả.
Trong hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, "lạm dụng trình tự" (abuse of process) là một nguyên nhân khởi kiện chín muồi. Nếu một bên đương sự khởi xướng hoặc tiếp tục trình tự tố tụng vì mục đích không chính đáng, bên bị hại có thể khởi kiện riêng để yêu cầu bồi thường. Một số bang của Mỹ còn có "Luật tố tụng vô lý" (frivolous lawsuit statutes), cho phép tòa án khi phát hiện vụ kiện "hoàn toàn không có căn cứ" sẽ ra lệnh cho bên khởi kiện chịu tiền luật sư và các chi phí khác của bên kia.
Trong hệ thống pháp luật Dân sự (Civil Law), Điều 32-1 "Bộ luật Tố tụng dân sự" của Pháp quy định, bên có hành vi cố tình kéo dài hoặc lạm dụng tố tụng có thể bị phạt dân sự tối đa 10.000 euro, và không ảnh hưởng đến việc bên kia yêu cầu bồi thường thiệt hại. Điều 826 "Bộ luật Dân sự" của Đức (cố ý gây thiệt hại vi phạm đạo đức tốt đẹp) cũng được sử dụng để quy định hành vi lạm dụng tố tụng.
Các nước, các khu vực có những phương pháp quy định lạm dụng tố tụng khác nhau, nhưng về logic đều cùng về một đích: Người lạm dụng sản phẩm công cộng, phải tự trả giá cho sự lạm dụng của mình.
Năm 2016, Điều 22 trong "Một số ý kiến về việc tiếp tục đẩy mạnh phân luồng đơn giản hóa vụ án, tối ưu hóa phân bổ tài nguyên tư pháp" do Tòa án Nhân dân Tối cao công bố, cũng đã mở một lối cho việc quy định lạm dụng tố tụng: "Nếu đương sự có các hành vi rõ ràng không phù hợp như lạm dụng quyền tố tụng, cố tình trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ tố tụng, gây tổn thất trực tiếp cho bên đối tụng hoặc người thứ ba, Tòa án nhân dân có thể căn cứ vào tình hình cụ thể để ủng hộ các yêu cầu chính đáng như bồi thường chi phí luật sư hợp lý mà bên không có lỗi đưa ra theo quy định pháp luật."
Trở lại bối cảnh thể chế của nước ta (Trung Quốc), một hệ thống quy định lạm dụng tố tụng hiệu quả, ít nhất cần ba yếu tố:
Thứ nhất, xác định rõ tiêu chuẩn nhận định "lạm dụng tố tụng". "Lạm dụng tố tụng" ít nhất bao gồm các tình huống: Khởi kiện lặp đi lặp lại cùng một sự thật; khởi kiện rõ ràng thiếu căn cứ thực tế và pháp lý; khởi kiện với mục đích quấy rối đối phương hoặc trục lợi bất chính. Vụ kiện nhãn hiệu kiểu "ăn vạ" của "Tiểu Diện" thuộc về loại thứ ba. Thể chế không có răng, kẻ ăn vạ sẽ không còn kiêng kỵ.
Thứ hai, xác định rõ phạm vi bồi thường hợp lý. Các chi phí trực tiếp như tiền luật sư, tiền đi lại công tác, tổn thất do mất thời gian của bên bị lạm dụng tố tụng cần được đưa vào phạm vi bồi thường. Đối với hành vi lạm dụng tố tụng có ác ý đặc biệt rõ ràng, có thể xem xét bồi thường mang tính trừng phạt. 80.000 tệ của Vũ Thụ Khoa Kỹ, là bồi thường, nhưng không phải là bồi thường mang tính trừng phạt, vẫn chưa đủ để ngăn chặn bước tiến của những kẻ lạm dụng tố tụng.
Thứ ba, thiết lập bức tường lửa về trình tự. Bồi thường không phải là mục đích, ngăn chặn lạm dụng tố tụng mới là mục đích. Tòa án khi xem xét yêu cầu bồi thường lạm dụng tố tụng, cần độc lập với việc xét xử thực chất của vụ án gốc, tránh việc từ lạm dụng tố tụng dẫn đến xét xử lạm dụng, bảo vệ những người thực sự cần cứu trợ quyền lợi.
5. Ông chủ của "Du Kiến Tiểu Diện" đã từ chối nhãn hiệu mà "Ngộ Kiến Tiểu Diện" "tặng miễn phí". Phóng viên hỏi ông tại sao, ông nói: "Tôi không cần. Tôi không phải vì chuyện này."
Điều ông ấy thực sự nói, và điều Vũ Thụ Khoa Kỹ nói, thực ra là cùng một câu: Tôi không cần anh trả lại mảnh đất đã khoanh vùng cho tôi, tôi cần là ngay từ đầu anh không được phép khoanh vùng.
Hậu quả của lạm dụng tố tụng quá nhẹ nhàng, bác bỏ yêu cầu khởi kiện, hầu như không phải trả bất kỳ giá nào. Giống như một người liên tục xông vào nhà bạn, bạn mỗi lần lại đẩy anh ta ra, anh ta phủi quần áo rồi đi, thậm chí không cần nói một câu xin lỗi, ngày mai lại đến.
80.000 tệ của Vũ Thụ Khoa Kỹ, đã viết hai chữ "cái giá" vào bản án. Lộ Vi Mỹ đã bồi thường tiền, không đủ nhiều, nhưng ít nhất là đã bồi thường; ý nghĩa không nằm ở số tiền, từ 0 đến 1, mãi mãi là khó nhất.
Toàn quốc còn có bao nhiêu bị đơn bị "ăn vạ" đã chọn cách ngậm bồ hòn làm ngọt? Còn bao nhiêu "Du Kiến Tiểu Diện" ngay khoảnh khắc nhận được giấy hầu tòa, sau khi tính toán sổ sách kinh tế, đã chọn "thôi bỏ qua"?
Đằng sau mỗi câu "thôi bỏ qua", đều đang tiếp thêm sức mạnh cho kẻ lạm dụng tố tụng tiếp theo.
Những người muốn khoanh vùng hai chữ "Tiểu Diện" để thu "tiền bảo kê", những người nhận được bằng sáng chế không liên quan 5 ngày đã xông đến tòa án, những người "chọn điểm chính xác" ngay trước thềm IPO..., thứ họ đánh cược vẫn luôn là số không, đánh cược pháp luật không có cách nào với họ, đánh cược thể chế không có răng, đánh cược mỗi bị đơn đều không thể tiêu hao thời gian bằng họ.
Một bát mì 8 tệ, một bản án 80.000 tệ. Con số khác nhau, nhưng sức nặng như nhau, trên đó khắc bốn chữ: "Trung thực tín dụng".
Thời điểm khởi kiện được Lộ Vi Mỹ chọn lựa cũng rất "chính xác": Trong thời gian hướng dẫn niêm yết IPO của Vũ Thụ Khoa Kỹ, chính là đánh cược Vũ Thụ Khoa Kỹ sẽ "ném chuột sợ vỡ bình quý", đành chấp nhận bỏ tiền mua bình an.
Archimedes nói, "Chỉ cần cho tôi một điểm tựa, tôi có thể bẩy tung Trái Đất". Nhưng Lộ Vi Mỹ còn "khủng" hơn Archimedes, chỉ cần 50 tệ, đã có thể bẩy bổng thương vụ 42 tỷ tệ. (Theo kế hoạch IPO trên sàn STAR Market của Vũ Thụ Khoa Kỹ, vốn hóa thị trường phát hành ban đầu dự kiến khoảng 42 tỷ NDT).
Lộ Vi Mỹ đã đánh cược thua. Tòa án Trung cấp Hàng Châu đã đưa ra phán quyết sơ thẩm, so sánh từng mục chú chó robot của Vũ Thụ Khoa Kỹ với các yêu cầu của bằng sáng chế, xác định ba đặc điểm kỹ thuật then chốt đều không giống nhau cũng không tương đương, không cấu thành xâm phạm, bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Lộ Vi Mỹ.
Lộ Vi Mỹ kháng cáo lên Tòa án Nhân dân Tối cao. Ngày 3 tháng 2 năm 2026, Tòa án Nhân dân Tối cao đã đưa ra phán quyết chung thẩm, chính là "quả bom" ném về phía những kẻ lạm dụng tố tụng.
Trong bản án có một đoạn như sau:
"Hành vi nêu trên của công ty Lộ Vi Mỹ trong phiên sơ thẩm và phúc thẩm có thể gọi là vừa tính toán kỹ lưỡng, lại vừa trước sau bất nhất, ý đồ một mặt nhằm trốn tránh án phí phải nộp khi đưa ra yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường số tiền cao, mặt khác nhằm gây thêm áp lực tố tụng cho bên đương sự. Hành vi thực hiện quyền tố tụng nêu trên của công ty Lộ Vi Mỹ đã vi phạm nguyên tắc trung thực tín dụng, bị Viện này lên án."
Đây là lần đầu tiên cơ quan xét xử tối cao của nước ta định tính hành vi lạm dụng tố tụng trong bản án: Không chỉ "không ủng hộ", mà còn "lên án".
Cũng đáng chú ý là, phán quyết của Tòa án Nhân dân Tối cao đồng thời chỉ rõ, so với những tổn thất thực tế mà vụ kiện ác ý của công ty Lộ Vi Mỹ gây ra cho công ty Vũ Thụ, số tiền bồi thường 80.000 tệ mà công ty Vũ Thụ yêu cầu phản tố trong vụ án này là vô cùng nhỏ bé, chỉ mang tính chất tượng trưng, và có bằng chứng ủng hộ, cần được công nhận.
Cuối cùng, Lộ Vi Mỹ còn phải bồi thường cho công ty Vũ Thụ các chi phí hợp lý 80.000 tệ, đồng thời chịu tổng cộng 3.700 tệ án phí thụ lý vụ án.
Tòa án Nhân dân Tối cao dùng bản án để nói với những kẻ lạm dụng tố tụng một câu:
Tòa án không phải là máy rút tiền tự động của các người.
4. Một án lệ, dù tốt đến đâu, rốt cuộc cũng chỉ là án lệ. Không phải là thể chế.
Vấn đề mang tính thể chế, cần có giải pháp mang tính thể chế.
Khu vực Đài Loan năm 2020 sửa luật, bổ sung điều khoản "phạt tiền lạm dụng tố tụng": Nếu khởi kiện dựa trên ác ý hoặc sơ suất nghiêm trọng, tòa án sẽ phạt tiền dưới 120.000 Đài tệ, tiền luật sư, tiền đi lại trong ngày của bị đơn đều do bên lạm dụng tố tụng chi trả.
Trong hệ thống pháp luật Anh - Mỹ, "lạm dụng trình tự" (abuse of process) là một nguyên nhân khởi kiện chín muồi. Nếu một bên đương sự khởi xướng hoặc tiếp tục trình tự tố tụng vì mục đích không chính đáng, bên bị hại có thể khởi kiện riêng để yêu cầu bồi thường. Một số bang của Mỹ còn có "Luật tố tụng vô lý" (frivolous lawsuit statutes), cho phép tòa án khi phát hiện vụ kiện "hoàn toàn không có căn cứ" sẽ ra lệnh cho bên khởi kiện chịu tiền luật sư và các chi phí khác của bên kia.
Trong hệ thống pháp luật Dân sự (Civil Law), Điều 32-1 "Bộ luật Tố tụng dân sự" của Pháp quy định, bên có hành vi cố tình kéo dài hoặc lạm dụng tố tụng có thể bị phạt dân sự tối đa 10.000 euro, và không ảnh hưởng đến việc bên kia yêu cầu bồi thường thiệt hại. Điều 826 "Bộ luật Dân sự" của Đức (cố ý gây thiệt hại vi phạm đạo đức tốt đẹp) cũng được sử dụng để quy định hành vi lạm dụng tố tụng.
Các nước, các khu vực có những phương pháp quy định lạm dụng tố tụng khác nhau, nhưng về logic đều cùng về một đích: Người lạm dụng sản phẩm công cộng, phải tự trả giá cho sự lạm dụng của mình.
Năm 2016, Điều 22 trong "Một số ý kiến về việc tiếp tục đẩy mạnh phân luồng đơn giản hóa vụ án, tối ưu hóa phân bổ tài nguyên tư pháp" do Tòa án Nhân dân Tối cao công bố, cũng đã mở một lối cho việc quy định lạm dụng tố tụng: "Nếu đương sự có các hành vi rõ ràng không phù hợp như lạm dụng quyền tố tụng, cố tình trì hoãn việc thực hiện nghĩa vụ tố tụng, gây tổn thất trực tiếp cho bên đối tụng hoặc người thứ ba, Tòa án nhân dân có thể căn cứ vào tình hình cụ thể để ủng hộ các yêu cầu chính đáng như bồi thường chi phí luật sư hợp lý mà bên không có lỗi đưa ra theo quy định pháp luật."
Trở lại bối cảnh thể chế của nước ta (Trung Quốc), một hệ thống quy định lạm dụng tố tụng hiệu quả, ít nhất cần ba yếu tố:
Thứ nhất, xác định rõ tiêu chuẩn nhận định "lạm dụng tố tụng". "Lạm dụng tố tụng" ít nhất bao gồm các tình huống: Khởi kiện lặp đi lặp lại cùng một sự thật; khởi kiện rõ ràng thiếu căn cứ thực tế và pháp lý; khởi kiện với mục đích quấy rối đối phương hoặc trục lợi bất chính. Vụ kiện nhãn hiệu kiểu "ăn vạ" của "Tiểu Diện" thuộc về loại thứ ba. Thể chế không có răng, kẻ ăn vạ sẽ không còn kiêng kỵ.
Thứ hai, xác định rõ phạm vi bồi thường hợp lý. Các chi phí trực tiếp như tiền luật sư, tiền đi lại công tác, tổn thất do mất thời gian của bên bị lạm dụng tố tụng cần được đưa vào phạm vi bồi thường. Đối với hành vi lạm dụng tố tụng có ác ý đặc biệt rõ ràng, có thể xem xét bồi thường mang tính trừng phạt. 80.000 tệ của Vũ Thụ Khoa Kỹ, là bồi thường, nhưng không phải là bồi thường mang tính trừng phạt, vẫn chưa đủ để ngăn chặn bước tiến của những kẻ lạm dụng tố tụng.
Thứ ba, thiết lập bức tường lửa về trình tự. Bồi thường không phải là mục đích, ngăn chặn lạm dụng tố tụng mới là mục đích. Tòa án khi xem xét yêu cầu bồi thường lạm dụng tố tụng, cần độc lập với việc xét xử thực chất của vụ án gốc, tránh việc từ lạm dụng tố tụng dẫn đến xét xử lạm dụng, bảo vệ những người thực sự cần cứu trợ quyền lợi.
5. Ông chủ của "Du Kiến Tiểu Diện" đã từ chối nhãn hiệu mà "Ngộ Kiến Tiểu Diện" "tặng miễn phí". Phóng viên hỏi ông tại sao, ông nói: "Tôi không cần. Tôi không phải vì chuyện này."
Điều ông ấy thực sự nói, và điều Vũ Thụ Khoa Kỹ nói, thực ra là cùng một câu: Tôi không cần anh trả lại mảnh đất đã khoanh vùng cho tôi, tôi cần là ngay từ đầu anh không được phép khoanh vùng.
Hậu quả của lạm dụng tố tụng quá nhẹ nhàng, bác bỏ yêu cầu khởi kiện, hầu như không phải trả bất kỳ giá nào. Giống như một người liên tục xông vào nhà bạn, bạn mỗi lần lại đẩy anh ta ra, anh ta phủi quần áo rồi đi, thậm chí không cần nói một câu xin lỗi, ngày mai lại đến.
80.000 tệ của Vũ Thụ Khoa Kỹ, đã viết hai chữ "cái giá" vào bản án. Lộ Vi Mỹ đã bồi thường tiền, không đủ nhiều, nhưng ít nhất là đã bồi thường; ý nghĩa không nằm ở số tiền, từ 0 đến 1, mãi mãi là khó nhất.
Toàn quốc còn có bao nhiêu bị đơn bị "ăn vạ" đã chọn cách ngậm bồ hòn làm ngọt? Còn bao nhiêu "Du Kiến Tiểu Diện" ngay khoảnh khắc nhận được giấy hầu tòa, sau khi tính toán sổ sách kinh tế, đã chọn "thôi bỏ qua"?
Đằng sau mỗi câu "thôi bỏ qua", đều đang tiếp thêm sức mạnh cho kẻ lạm dụng tố tụng tiếp theo.
Những người muốn khoanh vùng hai chữ "Tiểu Diện" để thu "tiền bảo kê", những người nhận được bằng sáng chế không liên quan 5 ngày đã xông đến tòa án, những người "chọn điểm chính xác" ngay trước thềm IPO..., thứ họ đánh cược vẫn luôn là số không, đánh cược pháp luật không có cách nào với họ, đánh cược thể chế không có răng, đánh cược mỗi bị đơn đều không thể tiêu hao thời gian bằng họ.
Một bát mì 8 tệ, một bản án 80.000 tệ. Con số khác nhau, nhưng sức nặng như nhau, trên đó khắc bốn chữ: "Trung thực tín dụng".
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét