Dân chủ và Phát triển ở Trung Quốc
Các học giả phương Tây luôn nói rằng người Trung Quốc sợ thảo luận về dân chủ; đây là câu trả lời của tôi.
Trương Vi Vi - Thành viên Hội đồng các Viện nghiên cứu cao cấp quốc gia, Trưởng khoa Viện Trung Quốc thuộc Đại học Fudan.Gita Viljavan Cựu Bộ trưởng Thương mại Indonesia
Liệu dân chủ có phải là "con đường duy nhất" dẫn đến phát triển quốc gia và hạnh phúc con người, hay chỉ là một trong nhiều phương pháp quản trị chính trị? Chính xác thì những quốc gia đạt được sự phát triển kinh tế vượt bậc và ổn định xã hội lâu dài mà không chỉ đơn thuần sao chép các hệ thống dân chủ phương Tây đã làm đúng điều gì? Khi lối tư duy nhị nguyên "dân chủ - chuyên chế" ngày càng không đủ để giải thích thực tế phức tạp và đa dạng của thế giới, liệu chúng ta có nên xem xét lại những thực tiễn chính trị đã bị phân loại một cách đơn giản như vậy?
Những câu hỏi này có thể tìm thấy manh mối trong kinh nghiệm của một nhân chứng với góc nhìn độc đáo—Giáo sư Zhang Weiwei, Trưởng khoa Viện Nghiên cứu Trung Quốc tại Đại học Fudan. Trước đây, ông từng là phiên dịch tiếng Anh cho các nhà lãnh đạo Trung Quốc như Đặng Tiểu Bình và Lý Bằng, và từ lâu đã tham gia nghiên cứu về quan hệ quốc tế và chính trị so sánh, với phạm vi toàn cầu. Thông qua đối thoại với các diễn ngôn chính thống của phương Tây, ông dần dần phát triển một sự hiểu biết có hệ thống về mô hình phát triển của Trung Quốc. Theo quan điểm của ông, kinh nghiệm của Trung Quốc cho thấy một quốc gia có thể đạt được hiện đại hóa quy mô lớn và nâng cao đời sống của người dân bằng cách dựa trên truyền thống văn minh của chính mình, thông qua tự điều chỉnh và quản trị thực dụng, mà không cần phải sao chép các khuôn mẫu chính trị của các quốc gia khác.
Mới đây, Giáo sư Zhang Weiwei được mời làm khách mời trong một chương trình podcast video do Gita Wirjawan, Chủ tịch Tập đoàn Ancora và cựu Bộ trưởng Thương mại Indonesia chủ trì, nơi ông đã thảo luận sâu về các chủ đề nêu trên dựa trên kinh nghiệm cá nhân của mình.
Đoạn hội thoại này đã được Guancha.cn ghi lại và đăng tải sau khi được xem xét.
Gita Verjavan : Tại sao ông nghĩ Hoa Kỳ không xây dựng một kế hoạch địa chiến lược dự đoán được sự suy giảm quyền lực của mình, hay dường như họ chưa từng làm điều đó? Rõ ràng là Hoa Kỳ đang suy giảm cả về sức mạnh kinh tế và ảnh hưởng địa chính trị, và người ta thường nghĩ rằng các nhà hoạch định chiến lược thông minh lẽ ra phải xem xét điều này từ hai hoặc ba thập kỷ trước, đặc biệt là trong bối cảnh sự trỗi dậy của Trung Quốc và các quốc gia khác.
Trương Vi Vi : Triết học Trung Quốc nhấn mạnh việc tìm kiếm chân lý từ thực tế. Khi Trung Quốc tụt hậu so với phương Tây và Hoa Kỳ, chúng tôi đã cố gắng hết sức để học hỏi mọi điều tốt đẹp và tích cực từ họ. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã gửi hàng triệu sinh viên ra nước ngoài để học tập không chỉ các ngành khoa học và kỹ thuật, mà còn cả các ngành khác. Bản thân tôi đã học khoa học chính trị và quan hệ quốc tế tại Geneva. Những kinh nghiệm này rất có ích.
Vấn đề nằm ở cấu trúc của các hệ thống chính trị phương Tây. Như tôi đã nói trước đó, các cuộc bầu cử về cơ bản là một cuộc thi trình diễn hơn là quản trị; đó không phải là lãnh đạo mà là hiệu quả công việc. Đây là một khiếm khuyết trong các hệ thống chính trị phương Tây, mà tôi gọi là một khuyết tật di truyền. Còn về việc liệu họ có thể khắc phục được căn bệnh di truyền này hay không, tôi vẫn còn nhiều băn khoăn.
Ngay cả George Kennan, kiến trúc sư của Chiến tranh Lạnh, cũng từng nói rằng để Hoa Kỳ đánh bại Liên Xô, trước hết họ phải đảm bảo sự thành công trong nước của chính mình. Bạn có nhớ cuộc tranh luận nổi tiếng trong nhà bếp giữa Nixon và Khrushchev vào những năm 1950 không? Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ thực sự đã thắng thế so với Liên Xô trong việc nâng cao mức sống của người dân. Theo quan điểm của Đặng Tiểu Bình, Liên Xô cuối cùng sụp đổ chủ yếu vì mất đi khả năng cạnh tranh kinh tế. Do đó, Đặng Tiểu Bình nhấn mạnh sự cần thiết phải tập trung vào đời sống người dân và đảm bảo một mô hình kinh tế thành công. Ngày nay, tuổi thọ trung bình ở Trung Quốc đã vượt qua Hoa Kỳ, và lượng protein và rau củ trung bình hàng ngày mỗi người cũng vượt qua Hoa Kỳ - một sự thay đổi cơ bản.
Gita Verjavan : Trong suốt lịch sử, Hoa Kỳ chỉ tồn tại khoảng 250 năm, nhưng dường như họ có khả năng tự tái thiết rất cao. Một số người tin rằng Hoa Kỳ sẽ trỗi dậy một lần nữa vào một thời điểm nào đó. Bạn có nghĩ quan điểm này chính xác không?
Trương Vi Vi : Nhiều người nói vậy, nhưng tôi có thể thận trọng hơn vì các đế chế đều có chu kỳ riêng. Từ góc độ lịch sử, 250 năm là khoảng thời gian tồn tại dài nhất của một đế chế.
Hãy nhìn vào những vấn đề dai dẳng mà Hoa Kỳ không thể vượt qua. Quay trở lại thời kỳ Cách mạng Tân Hợi ở Trung Quốc, dưới thời Tôn Trung Sơn, Hoa Kỳ đã chủ trương chăm sóc sức khỏe toàn dân, nhưng hơn một thế kỷ sau, điều đó vẫn chưa đạt được. Còn về kiểm soát súng, vô số người nhấn mạnh tầm quan trọng của nó, nhưng chẳng có gì có thể làm được. Hệ thống chính trị này đã trở thành một hệ thống không thể giải quyết vấn đề.
Tôi chủ trương sự cân bằng giữa quyền lực chính trị, quyền lực xã hội và quyền lực tư bản sao cho có lợi cho đại đa số người dân, và mô hình Trung Quốc đạt được điều này. Mặt khác, mô hình Mỹ lại trái ngược; nó chỉ có lợi cho một thiểu số rất nhỏ và quyền lực tư bản. Các nhóm vận động hành lang đã trở nên được thể chế hóa và tổ chức chặt chẽ, và dường như không có cách nào thực sự kiềm chế hoặc ngăn chặn được chúng.
Hợp tác Trung Quốc-ASEAN cung cấp một mô hình tốt cho trật tự thế giới đa cực trong tương lai.
Gita Verjavan : Đúng vậy, đặc biệt là khi chúng ta không chỉ thấy sự bất bình đẳng về thu nhập mà còn cả sự bất bình đẳng về tài sản—1% dân số kiểm soát một phần kinh tế lớn đến mức không cân xứng, điều này thực sự không lành mạnh.
Tôi muốn quay lại điểm mà bạn đã nêu trước đó về tầm nhìn toàn cầu hóa của Trung Quốc. Theo trực giác, Trung Quốc dường như muốn một toàn cầu hóa đa dạng hơn, thúc đẩy hợp tác đồng thời tôn trọng văn hóa của các đối tác. Nhìn vào dữ liệu thương mại trong vài năm qua, xuất khẩu của Trung Quốc sang Mỹ tính theo tỷ lệ phần trăm tổng xuất khẩu đã giảm từ 23% xuống còn khoảng 12% hoặc 13%. Theo tôi, điều này thể hiện một sự chuyển dịch chiến lược có chủ đích, tập trung nhiều hơn vào khu vực Nam bán cầu. Bản thân tôi đến từ một quốc gia thuộc khu vực Nam bán cầu, nơi chiếm 84% dân số thế giới, khoảng 7 tỷ người. Trung Quốc đầu tư vào 7 tỷ người này, và 7 tỷ người này đến lượt mình lại đầu tư vào 1,4 tỷ người dân của Trung Quốc.
Theo quan điểm của bạn, làm thế nào chủ nghĩa đa nguyên có thể đảm bảo hiệu quả rằng sự hợp tác như vậy cho phép các nước đang phát triển không chỉ vươn lên trong chuỗi giá trị mà còn trong trật tự địa chính trị toàn cầu, và ở một mức độ nào đó mở rộng quyền tự chủ chiến lược hiện có của họ?
Zhang Weiwei : Trước hết, về toàn cầu hóa, chúng ta đã thấy rõ xu hướng phi toàn cầu hóa ở phương Tây, cả ở châu Âu lẫn Hoa Kỳ; nhưng theo tôi, Hoa Kỳ và phương Tây đã hưởng lợi rất nhiều từ toàn cầu hóa. Vấn đề nằm ở sự phân phối không công bằng trong nội bộ hai nước, và lợi nhuận mà các công ty lớn thu được đã không mang lại lợi ích cho người dân bình thường.
Nhìn chung, Trung Quốc đã hưởng lợi từ toàn cầu hóa. Mặc dù các công ty như Microsoft và Apple thu về 80% đến 90% lợi nhuận, nhưng người lao động Trung Quốc chỉ nhận được chưa đến 10%. Nhưng ngay cả với 10% đó, cuộc sống của những người lao động này cũng đã được cải thiện đáng kể. Do đó, hầu hết người dân Trung Quốc vẫn đón nhận toàn cầu hóa. Tuy nhiên, nếu chính Hoa Kỳ từ chối toàn cầu hóa, thì chúng ta không thể làm gì được.
Trung Quốc đã khởi xướng Sáng kiến Vành đai và Con đường khoảng mười ba hoặc mười bốn năm trước, và hiện nay nó đã trở thành nền tảng phát triển chung lớn nhất thế giới, với Đông Nam Á và ASEAN là những khu vực trọng điểm. Tôi rất vui mừng về điều này bởi vì Đông Nam Á có nhu cầu rất lớn về cơ sở hạ tầng, vốn từ lâu đã bị bỏ quên, cả trong các hệ thống chính trị phương Tây lẫn các thể chế như Liên Hợp Quốc.
Sáng kiến Vành đai và Con đường đã thu hút được hơn 2 nghìn tỷ đô la đầu tư, với sự tham gia của hơn 150 quốc gia, đây là một tín hiệu rất tích cực. Mặc dù ông nói một cách khiêm tốn về ASEAN, nhưng tôi có thể khẳng định rằng sự hợp tác của Trung Quốc với ASEAN tốt hơn nhiều so với sự hợp tác giữa Mỹ và EU.
Quan hệ Trung Quốc-ASEAN dựa trên ba trụ cột: thứ nhất, phát triển, cả hai bên đều ưu tiên cải thiện đời sống người dân; thứ hai, an ninh, Trung Quốc chủ trương ASEAN nên là động lực thúc đẩy sự thay đổi và hỗ trợ, ví dụ như trong các vấn đề về khu vực phi hạt nhân; và thứ ba, đối thoại về văn hóa và văn minh. Chúng ta nói về trí tuệ ASEAN, trí tuệ Trung Quốc và trí tuệ châu Á, như sự kiên nhẫn chiến lược, tiến hai bước lùi một bước và giải quyết tranh chấp thông qua đàm phán. Nhưng hãy nhìn vào Mỹ và EU, họ theo đuổi một bộ nguyên tắc hoàn toàn khác: loại trừ Nga, kiềm chế Đức và giữ Mỹ ở châu Âu. Triết lý NATO này đã được áp dụng cho toàn bộ châu Âu, nhưng nó không phục vụ lợi ích của châu Âu và cuối cùng dẫn đến tình trạng "thua cả hai bên".
Tại châu Á, đặc biệt là Trung Quốc và ASEAN, với tổng dân số 2 tỷ người, chúng ta đã đạt được những kết quả "cùng có lợi và đa bên cùng có lợi". Tôi hy vọng xu hướng này sẽ tiếp tục, và thậm chí tôi nghĩ rằng đây có thể là một mô hình tốt cho một trật tự thế giới đa cực mới trong tương lai.
Thế giới đang thay đổi nhanh đến mức đáng kinh ngạc. Chúng ta đang chuyển từ thế giới đơn cực sang thế giới đa cực. Các nước BRICS hiện có 11 thành viên và tổng GDP của họ chiếm 40% GDP toàn cầu, vượt qua con số 30% của G7. Đồng thời, chúng ta đang chuyển từ một nền văn minh duy nhất sang nhiều nền văn minh, với ngày càng nhiều quốc gia tự gọi mình là các quốc gia văn minh.
Tôi tin rằng Indonesia cuối cùng có thể tự gọi mình như vậy, bởi vì đất nước này có lịch sử hàng ngàn năm, và điều quan trọng là các nền văn minh Hồi giáo, Trung Hoa và phương Tây có thể cùng tồn tại hài hòa trên toàn lãnh thổ Indonesia. Cuối cùng, tôi nghĩ ASEAN cũng cần một "con đường" cao hơn, đó là xây dựng một "cộng đồng văn minh". Với một "con đường" như vậy, sẽ dễ dàng hơn để giải quyết các vấn đề ở cấp độ "kỹ thuật", tức là các vấn đề về thủ tục hoặc các vấn đề cụ thể khác nhau.
Gita Viljavan : Tôi muốn quay lại chủ đề về các nước đang phát triển (Global South), trong đó Đông Nam Á là một thành viên, với Singapore và Brunei là những ngoại lệ, đều là các nền kinh tế phát triển. Có một lập luận về kinh tế chính trị ở đây: đối với các thành viên của Global South, sự hợp tác sẽ bị hạn chế nếu họ không thể nhận được chuyển giao công nghệ từ Trung Quốc; nhưng nếu họ làm được điều đó, họ có thể tiến lên chuỗi giá trị và trật tự địa chính trị toàn cầu, khiến cho sự hợp tác trở nên không giới hạn. Tôi nghĩ đây là một lý do rất thuyết phục cho sự hợp tác liên tục và sâu rộng giữa Trung Quốc và các nước đang phát triển. Liệu đây có phải là sự mở rộng hợp lý trong suy nghĩ của ông/bà?
Zhang Weiwei : Khái niệm của Trung Quốc về sáng kiến "Vành đai và Con đường" là "tham vấn chung, xây dựng chung và chia sẻ lợi ích". Xây dựng chung và chia sẻ lợi ích bao gồm việc chia sẻ kiến thức kỹ thuật, nhưng điều đó cũng phải mang lại lợi ích cho cả hai bên. Vì hầu hết các công ty Trung Quốc hoạt động dọc theo các tuyến đường "Vành đai và Con đường" hiện nay đều là doanh nghiệp tư nhân, nên các công ty này cần động lực thương mại để thực hiện các dự án khả thi; chúng không thể chỉ được thúc đẩy bởi các doanh nghiệp nhà nước.
Tôi nhớ hồi ở Thượng Hải năm 1978 hoặc 1979, Trung Quốc muốn nhập khẩu công nghệ từ công ty thang máy Schindler của Thụy Sĩ. Công ty Thụy Sĩ nói họ có thể chuyển giao công nghệ nhưng cần một mức giá hợp lý. Trung Quốc đồng ý, và sau đó họ gửi một lượng lớn tài liệu tiếng Đức.
Việc chúng ta có thể tiếp nhận và dịch những tài liệu này vào thời điểm đó minh chứng rõ ràng tầm quan trọng của nền tảng được xây dựng trong ba mươi năm đầu thời kỳ Mao Trạch Đông. Chúng ta đã đào tạo đủ số lượng người dịch thông thạo tiếng Đức, cũng như đủ số lượng kỹ sư có thể hiểu được bản vẽ và thiết kế ngay cả khi họ không thông thạo ngôn ngữ này. Do đó, việc đào tạo kỹ năng kỹ thuật tại địa phương là vô cùng quan trọng.
Tôi tin rằng nhiều việc nên được thực hiện từng bước một. Đặng Tiểu Bình từng nói với các vị khách phương Tây rằng nếu họ chuyển giao công nghệ cho Trung Quốc, cuối cùng họ cũng sẽ được hưởng lợi, bởi vì họ sẽ tạo ra một thị trường lớn hơn và nhiều người tiêu dùng hơn – đó là một tình huống đôi bên cùng có lợi. Chúng ta nên nhìn nhận vấn đề theo cách này. Bạn có thể thảo luận những cân nhắc của mình với các công ty Trung Quốc và tìm ra điểm chung.
Trung Quốc đã đào tạo được rất nhiều nhân tài. Tôi đến thăm châu Phi một hoặc hai lần mỗi năm. Tôi nhớ trong thời kỳ "tuần trăng mật" giữa Trung và Liên Xô vào những năm 1950, Liên Xô đã giúp Trung Quốc đào tạo khoảng 20.000 kỹ sư và nhà khoa học, những người đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển kinh tế của Trung Quốc. Trung Quốc đã đào tạo nhiều hơn thế nữa cho châu Phi, có lẽ hơn 20.000, có thể là 40.000 hoặc 50.000 kỹ sư và nhà khoa học, và quá trình này vẫn đang tiếp diễn. Việc tận dụng tối đa những nhân tài được đào tạo ở Trung Quốc cũng rất quan trọng. Trong khuôn khổ Sáng kiến Vành đai và Con đường, phát triển nguồn nhân lực là một dự án trọng điểm.
Tại xưởng Luban thuộc trường Cao đẳng nghề và kỹ thuật Musanze ở tỉnh phía Bắc Rwanda, các sinh viên đang thực hành vận hành cánh tay robot thông qua máy tính. (Xinhua)
Gita Viljavan : Điều đó hoàn toàn đúng. Tôi muốn bổ sung thêm rằng ở hầu hết các nước Đông Nam Á, khoảng 80% đến 90% chủ hộ gia đình chưa từng được học đại học. Hy vọng duy nhất của họ là đầu tư vào một người thầy giỏi, bởi vì nếu bản thân cha mẹ không được học hành bài bản, thì việc lựa chọn một người thầy tốt là vô cùng quan trọng.
Tôi cũng từng dành thời gian giảng dạy trong lớp học và tôi biết tầm quan trọng của việc mở rộng quy mô giáo dục. Tôi tin chắc rằng đầu tư vào giáo viên, và đầu tư vào những giáo viên giỏi, chính là điều mà Đặng Tiểu Bình, Lý Quang Diệu và các nhà lãnh đạo vĩ đại khác đã làm. Đây chính xác là điều mà Đông Nam Á cần tăng cường, ngoại trừ Singapore, tất nhiên, vì họ đã đầu tư vào đội ngũ giáo viên xuất sắc từ đầu những năm 1960.
Trương Vi Vi : Có lẽ Trung Quốc và Hoa Kỳ có thể hợp tác rộng rãi hơn nữa trong lĩnh vực giáo dục, bao gồm cả các cơ hội đào tạo khác nhau, so với hiện nay. Tôi tin rằng một phần quan trọng khác của giáo dục là đào tạo nghề. Ví dụ, khi chúng tôi giúp Lào xây dựng đường sắt, Trường Kỹ thuật Đường sắt Thượng Hải đã đào tạo nhiều kỹ thuật viên địa phương. Họ học rất tốt, và sau khi dự án hoàn thành, nhiều hoạt động vận hành đường sắt đã được các kỹ sư và công nhân người Lào tiếp quản. Đây là hiệu quả thực tiễn của việc đào tạo kỹ thuật gắn liền với các dự án của Trung Quốc, và nó rất hiệu quả.
Gita Viljavan : Tôi cũng tin rằng Đông Nam Á cần phải tăng cường nỗ lực đầu tư vào giáo dục vì hiện nay đang tồn tại sự chênh lệch rất lớn về trình độ kinh tế trong khu vực, từ các quốc gia có thu nhập bình quân đầu người hàng năm là 91.000 đô la đến những quốc gia có thu nhập dưới 2.000 đô la. Tôi nghĩ điều này phần lớn là do khoảng cách lớn về trình độ giáo dục, và đây là một vấn đề cần được giải quyết. Có lẽ đây là nơi Trung Quốc có thể đóng vai trò, dù là trong giáo dục nghề nghiệp, giáo dục đại học hay hỗ trợ giáo dục nói chung. Trung Quốc đã làm rất tốt trong việc ưu tiên giáo dục.
Zhang Weiwei : Vâng, tôi nghĩ rằng có rất nhiều dư địa cho hợp tác giáo dục. Là các giáo sư đại học, chúng ta nên khuyến khích loại hình hợp tác này. Đồng thời, chúng ta cũng đang cử các học giả trẻ đến các nước ASEAN với tư cách là học giả thỉnh giảng để tìm hiểu về văn hóa châu Á và kiến thức của các nước ASEAN. Chúng tôi hy vọng rằng nhiều người ở Trung Quốc sẽ hiểu hơn về Đông Nam Á. Nhìn chung, người dân Trung Quốc có ấn tượng rất tích cực về Đông Nam Á.
Tôi nhớ cựu Thủ tướng Trung Quốc Chu Dung Cơ từng nói tại lễ ký kết Hiệp định Thương mại Tự do Trung Quốc - ASEAN rằng: "Nếu mười năm nữa, các bạn bè ASEAN của chúng ta phát hiện ra bất kỳ khía cạnh nào không công bằng đối với ASEAN trong hiệp định này, chúng ta có thể đàm phán lại."
Gita Verjavan : Tôi nhớ điều này.
Trương Vi Vi : Đây chính là bản chất của nền văn minh Trung Quốc—một cách tiếp cận rất cởi mở. Chúng tôi sẵn sàng giúp đỡ người khác, và chúng tôi cũng đã nhận được sự giúp đỡ từ người khác; đó luôn là con đường hai chiều, dù trực tiếp hay gián tiếp. Ngay cả với một quốc gia như Philippines, mà nhiều người Trung Quốc cảm thấy đang gây rắc rối cho chúng tôi, chúng tôi vẫn có tầm nhìn dài hạn. Nếu là Hoa Kỳ, họ đã tiêu diệt hải quân Philippines từ lâu rồi, nhưng người Trung Quốc cho đến nay chỉ mới sử dụng vòi rồng nước. Đằng sau điều này là một tầm nhìn dài hạn: chính sách của Philippines có thể thay đổi thất thường, nhưng người dân Philippines là bạn bè của chúng tôi, và tất nhiên, chúng tôi cũng có những giới hạn của riêng mình.
Tôi tin rằng, xét trên phương diện các quốc gia văn minh, Trung Quốc và Hoa Kỳ có nền văn hóa rất khác biệt. Đối với Hoa Kỳ, đó là bạn bè hoặc thù địch; đối với Trung Quốc, đó là bạn bè hoặc bạn bè tiềm năng. Đây là một góc nhìn dài hạn và là một sự đảm bảo quan trọng để duy trì hòa bình trong quan hệ quốc tế.
Triết lý Trung Quốc: Nếu bạn chưa phải là bạn, thì bạn là người có tiềm năng trở thành bạn.
Gita Viljavan : Chúng ta đã nói chuyện gần chín mươi phút rồi, nhưng tôi còn hai câu hỏi cuối cùng. Câu hỏi đầu tiên của tôi là về Ấn Độ. Cách đây khá lâu, khi tôi còn làm việc trong lĩnh vực hoạch định chính sách, tôi đã tham gia vào việc thúc đẩy Hiệp định Đối tác Kinh tế Toàn diện Khu vực (RCEP). Chúng tôi đã đặc biệt để ngỏ cơ hội cho tất cả các quốc gia được mời nhưng chưa tham gia, nhưng Ấn Độ vẫn chưa tham gia. Tôi muốn nghe quan điểm của ông về Ấn Độ, và làm thế nào Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ có thể hợp tác tốt hơn. Xin hãy mô tả rõ hơn về vấn đề này.
Zhang Weiwei : Nhìn chung, tôi đồng ý với đánh giá của ông. Thực sự có khả năng hợp tác trong tương lai giữa Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ. Tuy nhiên, vấn đề chính trong quá trình này là mối quan hệ Trung Quốc-Ấn Độ, cụ thể là làm thế nào hai nền văn minh vĩ đại này có thể tìm ra cách tốt hơn để cùng tồn tại. Theo hiểu biết của tôi về Ấn Độ, vấn đề chủ yếu có thể nằm ở phía Ấn Độ.
Về phía Trung Quốc, chúng tôi không gặp phải trở ngại lớn nào. Giới lãnh đạo Trung Quốc bao gồm một nhóm các chính trị gia có tầm nhìn xa. Vấn đề chính giữa Trung Quốc và Ấn Độ là tranh chấp biên giới, nhưng Trung Quốc đã nhiều lần tuyên bố rằng họ có thể gác lại vấn đề biên giới và phát triển quan hệ trong các lĩnh vực khác, thậm chí gác lại tranh chấp chủ quyền và tìm kiếm sự phát triển chung. Đặng Tiểu Bình cũng nói rằng con cháu chúng ta có thể khôn ngoan hơn và có khả năng tìm ra giải pháp cho các tranh chấp. Chúng tôi luôn duy trì thái độ tương đối linh hoạt, tìm kiếm giải pháp cho những khác biệt giữa hai nền văn minh vĩ đại của chúng ta.
Tuy nhiên, theo quan sát của tôi, Ấn Độ đang đối mặt với hai thách thức chính: thứ nhất, quân đội Ấn Độ vẫn còn nhớ rõ thất bại trong cuộc xung đột biên giới năm 1962; và thứ hai, truyền thông Ấn Độ cực kỳ thù địch với Trung Quốc. Với vị thế đặc biệt của quân đội trong hệ thống chính trị Ấn Độ và tầm ảnh hưởng to lớn của truyền thông, trừ khi xuất hiện một nhà lãnh đạo có tầm nhìn và dũng cảm để đưa ra giải pháp, quá trình này chắc chắn sẽ cần thời gian. Đây là thực tế mà chúng ta phải đối mặt, và chúng tôi hy vọng rằng Indonesia và các quốc gia khác sẽ hỗ trợ Ấn Độ nhiều hơn nữa.
Phía Trung Quốc không có trở ngại nào. Chúng tôi rất cởi mở. Chúng tôi đã giải quyết các vấn đề biên giới với tất cả các nước láng giềng, chỉ còn lại Ấn Độ và Bhutan. Vấn đề Bhutan thực ra có thể được giải quyết trong vòng 24 giờ nếu Ấn Độ không can thiệp.
Ấn Độ nên nhận ra rằng gần đây họ đã phạm một sai lầm chiến lược lớn. Trong cuộc chiến Gaza, tội ác của Israel đã bị cả thế giới lên án, nhưng Ấn Độ lại chọn cách ủng hộ Israel và phát triển quan hệ đối tác chiến lược để xích lại gần hơn với ông Trump ở Hoa Kỳ. Kết quả là, điều này đã xúc phạm các nước Ả Rập, và ông Trump không mấy quan tâm đến Ấn Độ.
Do đó, Ấn Độ thực sự cần những chính trị gia có tầm nhìn để thúc đẩy điều này tiến lên. Hợp tác thành công giữa Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ sẽ không dễ dàng, nhưng đối với Trung Quốc, điều đó không thành vấn đề.
Gita Viljavan : Thật thú vị. Hy vọng các nước Đông Nam Á có thể trở thành những cầu nối tốt nhất giữa hai cường quốc này. Câu hỏi cuối cùng của tôi liên quan đến cuộc gặp gần đây giữa Chủ tịch Tập Cận Bình và Tổng thống Trump. Theo ông, liệu Trung Quốc và Mỹ có rơi vào bẫy Thucydides không? Nếu có, liệu hai nước có thể thoát khỏi cái bẫy này một cách hòa bình không?
Zhang Weiwei : Cái bẫy mà anh đề cập dựa trên lịch sử Hy Lạp hoặc phương Tây, và triết lý cơ bản của nó là trò chơi tổng bằng không. Hãy xem những trường hợp mà Giáo sư Allison đã nghiên cứu; đó đều là các nước phương Tây hoặc Nhật Bản, những nước đã đi theo con đường phương Tây và theo đuổi chủ nghĩa quân phiệt. Không nước nào trong số đó tiếp thu triết lý Trung Quốc.
Khái niệm hợp tác và kết quả đôi bên cùng có lợi thể hiện rõ trong các hoạt động và cuộc sống hàng ngày của người dân Trung Quốc. Tại sao lại cứ khăng khăng theo đuổi trò chơi tổng bằng không? Nếu cả hai bên cùng lùi một bước, thế giới sẽ tươi sáng hơn, và chúng ta có thể đạt được sự đồng thuận về nhiều vấn đề. Như tôi đã nói, triết lý Trung Quốc là những người không phải bạn bè đều có thể là bạn bè. Trung Quốc hiểu rõ chính trị thực dụng, vì vậy chúng tôi đã nói rõ rằng chúng tôi hy vọng Hoa Kỳ sẽ không khiêu khích Trung Quốc về vấn đề Đài Loan.
Gần đây tôi đã nói với RT rằng trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh không có chiến tranh nóng nào giữa Mỹ và Liên Xô, nhưng có hai cuộc chiến tranh nóng giữa Trung Quốc và Mỹ: Chiến tranh Triều Tiên và Chiến tranh Việt Nam, cả hai đều là những cuộc đối đầu quân sự trực tiếp. Nói cách khác, nếu sức mạnh quốc gia của Trung Quốc yếu hơn 100 lần so với hiện nay, và Mỹ hoặc bất kỳ quốc gia nào khác vượt qua lằn ranh đỏ, chúng tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đáp trả mạnh mẽ. Chúng tôi hy vọng rằng Trung Quốc và Mỹ sẽ không rơi vào tình huống đó. Một cuộc đối đầu giữa Trung Quốc và Mỹ sẽ ảnh hưởng đến toàn thế giới, nhưng vấn đề Đài Loan là lằn ranh đỏ nằm trong lằn ranh đỏ của Trung Quốc. Chúng tôi đã nhiều lần nhấn mạnh điểm này. Tôi nghĩ lần này ông Trump đã hiểu được thông điệp này. Ông ấy nói rằng chúng ta sẽ không chiến đấu với Trung Quốc ở khoảng cách 9.500 dặm, đó là một khía cạnh tích cực, nhưng vẫn còn những vấn đề khác trong quan hệ song phương.
Tuy nhiên, tôi tin rằng cuối cùng Hoa Kỳ sẽ chấp nhận thực tế và sự trỗi dậy của Trung Quốc—nó giống như chu kỳ mà một bệnh nhân tâm thần trải qua: đầu tiên, "phủ nhận" rằng Trung Quốc có thể trỗi dậy, sau đó "tức giận": một quốc gia cộng sản có thể trỗi dậy, và bây giờ là lúc "mặc cả", và cuối cùng họ sẽ phải "chấp nhận" sự trỗi dậy của Trung Quốc, và thời điểm đó đang đến ngày càng sớm hơn, đó là cách tôi nhìn nhận vấn đề.
Gita Verjavan: Tôi hoàn toàn đồng ý. Đây là một cuộc trò chuyện tuyệt vời. Cảm ơn Giáo sư Zhang rất nhiều vì đã dành thời gian và chia sẻ.https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2026_06_23_821305_s.shtml
Những câu hỏi này có thể tìm thấy manh mối trong kinh nghiệm của một nhân chứng với góc nhìn độc đáo—Giáo sư Zhang Weiwei, Trưởng khoa Viện Nghiên cứu Trung Quốc tại Đại học Fudan. Trước đây, ông từng là phiên dịch tiếng Anh cho các nhà lãnh đạo Trung Quốc như Đặng Tiểu Bình và Lý Bằng, và từ lâu đã tham gia nghiên cứu về quan hệ quốc tế và chính trị so sánh, với phạm vi toàn cầu. Thông qua đối thoại với các diễn ngôn chính thống của phương Tây, ông dần dần phát triển một sự hiểu biết có hệ thống về mô hình phát triển của Trung Quốc. Theo quan điểm của ông, kinh nghiệm của Trung Quốc cho thấy một quốc gia có thể đạt được hiện đại hóa quy mô lớn và nâng cao đời sống của người dân bằng cách dựa trên truyền thống văn minh của chính mình, thông qua tự điều chỉnh và quản trị thực dụng, mà không cần phải sao chép các khuôn mẫu chính trị của các quốc gia khác.
Mới đây, Giáo sư Zhang Weiwei được mời làm khách mời trong một chương trình podcast video do Gita Wirjawan, Chủ tịch Tập đoàn Ancora và cựu Bộ trưởng Thương mại Indonesia chủ trì, nơi ông đã thảo luận sâu về các chủ đề nêu trên dựa trên kinh nghiệm cá nhân của mình.
Đoạn hội thoại này đã được Guancha.cn ghi lại và đăng tải sau khi được xem xét.
https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2026_06_23_821305_s.shtml
Giới lãnh đạo cao nhất Trung Quốc đã định hình lại câu chuyện về Trung Quốc như thế nào kể từ khi cải cách và mở cửa?
Gita Verjavan : Chào các bạn. Thật vinh dự khi được đón tiếp Giáo sư Zhang Weiwei, Trưởng Viện Nghiên cứu Trung Quốc tại Đại học Fudan, đến với chương trình của chúng ta hôm nay. Giáo sư Zhang, cảm ơn ông đã tham gia chương trình này.
Trương Vi Vi : Cảm ơn, đó là vinh dự của tôi.
Gita Verjavan : Rất hân hạnh được gặp ông. Trước đây tôi đã có vinh dự được trao đổi ý kiến với một số học giả Trung Quốc khác. Tôi rất tò mò về quan điểm của ông về nhiều vấn đề. Trước tiên, tôi muốn biết về quá trình trưởng thành của ông. Ông lớn lên ở Thượng Hải, và những yếu tố nào sau này đã thúc đẩy ông quyết định đến Geneva và bắt đầu khám phá thế giới?
Trương Vi Vi : Tôi đã trải qua thời kỳ Cách mạng Văn hóa. Khi đó, Chủ tịch Mao cảm thấy một số thanh niên Trung Quốc đã đánh mất nhiệt huyết cách mạng, vì vậy ông đề xuất bãi bỏ kỳ thi đại học, mặc dù hệ thống thi cử là một truyền thống lâu đời trong văn hóa Nho giáo Trung Quốc. Sau khi tốt nghiệp trung học, tôi đi làm trong một nhà máy. Lúc đó, Chủ tịch Mao kêu gọi thanh niên trước tiên hãy về nông thôn, nhà máy hoặc quân đội để rèn luyện ý chí và lòng can đảm, cũng như để hiểu sâu hơn về cách mạng.
Tôi từng làm thợ học việc tại một xưởng chạm khắc ở Thượng Hải trong ba năm cho đến khi Đặng Tiểu Bình lên nắm quyền và kỳ thi tuyển sinh đại học được khôi phục. Tôi nộp đơn vào Đại học Phúc Đan và được nhận vào Khoa Ngoại ngữ, chuyên ngành Văn học Anh và Mỹ. Đó là cách tôi vào đại học. Sau này, tôi thậm chí còn trở thành phiên dịch viên cao cấp cho các nhà lãnh đạo quốc gia.
Tôi thi vào đại học năm 1977, và sau này được biết đến với cái tên "Khóa 77". Cũng có "Khóa 78" thi cùng năm đó. Vì kỳ thi đại học bị tạm dừng mười năm trong thời kỳ Cách mạng Văn hóa, nên khi được nối lại, sự cạnh tranh vô cùng khốc liệt. Tỷ lệ trúng tuyển chỉ khoảng từ 1% đến 5%, tùy thuộc vào từng tỉnh. Chúng tôi rất may mắn khi được vào đại học. Sau này, các khóa 77 và 78 đã đóng vai trò quan trọng trong quá trình cải cách và mở cửa của Trung Quốc, và nhiều người trong số họ đã tham gia vào các vị trí lãnh đạo quốc gia.
Về cá nhân tôi, dù công việc học nghề chạm khắc ngọc bích rất có ý nghĩa, nhưng niềm đam mê thực sự của tôi lại nằm ở ngoại ngữ. Tôi tự học tiếng Anh, tiếng Pháp và tiếng Nhật bằng cách nghe các chương trình phát thanh, và cuối cùng, tôi đã may mắn đỗ kỳ thi đại học. Tôi nhận thấy rằng sinh viên các khóa năm 1977 và 1978 hầu hết đều có thói quen tự học chăm chỉ, bởi vì lúc đó không ai ngờ đến việc sẽ có kỳ thi đại học trở lại. Đây cũng là một đặc điểm độc đáo của thế hệ này, bởi họ đã được tôi luyện ở nông thôn, nhà máy hoặc quân đội.
Sau đó, tôi trở thành một dịch giả cao cấp và làm việc cho Liên Hợp Quốc tại Geneva, nơi tôi nhận được hợp đồng phiên dịch đồng thời. Tuy nhiên, niềm đam mê của tôi luôn là nghiên cứu học thuật, với sự quan tâm sâu sắc đến khoa học chính trị, quan hệ quốc tế, và đặc biệt là các chủ đề liên quan đến sự trỗi dậy của Trung Quốc. Nhờ kinh nghiệm 5 năm làm việc cho giới lãnh đạo cấp cao của Trung Quốc, tôi muốn phân tích con đường phát triển của Trung Quốc, bao gồm cả những thành công và thất bại của nước này. Cuối cùng, tôi nhận ra rằng nghiên cứu của mình tập trung vào "Mô hình Trung Quốc", và tôi là một trong những học giả đầu tiên đề xuất khái niệm này.
Khi tôi còn học tại Đại học Geneva, Viện Nghiên cứu Quốc tế Geneva vẫn còn là một phần của trường đại học, nhưng sau này đã trở thành một tổ chức độc lập. Trong thời gian này, tôi cũng đã đi du lịch rất nhiều, với mục tiêu đến thăm 100 quốc gia. Đến năm 2006, tôi đã thành công đạt được mục tiêu này, thăm 106 quốc gia và vùng lãnh thổ. Điều này phù hợp với triết lý Trung Quốc "đọc vạn cuốn sách, đi vạn dặm", kết hợp kiến thức lý thuyết với kinh nghiệm thực tiễn để thực sự hiểu thế giới cũng như các xu hướng xã hội và nhịp sống của các quốc gia và vùng lãnh thổ khác nhau. Đó là tham vọng của tôi; tôi đã đặt mục tiêu cao, nhưng chỉ đạt được kết quả khiêm tốn, tuy nhiên điều đó đã vô cùng quý giá.
Gita Verjavan : Bà có thể chia sẻ về kinh nghiệm làm việc cho Lý Bằng và Đặng Tiểu Bình được không? Chắc hẳn đó là những trải nghiệm phi thường. Hai nhân vật này đã góp phần định hình, thậm chí định hình lại, câu chuyện về Trung Quốc, và có tác động sâu sắc đến toàn nhân loại.
Trương Vi Vi : Họ quả thực là những nhà lãnh đạo xuất sắc, những chính khách tài ba, không chỉ là những chính trị gia đơn thuần, nhưng điều gây ấn tượng nhất với tôi là tầm nhìn của họ về tương lai của Trung Quốc và thế giới. Khi tôi bắt đầu làm việc cho Đặng Tiểu Bình, ông ấy đã hơn 80 tuổi, nhưng vẫn nói chuyện rất tự tin về sự phát triển của Trung Quốc trong 20, 30, 40, thậm chí 50 năm tới. Ông ấy có tầm nhìn dài hạn cho Trung Quốc. Vào thời điểm đó, ông ấy đã nói về mục tiêu "nhân đôi" nền kinh tế Trung Quốc, tức là tăng tổng sản lượng kinh tế của Trung Quốc lên gấp bốn lần từ năm 1980 đến năm 2000; ông ấy cũng nói rằng đến giữa thế kỷ 21, Trung Quốc sẽ trở thành một quốc gia phát triển thực sự.
Đặng Tiểu Bình từng hỏi Lý Bằng: "Nếu nền kinh tế Trung Quốc tăng trưởng gấp bốn lần, liệu nguồn cung điện có đáp ứng được không? Ông cần nghiêm túc nghiên cứu câu hỏi này. Nếu nền kinh tế tăng trưởng với tỷ lệ này, sẽ cần thêm bao nhiêu điện năng?" Điều này cho thấy tầm nhìn xa của ông. Kết quả là, bất chấp những biến động hiện tại ở Trung Đông, Trung Quốc vẫn là một trong những quốc gia an toàn nhất thế giới về nguồn cung năng lượng và điện. Nền tảng năng lượng vững chắc này bắt nguồn từ kế hoạch dài hạn và sự thực hiện kiên quyết những nỗ lực ban đầu đó.
Những gì Đặng Tiểu Bình chủ trương thực chất cũng chính là triết lý "tìm kiếm chân lý từ thực tế" mà Chủ tịch Mao Trạch Đông đã đề xướng, nghĩa là không bắt đầu từ giáo điều, dù là phương Đông hay phương Tây, mà từ thực tế. Trong việc thực hiện chính sách cải cách và mở cửa, việc có khuôn khổ triết học này làm kim chỉ nam là vô cùng quan trọng.
Tôi nhớ lại một câu tục ngữ nổi tiếng của Khổng Tử khi bàn về cách các nhà lãnh đạo Trung Quốc hiểu về quyền lực: "Nước có thể chở thuyền, nhưng cũng có thể làm lật thuyền." "Thuyền" tượng trưng cho quyền lực và sự lãnh đạo cao nhất, trong khi "nước" tượng trưng cho người dân. Mức độ mà nhà lãnh đạo cao nhất có thể nhận thức được sức mạnh của xã hội và người dân, và hướng dẫn người dân hiện thực hóa khát vọng và mục tiêu về một cuộc sống tốt đẹp hơn, chính xác là những gì Đặng Tiểu Bình đã làm vào năm 1978.
Khi Trung Quốc quyết định thực hiện cải cách kinh tế và mở cửa với thế giới bên ngoài vào năm 1978, đã có những lựa chọn khác. Ví dụ, sau thất bại của Đại nhảy vọt vào những năm 1960, một số điều chỉnh đã được thực hiện đối với các chính sách cấp tiến. Tuy nhiên, Đặng Tiểu Bình kiên quyết thực hiện những thay đổi quy mô lớn, đi theo một con đường hoàn toàn mới và dựa trên kinh nghiệm trỗi dậy của một số quốc gia Đông Nam Á.
Năm 1978, ông đã đến thăm Thái Lan, Malaysia, Singapore và Nhật Bản, và nhận thấy mỗi nước đều phát triển hơn nước trước đó. Ông từng dừng chân ở Singapore vào năm 1920 trên đường đến Pháp để làm việc và học tập. Vào thời điểm đó, Singapore không khác gì một ngôi làng hay thị trấn nhỏ và rất nghèo. Tuy nhiên, khi ông quay lại thăm vào năm 1978, ông đã vô cùng ấn tượng. Vì vậy, ông nói rằng chúng ta nên học hỏi từ Singapore, nhưng đồng thời ông cũng nói rằng chúng ta nên xem liệu mình có thể làm tốt hơn Singapore hay không.
Tầm nhìn này phản ánh đặc điểm của các nhà lãnh đạo Trung Quốc: chúng ta rõ ràng đang tụt hậu so với nhiều quốc gia, nhưng chúng ta đã bắt đầu cân nhắc xem liệu có thể học hỏi từ họ hay không, đồng thời nỗ lực để làm tốt hơn. Tôi đã kể câu chuyện này cho người bạn Singapore của tôi, Kishore Mahbubani, và anh ấy nói rằng đây chính là lý do tại sao phương Tây sợ Trung Quốc. Là một nền văn minh cổ đại, Trung Quốc từ lâu đã giữ vị trí hàng đầu thế giới, vì vậy việc họ đặt câu hỏi liệu chúng ta có thể làm tốt hơn hay không là điều tự nhiên. Đây quả thực là tư duy của người Trung Quốc.
Từ ngày 12 đến 14 tháng 11 năm 1978, Đặng Tiểu Bình, khi đó là Phó Thủ tướng Quốc vụ viện Trung Quốc, đã đến thăm Singapore theo lời mời của chính phủ và có cuộc gặp lịch sử với Lý Quang Diệu, khi đó là Thủ tướng Singapore.
Gita Verjavan : Tôi có một vài câu hỏi tiếp theo về vấn đề này. Chúng ta hãy quay lại với Kế hoạch Năm năm lần thứ nhất, được thiết lập vào đầu những năm 1950. Chủ tịch Mao đề xuất "75 năm" hay "15 Kế hoạch Năm năm", và đến kế hoạch thứ hai, Trung Quốc lẽ ra phải bắt kịp Hoa Kỳ. Nhìn lại quyết tâm và niềm tin của Đặng Tiểu Bình trong việc mở cửa với thế giới bên ngoài vào năm 1978, và so sánh với giai đoạn từ đầu những năm 1950 đến năm 1978, liệu ông có ngạc nhiên trước tốc độ tăng trưởng của Trung Quốc không?
Trương Vi Vi : Thật vậy, đặc biệt là khi nhìn lại ngày nay, tôi sẽ chia Trung Quốc mới thành ít nhất hai giai đoạn: thời Mao Trạch Đông và thời Đặng Tiểu Bình. Thời Mao Trạch Đông là ba mươi năm đầu tiên, từ khoảng năm 1949 đến năm 1976. Chủ tịch Mao đã đặt nền móng quan trọng cho sự cất cánh kinh tế của Trung Quốc, chiến dịch xóa mù chữ rất thành công, hệ thống y tế công cộng được thiết lập, phong trào giải phóng phụ nữ được hoàn thành và cải cách ruộng đất cũng được thực hiện.
Tôi đã đến Ấn Độ bốn hoặc năm lần và nhận thấy vấn đề của Ấn Độ là họ không có một "Mao Trạch Đông" của riêng mình và chưa trải qua một cuộc cách mạng xã hội để đặt nền móng cho những thay đổi đó. Nếu không có cải cách ruộng đất, nông dân khó có thể cải thiện đời sống kinh tế, và nếu không có sự giải phóng phụ nữ, trí tuệ của một nửa dân số không thể được phát huy. Ngược lại, những nền tảng này ở Trung Quốc đã được đặt ra trong thời đại Mao Trạch Đông.
Bạn vừa nhắc đến Kế hoạch Năm năm. Trong Kế hoạch Năm năm đầu tiên, Trung Quốc đã cố gắng học hỏi từ Liên Xô. Các chuyên gia Liên Xô cho rằng nền tảng kinh tế của Trung Quốc còn quá yếu và Kế hoạch Năm năm đầu tiên quá tham vọng. Tuy nhiên, Chủ tịch Mao nhấn mạnh rằng chúng ta phải có tham vọng và cuối cùng phải xây dựng được một hệ thống công nghiệp hoàn chỉnh. Vào thời điểm đó, ưu tiên là phát triển công nghiệp nặng vì Trung Quốc đang chiến đấu với Hoa Kỳ trên chiến trường Triều Tiên. Bài học chúng ta rút ra là nếu không có công nghiệp nặng và đủ thép, chúng ta sẽ chịu tổn thất trên chiến trường. Nền tảng này đã được xây dựng theo cách đó.
Tuy vậy, Trung Quốc vẫn còn rất nghèo khi Đặng Tiểu Bình lên nắm quyền, điều này dẫn chúng ta đến câu chuyện về chính ông. Vào thời điểm đó, Ngân hàng Thế giới đã cử một nhóm nghiên cứu về GDP của Trung Quốc. Trước đó, Trung Quốc không sử dụng GDP để đo lường nền kinh tế mà thay vào đó sử dụng hệ thống kế toán kinh tế quốc gia kiểu Liên Xô. Tính toán của Ngân hàng Thế giới dựa trên GDP đã đưa ra một kết luận đơn giản: Tổng GDP của Trung Quốc, đặc biệt là GDP bình quân đầu người, rất thấp, thấp hơn hầu hết các nước châu Phi, và chắc chắn thấp hơn hầu hết các nước ASEAN. Câu hỏi đặt ra lúc đó là liệu chúng ta có nên công bố số liệu này hay không. Đặng Tiểu Bình nói rằng tất nhiên chúng ta nên công bố, đồng thời nói thêm rằng ngay cả khi ai đó xấu xí, họ cũng không nên cảm thấy tự ti.
Gita Verjavan : Hãy đối mặt với vấn đề của bạn.
Trương Vi Vi : Ông ấy đã đối mặt trực diện với thực tế, rất thực dụng và tin tưởng vững chắc rằng Trung Quốc có thể bắt kịp, vì vậy ông ấy không hề sợ hãi. Sau này chúng tôi đã tuyên bố với thế giới bên ngoài rằng GDP bình quân đầu người của Trung Quốc thấp hơn nhiều nước châu Phi như Zimbabwe, thấp hơn Indonesia, và thậm chí thấp hơn cả Malaysia—đó là tình hình lúc bấy giờ. Bắt đầu từ thời điểm đó, kể từ năm 1978, Trung Quốc đã đạt được bước phát triển vượt bậc, về cơ bản đã hoàn thành sự trỗi dậy "tích hợp bốn cuộc cách mạng công nghiệp".
Do những lý do lịch sử, Trung Quốc đã bỏ lỡ cả cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ nhất và lần thứ hai, vốn được các nước châu Âu dẫn đầu và sau đó là Hoa Kỳ. Tuy nhiên, bắt đầu từ khoảng năm 1978, chỉ trong vòng mười năm, Trung Quốc đã trở thành nhà sản xuất và xuất khẩu dệt may lớn nhất thế giới, và trong vòng mười năm tiếp theo, sản lượng điện của nước này đã vượt qua Hoa Kỳ. Các ngành công nghiệp nhẹ và nặng đã phát triển toàn diện, mặc dù chất lượng lúc đó vẫn chưa đạt tiêu chuẩn quốc tế. Trong cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ ba – Cách mạng Internet – Trung Quốc không chỉ bắt kịp mà còn trở thành người dẫn đầu trong một số lĩnh vực. Mặt khác, châu Âu lại tụt hậu. Nhìn vào cuộc cách mạng trong lĩnh vực Internet và truyền thông, hai mươi công ty hàng đầu thế giới đều là của Trung Quốc hoặc Hoa Kỳ.
Chuyển sang cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ tư, hiện đang diễn ra trong các lĩnh vực như trí tuệ nhân tạo (AI), dữ liệu lớn và công nghệ lượng tử, Trung Quốc đang dẫn đầu ở nhiều khía cạnh, thậm chí có thể vượt cả Hoa Kỳ. Một báo cáo từ Viện Chính sách Chiến lược Úc cho thấy Trung Quốc đã vượt qua Hoa Kỳ ở 57 trong số 64 công nghệ quan trọng nhất, có nghĩa là nước này đang dẫn đầu thế giới. Đây là cách một viện nghiên cứu nước ngoài đánh giá sự tiến bộ công nghệ của Trung Quốc trong cuộc cách mạng công nghiệp mới.
Chúng ta đã chứng kiến Trung Quốc thành công vượt qua con đường mà châu Âu và Hoa Kỳ phải mất hai hoặc ba trăm năm mới đi được chỉ trong vài thập kỷ, và vươn lên vị trí hàng đầu thế giới, điều này thực sự đáng kinh ngạc.
Gita Verjavan : Đây là một giai đoạn lịch sử đáng chú ý. Gần đây tôi thấy một thống kê cho thấy hơn 9 triệu sinh viên Trung Quốc đã du học nước ngoài, chủ yếu là các ngành STEM ở các nước phương Tây phát triển, và phần lớn sau đó đã trở về Trung Quốc, góp phần vào quá trình công nghiệp hóa của đất nước. Tôi nghĩ rằng Đặng Tiểu Bình và các nhà hoạch định chính sách hàng đầu của Trung Quốc năm 1978 chắc hẳn đã cân nhắc đến một số rủi ro nhất định, chẳng hạn như hiện tượng chảy máu chất xám. Theo bạn, họ đã lường trước những rủi ro nào vào thời điểm đó? Họ có tin rằng mình có thể quản lý được những rủi ro này không?
Zhang Weiwei : Thật vậy, việc mở cửa với thế giới bên ngoài, đặc biệt là với phương Tây, là một chiến lược đầy rủi ro vào thời điểm đó. Cuối những năm 1970, Đặng Tiểu Bình đề xuất việc cử sinh viên sang phương Tây du học khoa học và công nghệ vì phương Tây tiên tiến hơn, và một số người lo ngại về hiện tượng chảy máu chất xám. Nhưng Đặng Tiểu Bình rất quyết đoán và có tầm nhìn xa. Ông nói: "Đừng lo lắng, ngay cả khi chỉ có một trong mười sinh viên trở về, chính sách du học của chúng ta cũng sẽ thành công."
Có một lần, tôi tháp tùng Phó Thủ tướng lúc bấy giờ là Lý Bằng đến Washington, D.C., nơi chúng tôi dùng bữa tối với Phó Tổng thống lúc bấy giờ là George H.W. Bush. Ông Bush kể rằng khi ông còn là người đứng đầu Văn phòng Liên lạc Hoa Kỳ tại Bắc Kinh, ông đã hỏi Đặng Tiểu Bình: "Trung Quốc dự định gửi bao nhiêu sinh viên ra nước ngoài?" Đặng Tiểu Bình trả lời: "Không có giới hạn trên." Ông giải thích rằng sau mười năm Cách mạng Văn hóa, khi không còn kỳ thi tuyển sinh đại học, nhiều hoạt động giáo dục và nghiên cứu khoa học đã bị gián đoạn, dẫn đến tình trạng thiếu hụt nghiêm trọng các chuyên gia, nhà khoa học và nhân viên kỹ thuật, và họ cần phải bù đắp lại.
Về lâu dài, cái gọi là chảy máu chất xám giờ đây đã chuyển thành sự trở về của chất xám. Như bạn đã nói, 85% đến 90% sinh viên du học đã trở về nước, và xu hướng sinh viên du học trở về nước rất rõ rệt.
Địa điểm thi tuyển sinh đại học năm 1977
Gita Viljavan : Tại sao Đặng Tiểu Bình lại quyết định gửi một lượng lớn sinh viên theo học các ngành STEM thay vì các ngành khác? Đó hóa ra là một quyết định thiên tài cho công cuộc công nghiệp hóa của Trung Quốc. Tôi biết rằng hầu hết các nước Đông Nam Á đều thiếu sót trong lĩnh vực này, có lẽ chỉ có một hoặc hai nước làm tốt. Ông ấy đã dựa trên cơ sở nào để đưa ra quyết định đó?
Trương Vi Vi : Tôi gọi Trung Quốc là một "quốc gia văn minh". Một quốc gia văn minh là sự kết hợp giữa nền văn minh cổ đại và nhà nước hiện đại - Trung Quốc đã tích hợp truyền thống lâu đời của mình với hình thức nhà nước hiện đại. Theo nghĩa này, kể từ năm 1949, Chủ tịch Mao, Đặng Tiểu Bình và các nhà lãnh đạo hàng đầu khác của Trung Quốc luôn ưu tiên giáo dục khoa học và kỹ thuật.
Ngay từ đầu những năm 1950, khẩu hiệu "Tiến bước về phía khoa học" đã được đưa ra, một truyền thống vẫn tiếp tục đến ngày nay. Có thể nói rằng, hiện nay, Trung Quốc có lẽ là quốc gia duy nhất trên thế giới mà đa số học sinh trung học thích học các ngành khoa học và kỹ thuật. Cách mạng Văn hóa đã ảnh hưởng đến giáo dục và khoa học, và Đặng Tiểu Bình đã nói rằng chúng ta nên bù đắp những thiếu hụt này bằng cách đưa sinh viên ra nước ngoài học tập. Và quả thực, quyết định này rất quan trọng và thành công.
Điều này cũng phù hợp với truyền thống Trung Quốc. Trung Quốc có một lịch sử lâu đời, và Khổng Tử đã nói, "Trong giáo dục, không nên có sự phân biệt đối xử" - hơn 2.500 năm trước, Trung Quốc đã chủ trương rằng mọi người, bất kể giàu nghèo hay địa vị xã hội, đều nên được tiếp cận giáo dục. Sau năm 1949, giáo dục chuyển hướng sang khoa học và kỹ thuật, đây là một truyền thống mới.
Gita Viljavan : Một yếu tố rất sống động trong văn hóa Trung Quốc là tinh thần làm việc chăm chỉ. Tôi thường so sánh nó với tinh thần khởi nghiệp của Thung lũng Silicon, nơi thành công trong kinh doanh dường như bắt nguồn từ sự kết hợp hoàn hảo giữa học thuật (với một số trường đại học hàng đầu) và tinh thần khởi nghiệp. Mặc dù Thâm Quyến, Trung Quốc, không có một trường đại học nào thực sự nổi bật, nhưng hầu hết các doanh nhân tôi gặp ở đó đều di cư từ các thành phố khác ở Trung Quốc. Họ có thể làm việc tám hoặc chín giờ một ngày ở Vũ Hán, nhưng khi đến Thâm Quyến, họ sẵn sàng làm việc mười hai, mười ba, hoặc thậm chí mười bốn giờ một ngày, chỉ để làm mọi việc rẻ hơn, tốt hơn và nhanh hơn. Theo bạn, tại sao kiểu văn hóa làm việc này lại phát triển ở Trung Quốc?
Zhang Weiwei : Đây là cuộc cạnh tranh nội bộ của Trung Quốc, hay còn gọi là "sự thoái hóa", vô cùng khốc liệt. Đầu tiên, một ví dụ điển hình là kỳ thi tuyển sinh đại học (Gaokao). Gaokao là một kỳ thi công bằng cho tất cả mọi người; điểm số của bạn quyết định bạn sẽ theo học trường đại học nào. Kể từ khi cải cách và mở cửa, cơ hội đã trở nên đa dạng hơn; vào đại học chỉ là một con đường, và có vô số con đường khác dẫn đến thành công. Nhiều doanh nhân Trung Quốc không có trình độ học vấn cao, nhưng họ rất thành công, bao gồm cả nhiều doanh nhân Trung Quốc đầu tư vào Indonesia. Tinh thần kinh doanh của họ không thể tách rời khỏi truyền thống văn hóa Trung Quốc. Rõ ràng, người Trung Quốc là một trong những người chăm chỉ nhất thế giới, và tất cả các từ liên quan đến "chăm chỉ" trong tiếng Trung đều mang nghĩa tích cực.
Về vấn đề đổi mới sáng tạo, tôi hoàn toàn không đồng ý với luận điệu tuyên truyền của phương Tây cho rằng người Trung Quốc thiếu khả năng sáng tạo và chỉ dựa vào học thuộc lòng. Tôi cho rằng chúng ta cần phải thực tế. Trong hàng nghìn năm trước đầu thế kỷ 19, Trung Quốc, hay đúng hơn là nền văn minh Trung Quốc, đã dẫn đầu châu Âu. Trong phần lớn thời gian đó, Trung Quốc là nền kinh tế lớn nhất thế giới, và người dân Trung Quốc đã tạo ra hàng chục nghìn phát minh.
Các phương tiện truyền thông phương Tây thường tràn ngập những định kiến về Trung Quốc, thế giới Hồi giáo và Nga—họ lo sợ Trung Quốc, Iran và Nga. Tất nhiên, họ có thể nói bất cứ điều gì họ muốn, nhưng cuối cùng họ sẽ nhận ra rằng Trung Quốc là một quốc gia có tiềm năng đổi mới to lớn, với những đổi mới xuất hiện mỗi ngày.
Một sự chuyển đổi mô hình mới từ "dân chủ và chuyên chế" sang "quản trị tốt và quản trị tồi".
Gita Verjavan : Tôi có thể đưa ra một hoặc hai ví dụ, nổi bật nhất là xe điện và hàng không vũ trụ. Trung Quốc hiện có 99 thương hiệu xe điện, điều này vừa phản ánh đúng sự dân chủ hóa thị trường, vừa có nghĩa là sự cạnh tranh giữa các đối thủ vô cùng khốc liệt. Tôi nghĩ các nước châu Âu và Mỹ cần hiểu rõ hơn điều này, bởi vì ở Hoa Kỳ, số lượng thương hiệu xe điện rất hạn chế, và môi trường cạnh tranh ít gay gắt hơn nhiều so với Trung Quốc. Nhưng chính sự cạnh tranh khốc liệt này lại thúc đẩy sự đổi mới công nghệ sâu rộng và mạnh mẽ hơn.
Tiếp theo, tôi muốn đặt cuộc thảo luận trong bối cảnh so sánh giữa Trung Quốc và Đông Nam Á. Trong 30 năm qua, nền kinh tế Trung Quốc đã tăng trưởng gấp khoảng mười lần, trong khi Đông Nam Á chỉ tăng trưởng gấp 2,7 lần. Có bốn yếu tố rõ ràng hỗ trợ cho điều này: Thứ nhất, cơ sở hạ tầng; thứ hai, giáo dục – Trung Quốc có khoảng 3.000 trường đại học với 40 đến 50 triệu sinh viên, trong khi Đông Nam Á, mặc dù có 10.000 trường đại học, nhưng chỉ có 25 triệu sinh viên. Hơn nữa, Trung Quốc có nhiều trường đại học được xếp hạng trong top 20 toàn cầu hơn Đông Nam Á (khu vực sau chỉ có hai trường, cả hai đều ở Singapore); thứ ba, quản trị, cụ thể là sự kết hợp giữa quyền lực và nhân tài. Trung Quốc tuân thủ chế độ trọng dụng nhân tài hơn là chủ nghĩa gia đình trị, nhưng nghịch lý thay, nhiều quốc gia dân chủ trên thế giới ngày nay đang ngày càng ưu tiên chủ nghĩa gia đình trị hơn năng lực thực sự; và cuối cùng, khả năng cạnh tranh, mà tôi đo lường bằng số lượng giấy phép kinh doanh được cấp trên 1.000 người trưởng thành. Trung Quốc cấp 10 giấy phép, trong khi Đông Nam Á chỉ cấp 1 giấy phép.
Dựa trên phân tích trên, tôi hy vọng ông/bà có thể tiếp tục trình bày chi tiết và thảo luận về cách các quốc gia trên thế giới, đặc biệt là Đông Nam Á, có thể học hỏi kinh nghiệm thành công của Trung Quốc và đẩy nhanh tốc độ phát triển của chính mình.
Trương Vi Vi : Quá trình hiện đại hóa kiểu Trung Quốc quả thực độc đáo ở nhiều khía cạnh. Về mặt chính trị, tôi tóm tắt nó là một "đảng vì lợi ích tập thể". Từ góc độ tiến hóa văn minh, kể từ năm 221 trước Công nguyên, Trung Quốc đã được cai trị trong phần lớn lịch sử bởi một nhóm cầm quyền thống nhất; nếu không, một quốc gia văn minh bao gồm "hàng trăm quốc gia" sẽ tan rã. Đằng sau nhóm cầm quyền thống nhất này là hệ thống tuyển chọn người đức độ và có năng lực, cụ thể là "Hệ thống thi cử quan lại", có nguồn gốc từ thời nhà Tùy và nhà Đường, khoảng 1.500 năm trước. Hệ thống này không xét đến gia thế; chỉ cần vượt qua kỳ thi, người ta có thể thăng tiến lên vị trí bộ trưởng hoặc thậm chí là thủ tướng. Trung Quốc là quốc gia đầu tiên trên thế giới phát minh ra hệ thống thi cử quan lại.
Xét về hệ thống chính trị Trung Quốc hiện nay, nếu mô hình phương Tây được gọi là "bầu cử", thì theo tôi, mô hình Trung Quốc nên được gọi là "lựa chọn + bầu cử", nhưng lựa chọn luôn được ưu tiên hàng đầu, dựa trên hiệu quả thực tế của các quan chức ở các cấp chính quyền khác nhau. Lấy bảy thành viên của Ủy ban Thường vụ Bộ Chính trị, tầng lớp lãnh đạo cao nhất của Trung Quốc, làm ví dụ: hầu hết trong số họ từng giữ chức bí thư tỉnh ủy hoặc thống đốc ở ba tỉnh, quản lý hiệu quả hơn 100 triệu người trước khi đảm nhiệm các vị trí hiện tại. Bản thân Chủ tịch Tập Cận Bình từng cai quản Phúc Kiến, Chiết Giang và Thượng Hải (một thành phố trực thuộc trung ương), quản lý dân số hơn 100 triệu người và nền kinh tế lớn hơn cả Ấn Độ, trước khi giữ chức Phó Chủ tịch trong 5 năm và cuối cùng trở thành lãnh đạo cao nhất. Quá trình này vô cùng khắt khe, chứng tỏ rõ ràng rằng Trung Quốc sở hữu một trong những hệ thống lãnh đạo có năng lực nhất thế giới.
Về kinh tế, Trung Quốc thực hành nền kinh tế hỗn hợp, chính thức được mô tả là "nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa", trong đó thị trường và chính phủ đóng vai trò bổ sung cho nhau, và các lực lượng kế hoạch hóa và thị trường kết hợp một cách hữu cơ. Lấy sự phát triển internet làm ví dụ, nhà nước chịu trách nhiệm xây dựng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số, chẳng hạn như mạng 4G và 5G. Cho dù làng mạc có xa xôi đến đâu, miễn là có người sinh sống, thì mạng 5G phải được phủ sóng, bất kể chi phí - đây là sứ mệnh của chủ nghĩa xã hội. Trong khi đó, các doanh nghiệp tư nhân tận dụng tối đa cơ sở hạ tầng kỹ thuật số đẳng cấp thế giới này, dẫn đến tín hiệu WiFi ở các làng miền núi hẻo lánh ở Tây Tạng và Tân Cương tốt hơn so với tín hiệu ở trung tâm thành phố của nhiều thành phố châu Âu và Mỹ.
Tư tưởng kinh tế của Chủ tịch Tập Cận Bình nhấn mạnh rằng cung cũng tạo ra cầu. Với sự hỗ trợ của cơ sở hạ tầng kỹ thuật số hàng đầu, đường sắt cao tốc và đường cao tốc, các hình thái kinh tế mới năng động tự nhiên xuất hiện, chẳng hạn như TikTok và xe điện. Bản thân xe điện cũng là sản phẩm của nền kinh tế hỗn hợp và quy hoạch quốc gia. Ngay từ hai mươi năm trước, Trung Quốc đã vạch ra ngành công nghiệp xe điện trong Kế hoạch 5 năm lần thứ 8 và đã điều chỉnh nó trong mỗi kế hoạch 5 năm kể từ đó. Các doanh nghiệp tư nhân như BYD đã phát triển nhanh chóng, và hàng trăm công ty xe điện trong nước đã tham gia vào cuộc cạnh tranh khốc liệt. Những công ty cuối cùng thành công đương nhiên sở hữu khả năng cạnh tranh quốc tế.
Là một quốc gia văn minh, thị trường khổng lồ của Trung Quốc cho phép nước này thử nghiệm nhiều phương pháp công nghệ khác nhau cùng một lúc, không giống như các nền kinh tế tương đối lớn như Nhật Bản chỉ có thể đặt cược vào năng lượng hydro. Trung Quốc có thể thử nghiệm pin lithium, năng lượng hydro và các công nghệ khác cùng lúc, cuối cùng tập trung vào giải pháp tối ưu và huy động nhiều nguồn lực hơn từ khu vực quốc gia và tư nhân để hỗ trợ nó - một chiến lược phát triển toàn diện mà các nền kinh tế nhỏ hơn không thể đáp ứng được.
Ở cấp độ xã hội, chúng tôi khuyến khích sự tương tác tích cực giữa nhà nước và xã hội thay vì đối đầu. Điều này gắn liền với truyền thống văn hóa Trung Quốc, và chúng tôi tin rằng sự tương tác tích cực như vậy sẽ mang lại kết quả tốt hơn so với sự đối đầu lẫn nhau.
Dây chuyền sản xuất ô tô Xiaomi bên trong nhà máy sản xuất ô tô Xiaomi tại Bắc Kinh. (Xinhua)
Gita Verjavan : Vậy bà có tin rằng sự hài hòa giữa nhà nước và xã hội phản ánh chính xác trách nhiệm của người dân đối với giới lãnh đạo, và trách nhiệm này, đến lượt nó, thúc đẩy dân chủ hóa các hàng hóa công cộng? Nhìn vào một số quốc gia dân chủ trên thế giới hiện nay, chúng ta thấy rằng trách nhiệm giải trình của họ dường như hướng nhiều hơn vào một cấu trúc giai cấp cụ thể, dẫn đến sự thiếu hụt trong phân phối hàng hóa công cộng. Nhận xét này có hợp lý không?
Trương Vi Vi : Về mặt cấu trúc lý thuyết, nhiều năm trước tôi đã đề xuất rằng mô hình lâu đời của khoa học chính trị phương Tây là cái gọi là sự đối lập giữa "dân chủ và chuyên chế", và dựa trên đó, nó khuyến khích "các cuộc cách mạng màu" và thay đổi chế độ, đồng thời thúc đẩy một cách cưỡng bức các hệ thống chính trị phương Tây. Tôi nghĩ rằng lối suy nghĩ này hoàn toàn sai lầm và lỗi thời. Chúng ta phải chuyển từ mô hình "dân chủ so với chuyên chế" sang mô hình mới "quản trị tốt so với quản trị tồi".
Mỗi khi tranh luận với các học giả phương Tây, họ đều hỏi người Trung Quốc có sợ thảo luận về dân chủ hay không. Tôi trả lời rằng đó mới là dân chủ đích thực. Trong truyền thống văn hóa Trung Quốc, chúng tôi phân biệt giữa "Đạo" và "Thủ" (phương pháp). "Đạo" là mục tiêu tổng thể, còn "Thủ" là phương pháp cụ thể. Trong mô hình phương Tây về "dân chủ so với chuyên chế", dân chủ được định nghĩa bởi chính nó, dựa trên công thức bầu cử lãnh đạo của Schumpeter năm 1942. Từ quan điểm của Trung Quốc, đó chỉ là dân chủ theo thủ tục, tốt nhất chỉ là một hình thức dân chủ, chứ không phải là toàn bộ dân chủ. Điều đầu tiên chúng ta phải xác định là "Đạo", tức là mục tiêu thực sự của dân chủ là gì? Câu trả lời là quản trị tốt, nhà nước phải thực hiện lời hứa của mình, và các nhà lãnh đạo phải đáp ứng nhu cầu của người dân.
Điều này đưa chúng ta trở lại với ba tiêu chí đánh giá chất lượng hệ thống chính trị do đồng chí Đặng Tiểu Bình đề xuất vào đầu những năm 1980. Thứ nhất, liệu sự ổn định chính trị có được đảm bảo hay không, bởi vì nếu không có ổn định thì sẽ không có phát triển kinh tế, và do đó cuộc sống của người dân sẽ không tốt đẹp hơn; thứ hai, liệu mức sống của người dân có được cải thiện liên tục và sự thống nhất quốc gia có được duy trì hay không? Sự thống nhất vô cùng quan trọng đối với một quốc gia rộng lớn như Trung Quốc, với dân số lúc đó là 1,2 tỷ người và hiện nay là 1,4 tỷ người, và đây luôn là vấn đề cốt lõi; thứ ba, liệu lực lượng sản xuất có được duy trì và phát triển hay không, và lực lượng sản xuất, theo khái niệm Mác-xít, bao gồm cả khoa học và công nghệ tiên tiến.
Cách tiếp cận này, bắt đầu từ các nguyên tắc cơ bản và mục tiêu tổng thể, kết hợp truyền thống và thể chế Trung Quốc để thiết kế nền dân chủ chính thức. Ví dụ, hãy xem báo cáo công tác chính phủ do Thủ tướng Trung Quốc trình bày tại kỳ họp thường niên của Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc và Hội nghị Hiệp thương Chính trị Nhân dân Trung Quốc (NPC & CPPCC) vào tháng 3. Hầu như từng lời ông nói đều liên quan trực tiếp đến sinh kế của hàng triệu người dân, và nội dung rất thiết thực. Những gì đã hứa năm ngoái và mức độ thực hiện trong năm nay được nêu rõ ràng. Ngược lại, bài phát biểu Thông điệp Liên bang của Tổng thống Mỹ giống như lời lẽ tranh cử hơn, trong khi báo cáo công tác chính phủ của Trung Quốc lại cực kỳ thực tế. Sự khác biệt này phản ánh sự khác biệt về chất lượng ra quyết định.
Nhìn vào các Kế hoạch Năm năm, hệ thống này vô cùng hoàn thiện. Nó bao gồm các kế hoạch chính về phát triển kinh tế và xã hội, quy hoạch không gian cho các khu vực nông nghiệp hoặc khu bảo tồn thiên nhiên, và các kế hoạch đặc biệt về trí tuệ nhân tạo và xe điện. Nó được chia thành nhiều cấp độ, bao gồm cấp trung ương, tỉnh, thành phố và huyện. Tất cả các kế hoạch đều đã trải qua hàng nghìn cuộc tham vấn trong và ngoài Đảng, giữa các viện nghiên cứu, và thậm chí cả trên mạng. Bất kỳ người dân Trung Quốc bình thường nào, giống như tôi sống ở Thượng Hải, đều có thể tra cứu Kế hoạch Năm năm địa phương để biết các tuyến tàu điện ngầm sẽ được xây dựng ở đâu và các công viên mới sẽ được xây dựng ở đâu trong năm năm tới. Cung tạo ra cầu, và hoạt động kinh tế diễn ra theo đó. Điều này đã trở thành một phần không thể thiếu trong cuộc sống hàng ngày ở Trung Quốc.
Cuối cùng, dân chủ phải mang lại kết quả thiết thực cho người dân, và đó là điều quan trọng nhất. Điều mà Đặng Tiểu Bình ghét nhất trong suốt cuộc đời mình là những lời nói suông gây hại cho đất nước.
Đường sắt cao tốc Thượng Hải-Tô Châu-Hồ Châu
Gita Verjavan : Ông có nghĩ rằng hệ thống hiện tại của Trung Quốc đã phát triển đủ "quán tính" đến mức khó có thể thay đổi theo chiều hướng xấu trong tương lai, xét từ góc độ các nguyên tắc cơ bản hay cách thức phân phối hàng hóa công cộng? Đó là câu hỏi tiếp theo của tôi. Câu hỏi tiếp theo thứ hai là, xét đến các nước bạn bè của chúng ta ở các quốc gia dân chủ, ông nghĩ họ có thể chuyển từ nền dân chủ theo thủ tục sang một hình thức dân chủ khác hiệu quả hơn trong việc phân phối hàng hóa công cộng như thế nào?
Zhang Weiwei : Về câu hỏi đầu tiên, liệu có tồn tại khái niệm "quán tính" hay không? Có, và điều đó là bình thường. Luôn luôn sẽ có những người làm tốt hơn và chăm chỉ hơn, và những người khác thì không thành công bằng. Điều quan trọng là nền kinh tế Trung Quốc có một đặc điểm nổi bật: cạnh tranh nội bộ giữa các huyện.
Trung Quốc có năm cấp chính quyền: trung ương, tỉnh, thành phố, huyện và thị trấn. Cạnh tranh tồn tại giữa các chính quyền địa phương này. Ví dụ, ở cấp tỉnh, Thượng Hải, Giang Tô và Chiết Giang đều nằm trong khu vực Đồng bằng sông Dương Tử. Tổng sản phẩm quốc nội (GDP) của ba tỉnh này, tính theo tỷ giá hối đoái chính thức, đã vượt qua Nhật Bản hoặc Đức, nhưng họ vẫn cạnh tranh với nhau. Có thể gọi đó là cạnh tranh lành mạnh, nhưng áp lực là có thật.
Là đơn vị hành chính cơ bản nhất, huyện giống như một "quốc gia thu nhỏ" về nhiều mặt. Bí thư tỉnh ủy hoặc trưởng huyện chịu trách nhiệm điều phối các vấn đề chính trị, kinh tế, xã hội, ngoại thương và quân sự. Có câu ngạn ngữ Trung Quốc cổ, "Thủ tướng phải xuất thân từ tỉnh", điều này vẫn đúng cho đến ngày nay. Các quan chức giữ chức Thủ hiến Quốc vụ viện ở Trung Quốc đều có kinh nghiệm làm việc sâu rộng ở cấp cơ sở. Hàng năm, chính phủ các cấp đều xếp hạng và công bố công khai kết quả đánh giá cấp huyện. Các quan chức lười biếng, cẩu thả hoặc có thành tích kém sẽ phải đối mặt với áp lực rất lớn và thậm chí có thể bị sa thải, vì vậy thay đổi là điều cần thiết.
Dĩ nhiên, nguyên tắc Pareto là bất biến, có nghĩa là 20% số người, doanh nghiệp hoặc các thực thể khác tạo ra 80% kết quả. Đây là một quy luật phổ quát, nhưng do sự tồn tại của cạnh tranh, toàn bộ đất nước trở nên cực kỳ cạnh tranh.
Những khiếm khuyết về mặt di truyền của mô hình chính trị phương Tây
Gita Verjavan : Vậy câu hỏi thứ hai là về việc nền dân chủ theo thủ tục ở phương Tây đang chuyển dịch như thế nào sang một hình thức dân chủ ít theo thủ tục hơn, tập trung nhiều hơn vào việc phân phối hàng hóa công cộng.
Trương Vi Vi : Đối với những quốc gia đã áp dụng mô hình chính trị phương Tây, cụ thể là hệ thống đa đảng và phổ thông đầu phiếu, đó là sự lựa chọn của riêng họ. Vấn đề là chính thiết kế của hệ thống phương Tây này đã không tính đến vấn đề "phát triển". Sai lầm ngầm của nó là chỉ cần có hệ thống chính trị phương Tây, quốc gia đó sẽ tự động trở thành quốc gia phát triển và nền kinh tế sẽ được cải thiện.
Tuy nhiên, thực tế lại hoàn toàn trái ngược. Nhiều quốc gia đã rơi vào hỗn loạn, trì trệ phát triển và gặp phải vô số vấn đề, với các chính trị gia lợi dụng chủ nghĩa dân túy và quản trị yếu kém. Do đó, tôi đề xuất mô hình mới về "quản trị tốt so với quản trị xấu". Quản trị tốt có thể xuất hiện trong các hệ thống phương Tây, và cũng có thể xuất hiện trong các hệ thống phi phương Tây; Trung Quốc là một ví dụ. Tương tự, quản trị xấu có thể xảy ra ở cả hệ thống phương Tây và phi phương Tây; tôi có thể nêu ra 100 ví dụ như vậy. Vì vậy, chúng ta phải vượt lên trên mô hình chính trị phương Tây.
Tôi thường xuyên liên lạc với bạn bè từ các nước đang phát triển. Triết học Trung Quốc dạy rằng khi đối mặt với nhiều vấn đề và mâu thuẫn, ta nên nắm bắt mâu thuẫn cốt lõi. Bạn vừa đề cập rằng các nước ASEAN đang đối mặt với những thách thức như giáo dục, cạnh tranh và cơ sở hạ tầng, nhưng trước hết chúng ta phải nắm bắt được vấn đề cơ bản rồi mới có thể giải quyết được tình hình. Thường rất khó để giải quyết tất cả các vấn đề cùng một lúc, thậm chí còn có thể phản tác dụng.
Đặng Tiểu Bình tin rằng nếu không có sự ổn định lâu dài, quá trình hiện đại hóa của Trung Quốc là điều không thể tưởng tượng nổi. Vấn đề lớn nhất của mô hình chính trị phương Tây là sự bất lực trong việc xây dựng và thực hiện các kế hoạch dài hạn; hoặc là không có kế hoạch nào cả, hoặc các kế hoạch bị lật đổ bởi một đảng mới lên nắm quyền.
Tôi tự hỏi liệu các quốc gia áp dụng mô hình phương Tây có thể xây dựng được một tầm nhìn dài hạn đã được thảo luận và nhất trí đầy đủ bởi tất cả các đảng phái chính trị, lý tưởng nhất là được ghi trong hiến pháp và đưa vào sách giáo khoa ở các cấp tiểu học, trung học và đại học, chẳng hạn như định nghĩa "phục hưng quốc gia" hoặc các mục tiêu lớn khác. Tầm nhìn này sẽ đảm bảo rằng bất kỳ đảng nào nắm quyền cũng sẽ tiếp tục theo đuổi kế hoạch này; nếu không, sẽ vô cùng khó khăn. Đặng Tiểu Bình từng nói rằng một quốc gia lớn như Trung Quốc cần một thế kỷ ổn định; nếu không, sẽ không có cơ hội. Do đó, Trung Quốc theo đuổi sự ổn định, thống nhất và không ngừng nâng cao đời sống người dân.
Gita Viljavan : Từ góc nhìn của người Trung Quốc, liệu tính chất tuần hoàn của chính trị phương Tây và sự thiếu tầm nhìn chiến lược dài hạn có phải là lý do cơ bản khiến quyền bầu cử phổ thông không đạt được kết quả như mong muốn? Rõ ràng là phương Tây đã và đang thúc đẩy cái gọi là "các giá trị tự do" ở khắp mọi nơi trong hai hoặc ba thập kỷ qua. Liệu điều này là do tầm nhìn chính trị thiển cận và các vấn đề tuần hoàn của họ, hay chính bản thân "chủ nghĩa phổ quát" vốn dĩ không thể được bất kỳ quốc gia nào thực sự áp dụng trong bối cảnh toàn cầu hóa?
Trương Vi Vi : Trước hết, tôi không tin vào sự tồn tại của cái gọi là "chủ nghĩa phổ quát" áp dụng cho tất cả các quốc gia. Nếu thực sự có chủ nghĩa phổ quát, thì đó là một khái niệm cốt lõi được rút ra từ kinh nghiệm của Trung Quốc, cụ thể là mỗi quốc gia nên tìm ra con đường thành công riêng dựa trên điều kiện quốc gia của mình. Đây là nguyên tắc phổ quát, chứ không phải là áp đặt mô hình phương Tây lên các nước khác. Đối với nhiều nước đang phát triển, việc sao chép mô hình phương Tây đôi khi thậm chí còn là hành động tự sát.
Điều này làm tôi nhớ đến một cuộc tranh luận với Giáo sư Fukuyama cách đây mười lăm năm, vào tháng 6 năm 2011. Khi đó, "Mùa xuân Ả Rập" vừa mới bắt đầu, và Fukuyama tin rằng đó là biểu hiện của luận điểm "kết thúc lịch sử", thậm chí người dân Ả Rập cũng bắt đầu đón nhận nền dân chủ kiểu phương Tây. Trong cuộc tranh luận, ông ấy nói với tôi rằng Trung Quốc phải trải qua cải cách chính trị, nếu không nước này cũng có thể trải nghiệm "Mùa xuân Ả Rập" của riêng mình. Còn tôi thì nghĩ: Điều đó là không thể.
Hơn nữa, dựa trên nhiều chuyến thăm thực địa của tôi đến Trung Đông, tôi hiểu rằng "Mùa xuân Ả Rập" sẽ sớm biến thành "Mùa đông Ả Rập", và các sự kiện sau đó đã chứng minh điều này là đúng. Triết học và trí tuệ Trung Quốc khẳng định rõ ràng rằng mọi việc phải được xem xét dưới góc độ liệu nó có "không tương thích với điều kiện địa phương" hay không. Trong thuật ngữ "điều kiện địa phương", "nước" đề cập đến văn hóa, và "đất" đề cập đến môi trường chính trị, kinh tế và văn hóa. Các nước Ả Rập về cơ bản khác biệt với phương Tây. Áp dụng các giải pháp của phương Tây vào Ai Cập, Syria và Yemen chỉ có thể dẫn đến thảm họa, cuối cùng dẫn đến "Mùa đông Ả Rập".
Hồi năm 2011, tôi đã nói với Fukuyama rằng Hoa Kỳ cần những cải cách chính trị thực chất hơn Trung Quốc, và nếu không có những cải cách thực chất nào được thực hiện, họ có thể bầu ra một nhà lãnh đạo tồi tệ hơn cả George W. Bush.
Tôi cũng đã chỉ ra rằng mô hình chính trị phương Tây có những khiếm khuyết cố hữu. Thứ nhất, tiền đề "mỗi người một phiếu" dựa trên giả định về "con người lý trí", nghĩa là mọi người đều có thể bỏ phiếu một cách lý trí. Tuy nhiên, trên thực tế, các cuộc bầu cử bị ảnh hưởng nặng nề bởi tiền bạc, mạng xã hội và trí tuệ nhân tạo, khiến cho tư duy lý trí trở nên vô cùng tốn kém và khó khăn, và chủ nghĩa dân túy đang lan tràn hầu khắp mọi nơi. Thứ hai, phương Tây tuyệt đối hóa "quyền", trong khi triết học Trung Quốc tin rằng quyền và trách nhiệm phải được cân bằng. Thứ ba, phương Tây quá chú trọng đến thủ tục, tin rằng nếu thủ tục đúng thì mọi việc sẽ ổn, nhưng triết học Trung Quốc nhấn mạnh rằng "Đạo" (con đường) cao hơn "Thủ" (nghệ thuật), và thủ tục là "Thủ", trong khi "Đạo" là nền tảng.
Tôi đã nói rất rõ với Fukuyama vào thời điểm đó rằng mô hình dân chủ phương Tây cuối cùng sẽ thoái hóa thành chủ nghĩa dân túy thấp kém, và cuối cùng sẽ hủy diệt chính phương Tây. Đây không phải là "kết thúc của lịch sử", mà là "kết thúc của luận điểm về kết thúc lịch sử". Sau đó, tôi gặp Giáo sư Jeffrey Sachs, người nói rằng tôi đã thắng trong cuộc tranh luận đó.
Giới lãnh đạo cao nhất Trung Quốc đã định hình lại câu chuyện về Trung Quốc như thế nào kể từ khi cải cách và mở cửa?
Gita Verjavan : Chào các bạn. Thật vinh dự khi được đón tiếp Giáo sư Zhang Weiwei, Trưởng Viện Nghiên cứu Trung Quốc tại Đại học Fudan, đến với chương trình của chúng ta hôm nay. Giáo sư Zhang, cảm ơn ông đã tham gia chương trình này.
Trương Vi Vi : Cảm ơn, đó là vinh dự của tôi.
Gita Verjavan : Rất hân hạnh được gặp ông. Trước đây tôi đã có vinh dự được trao đổi ý kiến với một số học giả Trung Quốc khác. Tôi rất tò mò về quan điểm của ông về nhiều vấn đề. Trước tiên, tôi muốn biết về quá trình trưởng thành của ông. Ông lớn lên ở Thượng Hải, và những yếu tố nào sau này đã thúc đẩy ông quyết định đến Geneva và bắt đầu khám phá thế giới?
Trương Vi Vi : Tôi đã trải qua thời kỳ Cách mạng Văn hóa. Khi đó, Chủ tịch Mao cảm thấy một số thanh niên Trung Quốc đã đánh mất nhiệt huyết cách mạng, vì vậy ông đề xuất bãi bỏ kỳ thi đại học, mặc dù hệ thống thi cử là một truyền thống lâu đời trong văn hóa Nho giáo Trung Quốc. Sau khi tốt nghiệp trung học, tôi đi làm trong một nhà máy. Lúc đó, Chủ tịch Mao kêu gọi thanh niên trước tiên hãy về nông thôn, nhà máy hoặc quân đội để rèn luyện ý chí và lòng can đảm, cũng như để hiểu sâu hơn về cách mạng.
Tôi từng làm thợ học việc tại một xưởng chạm khắc ở Thượng Hải trong ba năm cho đến khi Đặng Tiểu Bình lên nắm quyền và kỳ thi tuyển sinh đại học được khôi phục. Tôi nộp đơn vào Đại học Phúc Đan và được nhận vào Khoa Ngoại ngữ, chuyên ngành Văn học Anh và Mỹ. Đó là cách tôi vào đại học. Sau này, tôi thậm chí còn trở thành phiên dịch viên cao cấp cho các nhà lãnh đạo quốc gia.
Tôi thi vào đại học năm 1977, và sau này được biết đến với cái tên "Khóa 77". Cũng có "Khóa 78" thi cùng năm đó. Vì kỳ thi đại học bị tạm dừng mười năm trong thời kỳ Cách mạng Văn hóa, nên khi được nối lại, sự cạnh tranh vô cùng khốc liệt. Tỷ lệ trúng tuyển chỉ khoảng từ 1% đến 5%, tùy thuộc vào từng tỉnh. Chúng tôi rất may mắn khi được vào đại học. Sau này, các khóa 77 và 78 đã đóng vai trò quan trọng trong quá trình cải cách và mở cửa của Trung Quốc, và nhiều người trong số họ đã tham gia vào các vị trí lãnh đạo quốc gia.
Về cá nhân tôi, dù công việc học nghề chạm khắc ngọc bích rất có ý nghĩa, nhưng niềm đam mê thực sự của tôi lại nằm ở ngoại ngữ. Tôi tự học tiếng Anh, tiếng Pháp và tiếng Nhật bằng cách nghe các chương trình phát thanh, và cuối cùng, tôi đã may mắn đỗ kỳ thi đại học. Tôi nhận thấy rằng sinh viên các khóa năm 1977 và 1978 hầu hết đều có thói quen tự học chăm chỉ, bởi vì lúc đó không ai ngờ đến việc sẽ có kỳ thi đại học trở lại. Đây cũng là một đặc điểm độc đáo của thế hệ này, bởi họ đã được tôi luyện ở nông thôn, nhà máy hoặc quân đội.
Sau đó, tôi trở thành một dịch giả cao cấp và làm việc cho Liên Hợp Quốc tại Geneva, nơi tôi nhận được hợp đồng phiên dịch đồng thời. Tuy nhiên, niềm đam mê của tôi luôn là nghiên cứu học thuật, với sự quan tâm sâu sắc đến khoa học chính trị, quan hệ quốc tế, và đặc biệt là các chủ đề liên quan đến sự trỗi dậy của Trung Quốc. Nhờ kinh nghiệm 5 năm làm việc cho giới lãnh đạo cấp cao của Trung Quốc, tôi muốn phân tích con đường phát triển của Trung Quốc, bao gồm cả những thành công và thất bại của nước này. Cuối cùng, tôi nhận ra rằng nghiên cứu của mình tập trung vào "Mô hình Trung Quốc", và tôi là một trong những học giả đầu tiên đề xuất khái niệm này.
Khi tôi còn học tại Đại học Geneva, Viện Nghiên cứu Quốc tế Geneva vẫn còn là một phần của trường đại học, nhưng sau này đã trở thành một tổ chức độc lập. Trong thời gian này, tôi cũng đã đi du lịch rất nhiều, với mục tiêu đến thăm 100 quốc gia. Đến năm 2006, tôi đã thành công đạt được mục tiêu này, thăm 106 quốc gia và vùng lãnh thổ. Điều này phù hợp với triết lý Trung Quốc "đọc vạn cuốn sách, đi vạn dặm", kết hợp kiến thức lý thuyết với kinh nghiệm thực tiễn để thực sự hiểu thế giới cũng như các xu hướng xã hội và nhịp sống của các quốc gia và vùng lãnh thổ khác nhau. Đó là tham vọng của tôi; tôi đã đặt mục tiêu cao, nhưng chỉ đạt được kết quả khiêm tốn, tuy nhiên điều đó đã vô cùng quý giá.
Gita Verjavan : Bà có thể chia sẻ về kinh nghiệm làm việc cho Lý Bằng và Đặng Tiểu Bình được không? Chắc hẳn đó là những trải nghiệm phi thường. Hai nhân vật này đã góp phần định hình, thậm chí định hình lại, câu chuyện về Trung Quốc, và có tác động sâu sắc đến toàn nhân loại.
Trương Vi Vi : Họ quả thực là những nhà lãnh đạo xuất sắc, những chính khách tài ba, không chỉ là những chính trị gia đơn thuần, nhưng điều gây ấn tượng nhất với tôi là tầm nhìn của họ về tương lai của Trung Quốc và thế giới. Khi tôi bắt đầu làm việc cho Đặng Tiểu Bình, ông ấy đã hơn 80 tuổi, nhưng vẫn nói chuyện rất tự tin về sự phát triển của Trung Quốc trong 20, 30, 40, thậm chí 50 năm tới. Ông ấy có tầm nhìn dài hạn cho Trung Quốc. Vào thời điểm đó, ông ấy đã nói về mục tiêu "nhân đôi" nền kinh tế Trung Quốc, tức là tăng tổng sản lượng kinh tế của Trung Quốc lên gấp bốn lần từ năm 1980 đến năm 2000; ông ấy cũng nói rằng đến giữa thế kỷ 21, Trung Quốc sẽ trở thành một quốc gia phát triển thực sự.
Đặng Tiểu Bình từng hỏi Lý Bằng: "Nếu nền kinh tế Trung Quốc tăng trưởng gấp bốn lần, liệu nguồn cung điện có đáp ứng được không? Ông cần nghiêm túc nghiên cứu câu hỏi này. Nếu nền kinh tế tăng trưởng với tỷ lệ này, sẽ cần thêm bao nhiêu điện năng?" Điều này cho thấy tầm nhìn xa của ông. Kết quả là, bất chấp những biến động hiện tại ở Trung Đông, Trung Quốc vẫn là một trong những quốc gia an toàn nhất thế giới về nguồn cung năng lượng và điện. Nền tảng năng lượng vững chắc này bắt nguồn từ kế hoạch dài hạn và sự thực hiện kiên quyết những nỗ lực ban đầu đó.
Những gì Đặng Tiểu Bình chủ trương thực chất cũng chính là triết lý "tìm kiếm chân lý từ thực tế" mà Chủ tịch Mao Trạch Đông đã đề xướng, nghĩa là không bắt đầu từ giáo điều, dù là phương Đông hay phương Tây, mà từ thực tế. Trong việc thực hiện chính sách cải cách và mở cửa, việc có khuôn khổ triết học này làm kim chỉ nam là vô cùng quan trọng.
Tôi nhớ lại một câu tục ngữ nổi tiếng của Khổng Tử khi bàn về cách các nhà lãnh đạo Trung Quốc hiểu về quyền lực: "Nước có thể chở thuyền, nhưng cũng có thể làm lật thuyền." "Thuyền" tượng trưng cho quyền lực và sự lãnh đạo cao nhất, trong khi "nước" tượng trưng cho người dân. Mức độ mà nhà lãnh đạo cao nhất có thể nhận thức được sức mạnh của xã hội và người dân, và hướng dẫn người dân hiện thực hóa khát vọng và mục tiêu về một cuộc sống tốt đẹp hơn, chính xác là những gì Đặng Tiểu Bình đã làm vào năm 1978.
Khi Trung Quốc quyết định thực hiện cải cách kinh tế và mở cửa với thế giới bên ngoài vào năm 1978, đã có những lựa chọn khác. Ví dụ, sau thất bại của Đại nhảy vọt vào những năm 1960, một số điều chỉnh đã được thực hiện đối với các chính sách cấp tiến. Tuy nhiên, Đặng Tiểu Bình kiên quyết thực hiện những thay đổi quy mô lớn, đi theo một con đường hoàn toàn mới và dựa trên kinh nghiệm trỗi dậy của một số quốc gia Đông Nam Á.
Năm 1978, ông đã đến thăm Thái Lan, Malaysia, Singapore và Nhật Bản, và nhận thấy mỗi nước đều phát triển hơn nước trước đó. Ông từng dừng chân ở Singapore vào năm 1920 trên đường đến Pháp để làm việc và học tập. Vào thời điểm đó, Singapore không khác gì một ngôi làng hay thị trấn nhỏ và rất nghèo. Tuy nhiên, khi ông quay lại thăm vào năm 1978, ông đã vô cùng ấn tượng. Vì vậy, ông nói rằng chúng ta nên học hỏi từ Singapore, nhưng đồng thời ông cũng nói rằng chúng ta nên xem liệu mình có thể làm tốt hơn Singapore hay không.
Tầm nhìn này phản ánh đặc điểm của các nhà lãnh đạo Trung Quốc: chúng ta rõ ràng đang tụt hậu so với nhiều quốc gia, nhưng chúng ta đã bắt đầu cân nhắc xem liệu có thể học hỏi từ họ hay không, đồng thời nỗ lực để làm tốt hơn. Tôi đã kể câu chuyện này cho người bạn Singapore của tôi, Kishore Mahbubani, và anh ấy nói rằng đây chính là lý do tại sao phương Tây sợ Trung Quốc. Là một nền văn minh cổ đại, Trung Quốc từ lâu đã giữ vị trí hàng đầu thế giới, vì vậy việc họ đặt câu hỏi liệu chúng ta có thể làm tốt hơn hay không là điều tự nhiên. Đây quả thực là tư duy của người Trung Quốc.
Từ ngày 12 đến 14 tháng 11 năm 1978, Đặng Tiểu Bình, khi đó là Phó Thủ tướng Quốc vụ viện Trung Quốc, đã đến thăm Singapore theo lời mời của chính phủ và có cuộc gặp lịch sử với Lý Quang Diệu, khi đó là Thủ tướng Singapore.
Gita Verjavan : Tôi có một vài câu hỏi tiếp theo về vấn đề này. Chúng ta hãy quay lại với Kế hoạch Năm năm lần thứ nhất, được thiết lập vào đầu những năm 1950. Chủ tịch Mao đề xuất "75 năm" hay "15 Kế hoạch Năm năm", và đến kế hoạch thứ hai, Trung Quốc lẽ ra phải bắt kịp Hoa Kỳ. Nhìn lại quyết tâm và niềm tin của Đặng Tiểu Bình trong việc mở cửa với thế giới bên ngoài vào năm 1978, và so sánh với giai đoạn từ đầu những năm 1950 đến năm 1978, liệu ông có ngạc nhiên trước tốc độ tăng trưởng của Trung Quốc không?
Trương Vi Vi : Thật vậy, đặc biệt là khi nhìn lại ngày nay, tôi sẽ chia Trung Quốc mới thành ít nhất hai giai đoạn: thời Mao Trạch Đông và thời Đặng Tiểu Bình. Thời Mao Trạch Đông là ba mươi năm đầu tiên, từ khoảng năm 1949 đến năm 1976. Chủ tịch Mao đã đặt nền móng quan trọng cho sự cất cánh kinh tế của Trung Quốc, chiến dịch xóa mù chữ rất thành công, hệ thống y tế công cộng được thiết lập, phong trào giải phóng phụ nữ được hoàn thành và cải cách ruộng đất cũng được thực hiện.
Tôi đã đến Ấn Độ bốn hoặc năm lần và nhận thấy vấn đề của Ấn Độ là họ không có một "Mao Trạch Đông" của riêng mình và chưa trải qua một cuộc cách mạng xã hội để đặt nền móng cho những thay đổi đó. Nếu không có cải cách ruộng đất, nông dân khó có thể cải thiện đời sống kinh tế, và nếu không có sự giải phóng phụ nữ, trí tuệ của một nửa dân số không thể được phát huy. Ngược lại, những nền tảng này ở Trung Quốc đã được đặt ra trong thời đại Mao Trạch Đông.
Bạn vừa nhắc đến Kế hoạch Năm năm. Trong Kế hoạch Năm năm đầu tiên, Trung Quốc đã cố gắng học hỏi từ Liên Xô. Các chuyên gia Liên Xô cho rằng nền tảng kinh tế của Trung Quốc còn quá yếu và Kế hoạch Năm năm đầu tiên quá tham vọng. Tuy nhiên, Chủ tịch Mao nhấn mạnh rằng chúng ta phải có tham vọng và cuối cùng phải xây dựng được một hệ thống công nghiệp hoàn chỉnh. Vào thời điểm đó, ưu tiên là phát triển công nghiệp nặng vì Trung Quốc đang chiến đấu với Hoa Kỳ trên chiến trường Triều Tiên. Bài học chúng ta rút ra là nếu không có công nghiệp nặng và đủ thép, chúng ta sẽ chịu tổn thất trên chiến trường. Nền tảng này đã được xây dựng theo cách đó.
Tuy vậy, Trung Quốc vẫn còn rất nghèo khi Đặng Tiểu Bình lên nắm quyền, điều này dẫn chúng ta đến câu chuyện về chính ông. Vào thời điểm đó, Ngân hàng Thế giới đã cử một nhóm nghiên cứu về GDP của Trung Quốc. Trước đó, Trung Quốc không sử dụng GDP để đo lường nền kinh tế mà thay vào đó sử dụng hệ thống kế toán kinh tế quốc gia kiểu Liên Xô. Tính toán của Ngân hàng Thế giới dựa trên GDP đã đưa ra một kết luận đơn giản: Tổng GDP của Trung Quốc, đặc biệt là GDP bình quân đầu người, rất thấp, thấp hơn hầu hết các nước châu Phi, và chắc chắn thấp hơn hầu hết các nước ASEAN. Câu hỏi đặt ra lúc đó là liệu chúng ta có nên công bố số liệu này hay không. Đặng Tiểu Bình nói rằng tất nhiên chúng ta nên công bố, đồng thời nói thêm rằng ngay cả khi ai đó xấu xí, họ cũng không nên cảm thấy tự ti.
Gita Verjavan : Hãy đối mặt với vấn đề của bạn.
Trương Vi Vi : Ông ấy đã đối mặt trực diện với thực tế, rất thực dụng và tin tưởng vững chắc rằng Trung Quốc có thể bắt kịp, vì vậy ông ấy không hề sợ hãi. Sau này chúng tôi đã tuyên bố với thế giới bên ngoài rằng GDP bình quân đầu người của Trung Quốc thấp hơn nhiều nước châu Phi như Zimbabwe, thấp hơn Indonesia, và thậm chí thấp hơn cả Malaysia—đó là tình hình lúc bấy giờ. Bắt đầu từ thời điểm đó, kể từ năm 1978, Trung Quốc đã đạt được bước phát triển vượt bậc, về cơ bản đã hoàn thành sự trỗi dậy "tích hợp bốn cuộc cách mạng công nghiệp".
Do những lý do lịch sử, Trung Quốc đã bỏ lỡ cả cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ nhất và lần thứ hai, vốn được các nước châu Âu dẫn đầu và sau đó là Hoa Kỳ. Tuy nhiên, bắt đầu từ khoảng năm 1978, chỉ trong vòng mười năm, Trung Quốc đã trở thành nhà sản xuất và xuất khẩu dệt may lớn nhất thế giới, và trong vòng mười năm tiếp theo, sản lượng điện của nước này đã vượt qua Hoa Kỳ. Các ngành công nghiệp nhẹ và nặng đã phát triển toàn diện, mặc dù chất lượng lúc đó vẫn chưa đạt tiêu chuẩn quốc tế. Trong cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ ba – Cách mạng Internet – Trung Quốc không chỉ bắt kịp mà còn trở thành người dẫn đầu trong một số lĩnh vực. Mặt khác, châu Âu lại tụt hậu. Nhìn vào cuộc cách mạng trong lĩnh vực Internet và truyền thông, hai mươi công ty hàng đầu thế giới đều là của Trung Quốc hoặc Hoa Kỳ.
Chuyển sang cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ tư, hiện đang diễn ra trong các lĩnh vực như trí tuệ nhân tạo (AI), dữ liệu lớn và công nghệ lượng tử, Trung Quốc đang dẫn đầu ở nhiều khía cạnh, thậm chí có thể vượt cả Hoa Kỳ. Một báo cáo từ Viện Chính sách Chiến lược Úc cho thấy Trung Quốc đã vượt qua Hoa Kỳ ở 57 trong số 64 công nghệ quan trọng nhất, có nghĩa là nước này đang dẫn đầu thế giới. Đây là cách một viện nghiên cứu nước ngoài đánh giá sự tiến bộ công nghệ của Trung Quốc trong cuộc cách mạng công nghiệp mới.
Chúng ta đã chứng kiến Trung Quốc thành công vượt qua con đường mà châu Âu và Hoa Kỳ phải mất hai hoặc ba trăm năm mới đi được chỉ trong vài thập kỷ, và vươn lên vị trí hàng đầu thế giới, điều này thực sự đáng kinh ngạc.
Gita Verjavan : Đây là một giai đoạn lịch sử đáng chú ý. Gần đây tôi thấy một thống kê cho thấy hơn 9 triệu sinh viên Trung Quốc đã du học nước ngoài, chủ yếu là các ngành STEM ở các nước phương Tây phát triển, và phần lớn sau đó đã trở về Trung Quốc, góp phần vào quá trình công nghiệp hóa của đất nước. Tôi nghĩ rằng Đặng Tiểu Bình và các nhà hoạch định chính sách hàng đầu của Trung Quốc năm 1978 chắc hẳn đã cân nhắc đến một số rủi ro nhất định, chẳng hạn như hiện tượng chảy máu chất xám. Theo bạn, họ đã lường trước những rủi ro nào vào thời điểm đó? Họ có tin rằng mình có thể quản lý được những rủi ro này không?
Zhang Weiwei : Thật vậy, việc mở cửa với thế giới bên ngoài, đặc biệt là với phương Tây, là một chiến lược đầy rủi ro vào thời điểm đó. Cuối những năm 1970, Đặng Tiểu Bình đề xuất việc cử sinh viên sang phương Tây du học khoa học và công nghệ vì phương Tây tiên tiến hơn, và một số người lo ngại về hiện tượng chảy máu chất xám. Nhưng Đặng Tiểu Bình rất quyết đoán và có tầm nhìn xa. Ông nói: "Đừng lo lắng, ngay cả khi chỉ có một trong mười sinh viên trở về, chính sách du học của chúng ta cũng sẽ thành công."
Có một lần, tôi tháp tùng Phó Thủ tướng lúc bấy giờ là Lý Bằng đến Washington, D.C., nơi chúng tôi dùng bữa tối với Phó Tổng thống lúc bấy giờ là George H.W. Bush. Ông Bush kể rằng khi ông còn là người đứng đầu Văn phòng Liên lạc Hoa Kỳ tại Bắc Kinh, ông đã hỏi Đặng Tiểu Bình: "Trung Quốc dự định gửi bao nhiêu sinh viên ra nước ngoài?" Đặng Tiểu Bình trả lời: "Không có giới hạn trên." Ông giải thích rằng sau mười năm Cách mạng Văn hóa, khi không còn kỳ thi tuyển sinh đại học, nhiều hoạt động giáo dục và nghiên cứu khoa học đã bị gián đoạn, dẫn đến tình trạng thiếu hụt nghiêm trọng các chuyên gia, nhà khoa học và nhân viên kỹ thuật, và họ cần phải bù đắp lại.
Về lâu dài, cái gọi là chảy máu chất xám giờ đây đã chuyển thành sự trở về của chất xám. Như bạn đã nói, 85% đến 90% sinh viên du học đã trở về nước, và xu hướng sinh viên du học trở về nước rất rõ rệt.
Địa điểm thi tuyển sinh đại học năm 1977
Gita Viljavan : Tại sao Đặng Tiểu Bình lại quyết định gửi một lượng lớn sinh viên theo học các ngành STEM thay vì các ngành khác? Đó hóa ra là một quyết định thiên tài cho công cuộc công nghiệp hóa của Trung Quốc. Tôi biết rằng hầu hết các nước Đông Nam Á đều thiếu sót trong lĩnh vực này, có lẽ chỉ có một hoặc hai nước làm tốt. Ông ấy đã dựa trên cơ sở nào để đưa ra quyết định đó?
Trương Vi Vi : Tôi gọi Trung Quốc là một "quốc gia văn minh". Một quốc gia văn minh là sự kết hợp giữa nền văn minh cổ đại và nhà nước hiện đại - Trung Quốc đã tích hợp truyền thống lâu đời của mình với hình thức nhà nước hiện đại. Theo nghĩa này, kể từ năm 1949, Chủ tịch Mao, Đặng Tiểu Bình và các nhà lãnh đạo hàng đầu khác của Trung Quốc luôn ưu tiên giáo dục khoa học và kỹ thuật.
Ngay từ đầu những năm 1950, khẩu hiệu "Tiến bước về phía khoa học" đã được đưa ra, một truyền thống vẫn tiếp tục đến ngày nay. Có thể nói rằng, hiện nay, Trung Quốc có lẽ là quốc gia duy nhất trên thế giới mà đa số học sinh trung học thích học các ngành khoa học và kỹ thuật. Cách mạng Văn hóa đã ảnh hưởng đến giáo dục và khoa học, và Đặng Tiểu Bình đã nói rằng chúng ta nên bù đắp những thiếu hụt này bằng cách đưa sinh viên ra nước ngoài học tập. Và quả thực, quyết định này rất quan trọng và thành công.
Điều này cũng phù hợp với truyền thống Trung Quốc. Trung Quốc có một lịch sử lâu đời, và Khổng Tử đã nói, "Trong giáo dục, không nên có sự phân biệt đối xử" - hơn 2.500 năm trước, Trung Quốc đã chủ trương rằng mọi người, bất kể giàu nghèo hay địa vị xã hội, đều nên được tiếp cận giáo dục. Sau năm 1949, giáo dục chuyển hướng sang khoa học và kỹ thuật, đây là một truyền thống mới.
Gita Viljavan : Một yếu tố rất sống động trong văn hóa Trung Quốc là tinh thần làm việc chăm chỉ. Tôi thường so sánh nó với tinh thần khởi nghiệp của Thung lũng Silicon, nơi thành công trong kinh doanh dường như bắt nguồn từ sự kết hợp hoàn hảo giữa học thuật (với một số trường đại học hàng đầu) và tinh thần khởi nghiệp. Mặc dù Thâm Quyến, Trung Quốc, không có một trường đại học nào thực sự nổi bật, nhưng hầu hết các doanh nhân tôi gặp ở đó đều di cư từ các thành phố khác ở Trung Quốc. Họ có thể làm việc tám hoặc chín giờ một ngày ở Vũ Hán, nhưng khi đến Thâm Quyến, họ sẵn sàng làm việc mười hai, mười ba, hoặc thậm chí mười bốn giờ một ngày, chỉ để làm mọi việc rẻ hơn, tốt hơn và nhanh hơn. Theo bạn, tại sao kiểu văn hóa làm việc này lại phát triển ở Trung Quốc?
Zhang Weiwei : Đây là cuộc cạnh tranh nội bộ của Trung Quốc, hay còn gọi là "sự thoái hóa", vô cùng khốc liệt. Đầu tiên, một ví dụ điển hình là kỳ thi tuyển sinh đại học (Gaokao). Gaokao là một kỳ thi công bằng cho tất cả mọi người; điểm số của bạn quyết định bạn sẽ theo học trường đại học nào. Kể từ khi cải cách và mở cửa, cơ hội đã trở nên đa dạng hơn; vào đại học chỉ là một con đường, và có vô số con đường khác dẫn đến thành công. Nhiều doanh nhân Trung Quốc không có trình độ học vấn cao, nhưng họ rất thành công, bao gồm cả nhiều doanh nhân Trung Quốc đầu tư vào Indonesia. Tinh thần kinh doanh của họ không thể tách rời khỏi truyền thống văn hóa Trung Quốc. Rõ ràng, người Trung Quốc là một trong những người chăm chỉ nhất thế giới, và tất cả các từ liên quan đến "chăm chỉ" trong tiếng Trung đều mang nghĩa tích cực.
Về vấn đề đổi mới sáng tạo, tôi hoàn toàn không đồng ý với luận điệu tuyên truyền của phương Tây cho rằng người Trung Quốc thiếu khả năng sáng tạo và chỉ dựa vào học thuộc lòng. Tôi cho rằng chúng ta cần phải thực tế. Trong hàng nghìn năm trước đầu thế kỷ 19, Trung Quốc, hay đúng hơn là nền văn minh Trung Quốc, đã dẫn đầu châu Âu. Trong phần lớn thời gian đó, Trung Quốc là nền kinh tế lớn nhất thế giới, và người dân Trung Quốc đã tạo ra hàng chục nghìn phát minh.
Các phương tiện truyền thông phương Tây thường tràn ngập những định kiến về Trung Quốc, thế giới Hồi giáo và Nga—họ lo sợ Trung Quốc, Iran và Nga. Tất nhiên, họ có thể nói bất cứ điều gì họ muốn, nhưng cuối cùng họ sẽ nhận ra rằng Trung Quốc là một quốc gia có tiềm năng đổi mới to lớn, với những đổi mới xuất hiện mỗi ngày.
Một sự chuyển đổi mô hình mới từ "dân chủ và chuyên chế" sang "quản trị tốt và quản trị tồi".
Gita Verjavan : Tôi có thể đưa ra một hoặc hai ví dụ, nổi bật nhất là xe điện và hàng không vũ trụ. Trung Quốc hiện có 99 thương hiệu xe điện, điều này vừa phản ánh đúng sự dân chủ hóa thị trường, vừa có nghĩa là sự cạnh tranh giữa các đối thủ vô cùng khốc liệt. Tôi nghĩ các nước châu Âu và Mỹ cần hiểu rõ hơn điều này, bởi vì ở Hoa Kỳ, số lượng thương hiệu xe điện rất hạn chế, và môi trường cạnh tranh ít gay gắt hơn nhiều so với Trung Quốc. Nhưng chính sự cạnh tranh khốc liệt này lại thúc đẩy sự đổi mới công nghệ sâu rộng và mạnh mẽ hơn.
Tiếp theo, tôi muốn đặt cuộc thảo luận trong bối cảnh so sánh giữa Trung Quốc và Đông Nam Á. Trong 30 năm qua, nền kinh tế Trung Quốc đã tăng trưởng gấp khoảng mười lần, trong khi Đông Nam Á chỉ tăng trưởng gấp 2,7 lần. Có bốn yếu tố rõ ràng hỗ trợ cho điều này: Thứ nhất, cơ sở hạ tầng; thứ hai, giáo dục – Trung Quốc có khoảng 3.000 trường đại học với 40 đến 50 triệu sinh viên, trong khi Đông Nam Á, mặc dù có 10.000 trường đại học, nhưng chỉ có 25 triệu sinh viên. Hơn nữa, Trung Quốc có nhiều trường đại học được xếp hạng trong top 20 toàn cầu hơn Đông Nam Á (khu vực sau chỉ có hai trường, cả hai đều ở Singapore); thứ ba, quản trị, cụ thể là sự kết hợp giữa quyền lực và nhân tài. Trung Quốc tuân thủ chế độ trọng dụng nhân tài hơn là chủ nghĩa gia đình trị, nhưng nghịch lý thay, nhiều quốc gia dân chủ trên thế giới ngày nay đang ngày càng ưu tiên chủ nghĩa gia đình trị hơn năng lực thực sự; và cuối cùng, khả năng cạnh tranh, mà tôi đo lường bằng số lượng giấy phép kinh doanh được cấp trên 1.000 người trưởng thành. Trung Quốc cấp 10 giấy phép, trong khi Đông Nam Á chỉ cấp 1 giấy phép.
Dựa trên phân tích trên, tôi hy vọng ông/bà có thể tiếp tục trình bày chi tiết và thảo luận về cách các quốc gia trên thế giới, đặc biệt là Đông Nam Á, có thể học hỏi kinh nghiệm thành công của Trung Quốc và đẩy nhanh tốc độ phát triển của chính mình.
Trương Vi Vi : Quá trình hiện đại hóa kiểu Trung Quốc quả thực độc đáo ở nhiều khía cạnh. Về mặt chính trị, tôi tóm tắt nó là một "đảng vì lợi ích tập thể". Từ góc độ tiến hóa văn minh, kể từ năm 221 trước Công nguyên, Trung Quốc đã được cai trị trong phần lớn lịch sử bởi một nhóm cầm quyền thống nhất; nếu không, một quốc gia văn minh bao gồm "hàng trăm quốc gia" sẽ tan rã. Đằng sau nhóm cầm quyền thống nhất này là hệ thống tuyển chọn người đức độ và có năng lực, cụ thể là "Hệ thống thi cử quan lại", có nguồn gốc từ thời nhà Tùy và nhà Đường, khoảng 1.500 năm trước. Hệ thống này không xét đến gia thế; chỉ cần vượt qua kỳ thi, người ta có thể thăng tiến lên vị trí bộ trưởng hoặc thậm chí là thủ tướng. Trung Quốc là quốc gia đầu tiên trên thế giới phát minh ra hệ thống thi cử quan lại.
Xét về hệ thống chính trị Trung Quốc hiện nay, nếu mô hình phương Tây được gọi là "bầu cử", thì theo tôi, mô hình Trung Quốc nên được gọi là "lựa chọn + bầu cử", nhưng lựa chọn luôn được ưu tiên hàng đầu, dựa trên hiệu quả thực tế của các quan chức ở các cấp chính quyền khác nhau. Lấy bảy thành viên của Ủy ban Thường vụ Bộ Chính trị, tầng lớp lãnh đạo cao nhất của Trung Quốc, làm ví dụ: hầu hết trong số họ từng giữ chức bí thư tỉnh ủy hoặc thống đốc ở ba tỉnh, quản lý hiệu quả hơn 100 triệu người trước khi đảm nhiệm các vị trí hiện tại. Bản thân Chủ tịch Tập Cận Bình từng cai quản Phúc Kiến, Chiết Giang và Thượng Hải (một thành phố trực thuộc trung ương), quản lý dân số hơn 100 triệu người và nền kinh tế lớn hơn cả Ấn Độ, trước khi giữ chức Phó Chủ tịch trong 5 năm và cuối cùng trở thành lãnh đạo cao nhất. Quá trình này vô cùng khắt khe, chứng tỏ rõ ràng rằng Trung Quốc sở hữu một trong những hệ thống lãnh đạo có năng lực nhất thế giới.
Về kinh tế, Trung Quốc thực hành nền kinh tế hỗn hợp, chính thức được mô tả là "nền kinh tế thị trường xã hội chủ nghĩa", trong đó thị trường và chính phủ đóng vai trò bổ sung cho nhau, và các lực lượng kế hoạch hóa và thị trường kết hợp một cách hữu cơ. Lấy sự phát triển internet làm ví dụ, nhà nước chịu trách nhiệm xây dựng cơ sở hạ tầng kỹ thuật số, chẳng hạn như mạng 4G và 5G. Cho dù làng mạc có xa xôi đến đâu, miễn là có người sinh sống, thì mạng 5G phải được phủ sóng, bất kể chi phí - đây là sứ mệnh của chủ nghĩa xã hội. Trong khi đó, các doanh nghiệp tư nhân tận dụng tối đa cơ sở hạ tầng kỹ thuật số đẳng cấp thế giới này, dẫn đến tín hiệu WiFi ở các làng miền núi hẻo lánh ở Tây Tạng và Tân Cương tốt hơn so với tín hiệu ở trung tâm thành phố của nhiều thành phố châu Âu và Mỹ.
Tư tưởng kinh tế của Chủ tịch Tập Cận Bình nhấn mạnh rằng cung cũng tạo ra cầu. Với sự hỗ trợ của cơ sở hạ tầng kỹ thuật số hàng đầu, đường sắt cao tốc và đường cao tốc, các hình thái kinh tế mới năng động tự nhiên xuất hiện, chẳng hạn như TikTok và xe điện. Bản thân xe điện cũng là sản phẩm của nền kinh tế hỗn hợp và quy hoạch quốc gia. Ngay từ hai mươi năm trước, Trung Quốc đã vạch ra ngành công nghiệp xe điện trong Kế hoạch 5 năm lần thứ 8 và đã điều chỉnh nó trong mỗi kế hoạch 5 năm kể từ đó. Các doanh nghiệp tư nhân như BYD đã phát triển nhanh chóng, và hàng trăm công ty xe điện trong nước đã tham gia vào cuộc cạnh tranh khốc liệt. Những công ty cuối cùng thành công đương nhiên sở hữu khả năng cạnh tranh quốc tế.
Là một quốc gia văn minh, thị trường khổng lồ của Trung Quốc cho phép nước này thử nghiệm nhiều phương pháp công nghệ khác nhau cùng một lúc, không giống như các nền kinh tế tương đối lớn như Nhật Bản chỉ có thể đặt cược vào năng lượng hydro. Trung Quốc có thể thử nghiệm pin lithium, năng lượng hydro và các công nghệ khác cùng lúc, cuối cùng tập trung vào giải pháp tối ưu và huy động nhiều nguồn lực hơn từ khu vực quốc gia và tư nhân để hỗ trợ nó - một chiến lược phát triển toàn diện mà các nền kinh tế nhỏ hơn không thể đáp ứng được.
Ở cấp độ xã hội, chúng tôi khuyến khích sự tương tác tích cực giữa nhà nước và xã hội thay vì đối đầu. Điều này gắn liền với truyền thống văn hóa Trung Quốc, và chúng tôi tin rằng sự tương tác tích cực như vậy sẽ mang lại kết quả tốt hơn so với sự đối đầu lẫn nhau.
Dây chuyền sản xuất ô tô Xiaomi bên trong nhà máy sản xuất ô tô Xiaomi tại Bắc Kinh. (Xinhua)
Gita Verjavan : Vậy bà có tin rằng sự hài hòa giữa nhà nước và xã hội phản ánh chính xác trách nhiệm của người dân đối với giới lãnh đạo, và trách nhiệm này, đến lượt nó, thúc đẩy dân chủ hóa các hàng hóa công cộng? Nhìn vào một số quốc gia dân chủ trên thế giới hiện nay, chúng ta thấy rằng trách nhiệm giải trình của họ dường như hướng nhiều hơn vào một cấu trúc giai cấp cụ thể, dẫn đến sự thiếu hụt trong phân phối hàng hóa công cộng. Nhận xét này có hợp lý không?
Trương Vi Vi : Về mặt cấu trúc lý thuyết, nhiều năm trước tôi đã đề xuất rằng mô hình lâu đời của khoa học chính trị phương Tây là cái gọi là sự đối lập giữa "dân chủ và chuyên chế", và dựa trên đó, nó khuyến khích "các cuộc cách mạng màu" và thay đổi chế độ, đồng thời thúc đẩy một cách cưỡng bức các hệ thống chính trị phương Tây. Tôi nghĩ rằng lối suy nghĩ này hoàn toàn sai lầm và lỗi thời. Chúng ta phải chuyển từ mô hình "dân chủ so với chuyên chế" sang mô hình mới "quản trị tốt so với quản trị tồi".
Mỗi khi tranh luận với các học giả phương Tây, họ đều hỏi người Trung Quốc có sợ thảo luận về dân chủ hay không. Tôi trả lời rằng đó mới là dân chủ đích thực. Trong truyền thống văn hóa Trung Quốc, chúng tôi phân biệt giữa "Đạo" và "Thủ" (phương pháp). "Đạo" là mục tiêu tổng thể, còn "Thủ" là phương pháp cụ thể. Trong mô hình phương Tây về "dân chủ so với chuyên chế", dân chủ được định nghĩa bởi chính nó, dựa trên công thức bầu cử lãnh đạo của Schumpeter năm 1942. Từ quan điểm của Trung Quốc, đó chỉ là dân chủ theo thủ tục, tốt nhất chỉ là một hình thức dân chủ, chứ không phải là toàn bộ dân chủ. Điều đầu tiên chúng ta phải xác định là "Đạo", tức là mục tiêu thực sự của dân chủ là gì? Câu trả lời là quản trị tốt, nhà nước phải thực hiện lời hứa của mình, và các nhà lãnh đạo phải đáp ứng nhu cầu của người dân.
Điều này đưa chúng ta trở lại với ba tiêu chí đánh giá chất lượng hệ thống chính trị do đồng chí Đặng Tiểu Bình đề xuất vào đầu những năm 1980. Thứ nhất, liệu sự ổn định chính trị có được đảm bảo hay không, bởi vì nếu không có ổn định thì sẽ không có phát triển kinh tế, và do đó cuộc sống của người dân sẽ không tốt đẹp hơn; thứ hai, liệu mức sống của người dân có được cải thiện liên tục và sự thống nhất quốc gia có được duy trì hay không? Sự thống nhất vô cùng quan trọng đối với một quốc gia rộng lớn như Trung Quốc, với dân số lúc đó là 1,2 tỷ người và hiện nay là 1,4 tỷ người, và đây luôn là vấn đề cốt lõi; thứ ba, liệu lực lượng sản xuất có được duy trì và phát triển hay không, và lực lượng sản xuất, theo khái niệm Mác-xít, bao gồm cả khoa học và công nghệ tiên tiến.
Cách tiếp cận này, bắt đầu từ các nguyên tắc cơ bản và mục tiêu tổng thể, kết hợp truyền thống và thể chế Trung Quốc để thiết kế nền dân chủ chính thức. Ví dụ, hãy xem báo cáo công tác chính phủ do Thủ tướng Trung Quốc trình bày tại kỳ họp thường niên của Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc và Hội nghị Hiệp thương Chính trị Nhân dân Trung Quốc (NPC & CPPCC) vào tháng 3. Hầu như từng lời ông nói đều liên quan trực tiếp đến sinh kế của hàng triệu người dân, và nội dung rất thiết thực. Những gì đã hứa năm ngoái và mức độ thực hiện trong năm nay được nêu rõ ràng. Ngược lại, bài phát biểu Thông điệp Liên bang của Tổng thống Mỹ giống như lời lẽ tranh cử hơn, trong khi báo cáo công tác chính phủ của Trung Quốc lại cực kỳ thực tế. Sự khác biệt này phản ánh sự khác biệt về chất lượng ra quyết định.
Nhìn vào các Kế hoạch Năm năm, hệ thống này vô cùng hoàn thiện. Nó bao gồm các kế hoạch chính về phát triển kinh tế và xã hội, quy hoạch không gian cho các khu vực nông nghiệp hoặc khu bảo tồn thiên nhiên, và các kế hoạch đặc biệt về trí tuệ nhân tạo và xe điện. Nó được chia thành nhiều cấp độ, bao gồm cấp trung ương, tỉnh, thành phố và huyện. Tất cả các kế hoạch đều đã trải qua hàng nghìn cuộc tham vấn trong và ngoài Đảng, giữa các viện nghiên cứu, và thậm chí cả trên mạng. Bất kỳ người dân Trung Quốc bình thường nào, giống như tôi sống ở Thượng Hải, đều có thể tra cứu Kế hoạch Năm năm địa phương để biết các tuyến tàu điện ngầm sẽ được xây dựng ở đâu và các công viên mới sẽ được xây dựng ở đâu trong năm năm tới. Cung tạo ra cầu, và hoạt động kinh tế diễn ra theo đó. Điều này đã trở thành một phần không thể thiếu trong cuộc sống hàng ngày ở Trung Quốc.
Cuối cùng, dân chủ phải mang lại kết quả thiết thực cho người dân, và đó là điều quan trọng nhất. Điều mà Đặng Tiểu Bình ghét nhất trong suốt cuộc đời mình là những lời nói suông gây hại cho đất nước.
Đường sắt cao tốc Thượng Hải-Tô Châu-Hồ Châu
Gita Verjavan : Ông có nghĩ rằng hệ thống hiện tại của Trung Quốc đã phát triển đủ "quán tính" đến mức khó có thể thay đổi theo chiều hướng xấu trong tương lai, xét từ góc độ các nguyên tắc cơ bản hay cách thức phân phối hàng hóa công cộng? Đó là câu hỏi tiếp theo của tôi. Câu hỏi tiếp theo thứ hai là, xét đến các nước bạn bè của chúng ta ở các quốc gia dân chủ, ông nghĩ họ có thể chuyển từ nền dân chủ theo thủ tục sang một hình thức dân chủ khác hiệu quả hơn trong việc phân phối hàng hóa công cộng như thế nào?
Zhang Weiwei : Về câu hỏi đầu tiên, liệu có tồn tại khái niệm "quán tính" hay không? Có, và điều đó là bình thường. Luôn luôn sẽ có những người làm tốt hơn và chăm chỉ hơn, và những người khác thì không thành công bằng. Điều quan trọng là nền kinh tế Trung Quốc có một đặc điểm nổi bật: cạnh tranh nội bộ giữa các huyện.
Trung Quốc có năm cấp chính quyền: trung ương, tỉnh, thành phố, huyện và thị trấn. Cạnh tranh tồn tại giữa các chính quyền địa phương này. Ví dụ, ở cấp tỉnh, Thượng Hải, Giang Tô và Chiết Giang đều nằm trong khu vực Đồng bằng sông Dương Tử. Tổng sản phẩm quốc nội (GDP) của ba tỉnh này, tính theo tỷ giá hối đoái chính thức, đã vượt qua Nhật Bản hoặc Đức, nhưng họ vẫn cạnh tranh với nhau. Có thể gọi đó là cạnh tranh lành mạnh, nhưng áp lực là có thật.
Là đơn vị hành chính cơ bản nhất, huyện giống như một "quốc gia thu nhỏ" về nhiều mặt. Bí thư tỉnh ủy hoặc trưởng huyện chịu trách nhiệm điều phối các vấn đề chính trị, kinh tế, xã hội, ngoại thương và quân sự. Có câu ngạn ngữ Trung Quốc cổ, "Thủ tướng phải xuất thân từ tỉnh", điều này vẫn đúng cho đến ngày nay. Các quan chức giữ chức Thủ hiến Quốc vụ viện ở Trung Quốc đều có kinh nghiệm làm việc sâu rộng ở cấp cơ sở. Hàng năm, chính phủ các cấp đều xếp hạng và công bố công khai kết quả đánh giá cấp huyện. Các quan chức lười biếng, cẩu thả hoặc có thành tích kém sẽ phải đối mặt với áp lực rất lớn và thậm chí có thể bị sa thải, vì vậy thay đổi là điều cần thiết.
Dĩ nhiên, nguyên tắc Pareto là bất biến, có nghĩa là 20% số người, doanh nghiệp hoặc các thực thể khác tạo ra 80% kết quả. Đây là một quy luật phổ quát, nhưng do sự tồn tại của cạnh tranh, toàn bộ đất nước trở nên cực kỳ cạnh tranh.
Những khiếm khuyết về mặt di truyền của mô hình chính trị phương Tây
Gita Verjavan : Vậy câu hỏi thứ hai là về việc nền dân chủ theo thủ tục ở phương Tây đang chuyển dịch như thế nào sang một hình thức dân chủ ít theo thủ tục hơn, tập trung nhiều hơn vào việc phân phối hàng hóa công cộng.
Trương Vi Vi : Đối với những quốc gia đã áp dụng mô hình chính trị phương Tây, cụ thể là hệ thống đa đảng và phổ thông đầu phiếu, đó là sự lựa chọn của riêng họ. Vấn đề là chính thiết kế của hệ thống phương Tây này đã không tính đến vấn đề "phát triển". Sai lầm ngầm của nó là chỉ cần có hệ thống chính trị phương Tây, quốc gia đó sẽ tự động trở thành quốc gia phát triển và nền kinh tế sẽ được cải thiện.
Tuy nhiên, thực tế lại hoàn toàn trái ngược. Nhiều quốc gia đã rơi vào hỗn loạn, trì trệ phát triển và gặp phải vô số vấn đề, với các chính trị gia lợi dụng chủ nghĩa dân túy và quản trị yếu kém. Do đó, tôi đề xuất mô hình mới về "quản trị tốt so với quản trị xấu". Quản trị tốt có thể xuất hiện trong các hệ thống phương Tây, và cũng có thể xuất hiện trong các hệ thống phi phương Tây; Trung Quốc là một ví dụ. Tương tự, quản trị xấu có thể xảy ra ở cả hệ thống phương Tây và phi phương Tây; tôi có thể nêu ra 100 ví dụ như vậy. Vì vậy, chúng ta phải vượt lên trên mô hình chính trị phương Tây.
Tôi thường xuyên liên lạc với bạn bè từ các nước đang phát triển. Triết học Trung Quốc dạy rằng khi đối mặt với nhiều vấn đề và mâu thuẫn, ta nên nắm bắt mâu thuẫn cốt lõi. Bạn vừa đề cập rằng các nước ASEAN đang đối mặt với những thách thức như giáo dục, cạnh tranh và cơ sở hạ tầng, nhưng trước hết chúng ta phải nắm bắt được vấn đề cơ bản rồi mới có thể giải quyết được tình hình. Thường rất khó để giải quyết tất cả các vấn đề cùng một lúc, thậm chí còn có thể phản tác dụng.
Đặng Tiểu Bình tin rằng nếu không có sự ổn định lâu dài, quá trình hiện đại hóa của Trung Quốc là điều không thể tưởng tượng nổi. Vấn đề lớn nhất của mô hình chính trị phương Tây là sự bất lực trong việc xây dựng và thực hiện các kế hoạch dài hạn; hoặc là không có kế hoạch nào cả, hoặc các kế hoạch bị lật đổ bởi một đảng mới lên nắm quyền.
Tôi tự hỏi liệu các quốc gia áp dụng mô hình phương Tây có thể xây dựng được một tầm nhìn dài hạn đã được thảo luận và nhất trí đầy đủ bởi tất cả các đảng phái chính trị, lý tưởng nhất là được ghi trong hiến pháp và đưa vào sách giáo khoa ở các cấp tiểu học, trung học và đại học, chẳng hạn như định nghĩa "phục hưng quốc gia" hoặc các mục tiêu lớn khác. Tầm nhìn này sẽ đảm bảo rằng bất kỳ đảng nào nắm quyền cũng sẽ tiếp tục theo đuổi kế hoạch này; nếu không, sẽ vô cùng khó khăn. Đặng Tiểu Bình từng nói rằng một quốc gia lớn như Trung Quốc cần một thế kỷ ổn định; nếu không, sẽ không có cơ hội. Do đó, Trung Quốc theo đuổi sự ổn định, thống nhất và không ngừng nâng cao đời sống người dân.
Gita Viljavan : Từ góc nhìn của người Trung Quốc, liệu tính chất tuần hoàn của chính trị phương Tây và sự thiếu tầm nhìn chiến lược dài hạn có phải là lý do cơ bản khiến quyền bầu cử phổ thông không đạt được kết quả như mong muốn? Rõ ràng là phương Tây đã và đang thúc đẩy cái gọi là "các giá trị tự do" ở khắp mọi nơi trong hai hoặc ba thập kỷ qua. Liệu điều này là do tầm nhìn chính trị thiển cận và các vấn đề tuần hoàn của họ, hay chính bản thân "chủ nghĩa phổ quát" vốn dĩ không thể được bất kỳ quốc gia nào thực sự áp dụng trong bối cảnh toàn cầu hóa?
Trương Vi Vi : Trước hết, tôi không tin vào sự tồn tại của cái gọi là "chủ nghĩa phổ quát" áp dụng cho tất cả các quốc gia. Nếu thực sự có chủ nghĩa phổ quát, thì đó là một khái niệm cốt lõi được rút ra từ kinh nghiệm của Trung Quốc, cụ thể là mỗi quốc gia nên tìm ra con đường thành công riêng dựa trên điều kiện quốc gia của mình. Đây là nguyên tắc phổ quát, chứ không phải là áp đặt mô hình phương Tây lên các nước khác. Đối với nhiều nước đang phát triển, việc sao chép mô hình phương Tây đôi khi thậm chí còn là hành động tự sát.
Điều này làm tôi nhớ đến một cuộc tranh luận với Giáo sư Fukuyama cách đây mười lăm năm, vào tháng 6 năm 2011. Khi đó, "Mùa xuân Ả Rập" vừa mới bắt đầu, và Fukuyama tin rằng đó là biểu hiện của luận điểm "kết thúc lịch sử", thậm chí người dân Ả Rập cũng bắt đầu đón nhận nền dân chủ kiểu phương Tây. Trong cuộc tranh luận, ông ấy nói với tôi rằng Trung Quốc phải trải qua cải cách chính trị, nếu không nước này cũng có thể trải nghiệm "Mùa xuân Ả Rập" của riêng mình. Còn tôi thì nghĩ: Điều đó là không thể.
Hơn nữa, dựa trên nhiều chuyến thăm thực địa của tôi đến Trung Đông, tôi hiểu rằng "Mùa xuân Ả Rập" sẽ sớm biến thành "Mùa đông Ả Rập", và các sự kiện sau đó đã chứng minh điều này là đúng. Triết học và trí tuệ Trung Quốc khẳng định rõ ràng rằng mọi việc phải được xem xét dưới góc độ liệu nó có "không tương thích với điều kiện địa phương" hay không. Trong thuật ngữ "điều kiện địa phương", "nước" đề cập đến văn hóa, và "đất" đề cập đến môi trường chính trị, kinh tế và văn hóa. Các nước Ả Rập về cơ bản khác biệt với phương Tây. Áp dụng các giải pháp của phương Tây vào Ai Cập, Syria và Yemen chỉ có thể dẫn đến thảm họa, cuối cùng dẫn đến "Mùa đông Ả Rập".
Hồi năm 2011, tôi đã nói với Fukuyama rằng Hoa Kỳ cần những cải cách chính trị thực chất hơn Trung Quốc, và nếu không có những cải cách thực chất nào được thực hiện, họ có thể bầu ra một nhà lãnh đạo tồi tệ hơn cả George W. Bush.
Tôi cũng đã chỉ ra rằng mô hình chính trị phương Tây có những khiếm khuyết cố hữu. Thứ nhất, tiền đề "mỗi người một phiếu" dựa trên giả định về "con người lý trí", nghĩa là mọi người đều có thể bỏ phiếu một cách lý trí. Tuy nhiên, trên thực tế, các cuộc bầu cử bị ảnh hưởng nặng nề bởi tiền bạc, mạng xã hội và trí tuệ nhân tạo, khiến cho tư duy lý trí trở nên vô cùng tốn kém và khó khăn, và chủ nghĩa dân túy đang lan tràn hầu khắp mọi nơi. Thứ hai, phương Tây tuyệt đối hóa "quyền", trong khi triết học Trung Quốc tin rằng quyền và trách nhiệm phải được cân bằng. Thứ ba, phương Tây quá chú trọng đến thủ tục, tin rằng nếu thủ tục đúng thì mọi việc sẽ ổn, nhưng triết học Trung Quốc nhấn mạnh rằng "Đạo" (con đường) cao hơn "Thủ" (nghệ thuật), và thủ tục là "Thủ", trong khi "Đạo" là nền tảng.
Tôi đã nói rất rõ với Fukuyama vào thời điểm đó rằng mô hình dân chủ phương Tây cuối cùng sẽ thoái hóa thành chủ nghĩa dân túy thấp kém, và cuối cùng sẽ hủy diệt chính phương Tây. Đây không phải là "kết thúc của lịch sử", mà là "kết thúc của luận điểm về kết thúc lịch sử". Sau đó, tôi gặp Giáo sư Jeffrey Sachs, người nói rằng tôi đã thắng trong cuộc tranh luận đó.
Gita Verjavan : Tại sao ông nghĩ Hoa Kỳ không xây dựng một kế hoạch địa chiến lược dự đoán được sự suy giảm quyền lực của mình, hay dường như họ chưa từng làm điều đó? Rõ ràng là Hoa Kỳ đang suy giảm cả về sức mạnh kinh tế và ảnh hưởng địa chính trị, và người ta thường nghĩ rằng các nhà hoạch định chiến lược thông minh lẽ ra phải xem xét điều này từ hai hoặc ba thập kỷ trước, đặc biệt là trong bối cảnh sự trỗi dậy của Trung Quốc và các quốc gia khác.
Trương Vi Vi : Triết học Trung Quốc nhấn mạnh việc tìm kiếm chân lý từ thực tế. Khi Trung Quốc tụt hậu so với phương Tây và Hoa Kỳ, chúng tôi đã cố gắng hết sức để học hỏi mọi điều tốt đẹp và tích cực từ họ. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã gửi hàng triệu sinh viên ra nước ngoài để học tập không chỉ các ngành khoa học và kỹ thuật, mà còn cả các ngành khác. Bản thân tôi đã học khoa học chính trị và quan hệ quốc tế tại Geneva. Những kinh nghiệm này rất có ích.
Vấn đề nằm ở cấu trúc của các hệ thống chính trị phương Tây. Như tôi đã nói trước đó, các cuộc bầu cử về cơ bản là một cuộc thi trình diễn hơn là quản trị; đó không phải là lãnh đạo mà là hiệu quả công việc. Đây là một khiếm khuyết trong các hệ thống chính trị phương Tây, mà tôi gọi là một khuyết tật di truyền. Còn về việc liệu họ có thể khắc phục được căn bệnh di truyền này hay không, tôi vẫn còn nhiều băn khoăn.
Ngay cả George Kennan, kiến trúc sư của Chiến tranh Lạnh, cũng từng nói rằng để Hoa Kỳ đánh bại Liên Xô, trước hết họ phải đảm bảo sự thành công trong nước của chính mình. Bạn có nhớ cuộc tranh luận nổi tiếng trong nhà bếp giữa Nixon và Khrushchev vào những năm 1950 không? Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ thực sự đã thắng thế so với Liên Xô trong việc nâng cao mức sống của người dân. Theo quan điểm của Đặng Tiểu Bình, Liên Xô cuối cùng sụp đổ chủ yếu vì mất đi khả năng cạnh tranh kinh tế. Do đó, Đặng Tiểu Bình nhấn mạnh sự cần thiết phải tập trung vào đời sống người dân và đảm bảo một mô hình kinh tế thành công. Ngày nay, tuổi thọ trung bình ở Trung Quốc đã vượt qua Hoa Kỳ, và lượng protein và rau củ trung bình hàng ngày mỗi người cũng vượt qua Hoa Kỳ - một sự thay đổi cơ bản.
Gita Verjavan : Trong suốt lịch sử, Hoa Kỳ chỉ tồn tại khoảng 250 năm, nhưng dường như họ có khả năng tự tái thiết rất cao. Một số người tin rằng Hoa Kỳ sẽ trỗi dậy một lần nữa vào một thời điểm nào đó. Bạn có nghĩ quan điểm này chính xác không?
Trương Vi Vi : Nhiều người nói vậy, nhưng tôi có thể thận trọng hơn vì các đế chế đều có chu kỳ riêng. Từ góc độ lịch sử, 250 năm là khoảng thời gian tồn tại dài nhất của một đế chế.
Hãy nhìn vào những vấn đề dai dẳng mà Hoa Kỳ không thể vượt qua. Quay trở lại thời kỳ Cách mạng Tân Hợi ở Trung Quốc, dưới thời Tôn Trung Sơn, Hoa Kỳ đã chủ trương chăm sóc sức khỏe toàn dân, nhưng hơn một thế kỷ sau, điều đó vẫn chưa đạt được. Còn về kiểm soát súng, vô số người nhấn mạnh tầm quan trọng của nó, nhưng chẳng có gì có thể làm được. Hệ thống chính trị này đã trở thành một hệ thống không thể giải quyết vấn đề.
Tôi chủ trương sự cân bằng giữa quyền lực chính trị, quyền lực xã hội và quyền lực tư bản sao cho có lợi cho đại đa số người dân, và mô hình Trung Quốc đạt được điều này. Mặt khác, mô hình Mỹ lại trái ngược; nó chỉ có lợi cho một thiểu số rất nhỏ và quyền lực tư bản. Các nhóm vận động hành lang đã trở nên được thể chế hóa và tổ chức chặt chẽ, và dường như không có cách nào thực sự kiềm chế hoặc ngăn chặn được chúng.
Hợp tác Trung Quốc-ASEAN cung cấp một mô hình tốt cho trật tự thế giới đa cực trong tương lai.
Gita Verjavan : Đúng vậy, đặc biệt là khi chúng ta không chỉ thấy sự bất bình đẳng về thu nhập mà còn cả sự bất bình đẳng về tài sản—1% dân số kiểm soát một phần kinh tế lớn đến mức không cân xứng, điều này thực sự không lành mạnh.
Tôi muốn quay lại điểm mà bạn đã nêu trước đó về tầm nhìn toàn cầu hóa của Trung Quốc. Theo trực giác, Trung Quốc dường như muốn một toàn cầu hóa đa dạng hơn, thúc đẩy hợp tác đồng thời tôn trọng văn hóa của các đối tác. Nhìn vào dữ liệu thương mại trong vài năm qua, xuất khẩu của Trung Quốc sang Mỹ tính theo tỷ lệ phần trăm tổng xuất khẩu đã giảm từ 23% xuống còn khoảng 12% hoặc 13%. Theo tôi, điều này thể hiện một sự chuyển dịch chiến lược có chủ đích, tập trung nhiều hơn vào khu vực Nam bán cầu. Bản thân tôi đến từ một quốc gia thuộc khu vực Nam bán cầu, nơi chiếm 84% dân số thế giới, khoảng 7 tỷ người. Trung Quốc đầu tư vào 7 tỷ người này, và 7 tỷ người này đến lượt mình lại đầu tư vào 1,4 tỷ người dân của Trung Quốc.
Theo quan điểm của bạn, làm thế nào chủ nghĩa đa nguyên có thể đảm bảo hiệu quả rằng sự hợp tác như vậy cho phép các nước đang phát triển không chỉ vươn lên trong chuỗi giá trị mà còn trong trật tự địa chính trị toàn cầu, và ở một mức độ nào đó mở rộng quyền tự chủ chiến lược hiện có của họ?
Zhang Weiwei : Trước hết, về toàn cầu hóa, chúng ta đã thấy rõ xu hướng phi toàn cầu hóa ở phương Tây, cả ở châu Âu lẫn Hoa Kỳ; nhưng theo tôi, Hoa Kỳ và phương Tây đã hưởng lợi rất nhiều từ toàn cầu hóa. Vấn đề nằm ở sự phân phối không công bằng trong nội bộ hai nước, và lợi nhuận mà các công ty lớn thu được đã không mang lại lợi ích cho người dân bình thường.
Nhìn chung, Trung Quốc đã hưởng lợi từ toàn cầu hóa. Mặc dù các công ty như Microsoft và Apple thu về 80% đến 90% lợi nhuận, nhưng người lao động Trung Quốc chỉ nhận được chưa đến 10%. Nhưng ngay cả với 10% đó, cuộc sống của những người lao động này cũng đã được cải thiện đáng kể. Do đó, hầu hết người dân Trung Quốc vẫn đón nhận toàn cầu hóa. Tuy nhiên, nếu chính Hoa Kỳ từ chối toàn cầu hóa, thì chúng ta không thể làm gì được.
Trung Quốc đã khởi xướng Sáng kiến Vành đai và Con đường khoảng mười ba hoặc mười bốn năm trước, và hiện nay nó đã trở thành nền tảng phát triển chung lớn nhất thế giới, với Đông Nam Á và ASEAN là những khu vực trọng điểm. Tôi rất vui mừng về điều này bởi vì Đông Nam Á có nhu cầu rất lớn về cơ sở hạ tầng, vốn từ lâu đã bị bỏ quên, cả trong các hệ thống chính trị phương Tây lẫn các thể chế như Liên Hợp Quốc.
Sáng kiến Vành đai và Con đường đã thu hút được hơn 2 nghìn tỷ đô la đầu tư, với sự tham gia của hơn 150 quốc gia, đây là một tín hiệu rất tích cực. Mặc dù ông nói một cách khiêm tốn về ASEAN, nhưng tôi có thể khẳng định rằng sự hợp tác của Trung Quốc với ASEAN tốt hơn nhiều so với sự hợp tác giữa Mỹ và EU.
Quan hệ Trung Quốc-ASEAN dựa trên ba trụ cột: thứ nhất, phát triển, cả hai bên đều ưu tiên cải thiện đời sống người dân; thứ hai, an ninh, Trung Quốc chủ trương ASEAN nên là động lực thúc đẩy sự thay đổi và hỗ trợ, ví dụ như trong các vấn đề về khu vực phi hạt nhân; và thứ ba, đối thoại về văn hóa và văn minh. Chúng ta nói về trí tuệ ASEAN, trí tuệ Trung Quốc và trí tuệ châu Á, như sự kiên nhẫn chiến lược, tiến hai bước lùi một bước và giải quyết tranh chấp thông qua đàm phán. Nhưng hãy nhìn vào Mỹ và EU, họ theo đuổi một bộ nguyên tắc hoàn toàn khác: loại trừ Nga, kiềm chế Đức và giữ Mỹ ở châu Âu. Triết lý NATO này đã được áp dụng cho toàn bộ châu Âu, nhưng nó không phục vụ lợi ích của châu Âu và cuối cùng dẫn đến tình trạng "thua cả hai bên".
Tại châu Á, đặc biệt là Trung Quốc và ASEAN, với tổng dân số 2 tỷ người, chúng ta đã đạt được những kết quả "cùng có lợi và đa bên cùng có lợi". Tôi hy vọng xu hướng này sẽ tiếp tục, và thậm chí tôi nghĩ rằng đây có thể là một mô hình tốt cho một trật tự thế giới đa cực mới trong tương lai.
Thế giới đang thay đổi nhanh đến mức đáng kinh ngạc. Chúng ta đang chuyển từ thế giới đơn cực sang thế giới đa cực. Các nước BRICS hiện có 11 thành viên và tổng GDP của họ chiếm 40% GDP toàn cầu, vượt qua con số 30% của G7. Đồng thời, chúng ta đang chuyển từ một nền văn minh duy nhất sang nhiều nền văn minh, với ngày càng nhiều quốc gia tự gọi mình là các quốc gia văn minh.
Tôi tin rằng Indonesia cuối cùng có thể tự gọi mình như vậy, bởi vì đất nước này có lịch sử hàng ngàn năm, và điều quan trọng là các nền văn minh Hồi giáo, Trung Hoa và phương Tây có thể cùng tồn tại hài hòa trên toàn lãnh thổ Indonesia. Cuối cùng, tôi nghĩ ASEAN cũng cần một "con đường" cao hơn, đó là xây dựng một "cộng đồng văn minh". Với một "con đường" như vậy, sẽ dễ dàng hơn để giải quyết các vấn đề ở cấp độ "kỹ thuật", tức là các vấn đề về thủ tục hoặc các vấn đề cụ thể khác nhau.
Gita Viljavan : Tôi muốn quay lại chủ đề về các nước đang phát triển (Global South), trong đó Đông Nam Á là một thành viên, với Singapore và Brunei là những ngoại lệ, đều là các nền kinh tế phát triển. Có một lập luận về kinh tế chính trị ở đây: đối với các thành viên của Global South, sự hợp tác sẽ bị hạn chế nếu họ không thể nhận được chuyển giao công nghệ từ Trung Quốc; nhưng nếu họ làm được điều đó, họ có thể tiến lên chuỗi giá trị và trật tự địa chính trị toàn cầu, khiến cho sự hợp tác trở nên không giới hạn. Tôi nghĩ đây là một lý do rất thuyết phục cho sự hợp tác liên tục và sâu rộng giữa Trung Quốc và các nước đang phát triển. Liệu đây có phải là sự mở rộng hợp lý trong suy nghĩ của ông/bà?
Zhang Weiwei : Khái niệm của Trung Quốc về sáng kiến "Vành đai và Con đường" là "tham vấn chung, xây dựng chung và chia sẻ lợi ích". Xây dựng chung và chia sẻ lợi ích bao gồm việc chia sẻ kiến thức kỹ thuật, nhưng điều đó cũng phải mang lại lợi ích cho cả hai bên. Vì hầu hết các công ty Trung Quốc hoạt động dọc theo các tuyến đường "Vành đai và Con đường" hiện nay đều là doanh nghiệp tư nhân, nên các công ty này cần động lực thương mại để thực hiện các dự án khả thi; chúng không thể chỉ được thúc đẩy bởi các doanh nghiệp nhà nước.
Tôi nhớ hồi ở Thượng Hải năm 1978 hoặc 1979, Trung Quốc muốn nhập khẩu công nghệ từ công ty thang máy Schindler của Thụy Sĩ. Công ty Thụy Sĩ nói họ có thể chuyển giao công nghệ nhưng cần một mức giá hợp lý. Trung Quốc đồng ý, và sau đó họ gửi một lượng lớn tài liệu tiếng Đức.
Việc chúng ta có thể tiếp nhận và dịch những tài liệu này vào thời điểm đó minh chứng rõ ràng tầm quan trọng của nền tảng được xây dựng trong ba mươi năm đầu thời kỳ Mao Trạch Đông. Chúng ta đã đào tạo đủ số lượng người dịch thông thạo tiếng Đức, cũng như đủ số lượng kỹ sư có thể hiểu được bản vẽ và thiết kế ngay cả khi họ không thông thạo ngôn ngữ này. Do đó, việc đào tạo kỹ năng kỹ thuật tại địa phương là vô cùng quan trọng.
Tôi tin rằng nhiều việc nên được thực hiện từng bước một. Đặng Tiểu Bình từng nói với các vị khách phương Tây rằng nếu họ chuyển giao công nghệ cho Trung Quốc, cuối cùng họ cũng sẽ được hưởng lợi, bởi vì họ sẽ tạo ra một thị trường lớn hơn và nhiều người tiêu dùng hơn – đó là một tình huống đôi bên cùng có lợi. Chúng ta nên nhìn nhận vấn đề theo cách này. Bạn có thể thảo luận những cân nhắc của mình với các công ty Trung Quốc và tìm ra điểm chung.
Trung Quốc đã đào tạo được rất nhiều nhân tài. Tôi đến thăm châu Phi một hoặc hai lần mỗi năm. Tôi nhớ trong thời kỳ "tuần trăng mật" giữa Trung và Liên Xô vào những năm 1950, Liên Xô đã giúp Trung Quốc đào tạo khoảng 20.000 kỹ sư và nhà khoa học, những người đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển kinh tế của Trung Quốc. Trung Quốc đã đào tạo nhiều hơn thế nữa cho châu Phi, có lẽ hơn 20.000, có thể là 40.000 hoặc 50.000 kỹ sư và nhà khoa học, và quá trình này vẫn đang tiếp diễn. Việc tận dụng tối đa những nhân tài được đào tạo ở Trung Quốc cũng rất quan trọng. Trong khuôn khổ Sáng kiến Vành đai và Con đường, phát triển nguồn nhân lực là một dự án trọng điểm.
Tại xưởng Luban thuộc trường Cao đẳng nghề và kỹ thuật Musanze ở tỉnh phía Bắc Rwanda, các sinh viên đang thực hành vận hành cánh tay robot thông qua máy tính. (Xinhua)
Gita Viljavan : Điều đó hoàn toàn đúng. Tôi muốn bổ sung thêm rằng ở hầu hết các nước Đông Nam Á, khoảng 80% đến 90% chủ hộ gia đình chưa từng được học đại học. Hy vọng duy nhất của họ là đầu tư vào một người thầy giỏi, bởi vì nếu bản thân cha mẹ không được học hành bài bản, thì việc lựa chọn một người thầy tốt là vô cùng quan trọng.
Tôi cũng từng dành thời gian giảng dạy trong lớp học và tôi biết tầm quan trọng của việc mở rộng quy mô giáo dục. Tôi tin chắc rằng đầu tư vào giáo viên, và đầu tư vào những giáo viên giỏi, chính là điều mà Đặng Tiểu Bình, Lý Quang Diệu và các nhà lãnh đạo vĩ đại khác đã làm. Đây chính xác là điều mà Đông Nam Á cần tăng cường, ngoại trừ Singapore, tất nhiên, vì họ đã đầu tư vào đội ngũ giáo viên xuất sắc từ đầu những năm 1960.
Trương Vi Vi : Có lẽ Trung Quốc và Hoa Kỳ có thể hợp tác rộng rãi hơn nữa trong lĩnh vực giáo dục, bao gồm cả các cơ hội đào tạo khác nhau, so với hiện nay. Tôi tin rằng một phần quan trọng khác của giáo dục là đào tạo nghề. Ví dụ, khi chúng tôi giúp Lào xây dựng đường sắt, Trường Kỹ thuật Đường sắt Thượng Hải đã đào tạo nhiều kỹ thuật viên địa phương. Họ học rất tốt, và sau khi dự án hoàn thành, nhiều hoạt động vận hành đường sắt đã được các kỹ sư và công nhân người Lào tiếp quản. Đây là hiệu quả thực tiễn của việc đào tạo kỹ thuật gắn liền với các dự án của Trung Quốc, và nó rất hiệu quả.
Gita Viljavan : Tôi cũng tin rằng Đông Nam Á cần phải tăng cường nỗ lực đầu tư vào giáo dục vì hiện nay đang tồn tại sự chênh lệch rất lớn về trình độ kinh tế trong khu vực, từ các quốc gia có thu nhập bình quân đầu người hàng năm là 91.000 đô la đến những quốc gia có thu nhập dưới 2.000 đô la. Tôi nghĩ điều này phần lớn là do khoảng cách lớn về trình độ giáo dục, và đây là một vấn đề cần được giải quyết. Có lẽ đây là nơi Trung Quốc có thể đóng vai trò, dù là trong giáo dục nghề nghiệp, giáo dục đại học hay hỗ trợ giáo dục nói chung. Trung Quốc đã làm rất tốt trong việc ưu tiên giáo dục.
Zhang Weiwei : Vâng, tôi nghĩ rằng có rất nhiều dư địa cho hợp tác giáo dục. Là các giáo sư đại học, chúng ta nên khuyến khích loại hình hợp tác này. Đồng thời, chúng ta cũng đang cử các học giả trẻ đến các nước ASEAN với tư cách là học giả thỉnh giảng để tìm hiểu về văn hóa châu Á và kiến thức của các nước ASEAN. Chúng tôi hy vọng rằng nhiều người ở Trung Quốc sẽ hiểu hơn về Đông Nam Á. Nhìn chung, người dân Trung Quốc có ấn tượng rất tích cực về Đông Nam Á.
Tôi nhớ cựu Thủ tướng Trung Quốc Chu Dung Cơ từng nói tại lễ ký kết Hiệp định Thương mại Tự do Trung Quốc - ASEAN rằng: "Nếu mười năm nữa, các bạn bè ASEAN của chúng ta phát hiện ra bất kỳ khía cạnh nào không công bằng đối với ASEAN trong hiệp định này, chúng ta có thể đàm phán lại."
Gita Verjavan : Tôi nhớ điều này.
Trương Vi Vi : Đây chính là bản chất của nền văn minh Trung Quốc—một cách tiếp cận rất cởi mở. Chúng tôi sẵn sàng giúp đỡ người khác, và chúng tôi cũng đã nhận được sự giúp đỡ từ người khác; đó luôn là con đường hai chiều, dù trực tiếp hay gián tiếp. Ngay cả với một quốc gia như Philippines, mà nhiều người Trung Quốc cảm thấy đang gây rắc rối cho chúng tôi, chúng tôi vẫn có tầm nhìn dài hạn. Nếu là Hoa Kỳ, họ đã tiêu diệt hải quân Philippines từ lâu rồi, nhưng người Trung Quốc cho đến nay chỉ mới sử dụng vòi rồng nước. Đằng sau điều này là một tầm nhìn dài hạn: chính sách của Philippines có thể thay đổi thất thường, nhưng người dân Philippines là bạn bè của chúng tôi, và tất nhiên, chúng tôi cũng có những giới hạn của riêng mình.
Tôi tin rằng, xét trên phương diện các quốc gia văn minh, Trung Quốc và Hoa Kỳ có nền văn hóa rất khác biệt. Đối với Hoa Kỳ, đó là bạn bè hoặc thù địch; đối với Trung Quốc, đó là bạn bè hoặc bạn bè tiềm năng. Đây là một góc nhìn dài hạn và là một sự đảm bảo quan trọng để duy trì hòa bình trong quan hệ quốc tế.
Triết lý Trung Quốc: Nếu bạn chưa phải là bạn, thì bạn là người có tiềm năng trở thành bạn.
Gita Viljavan : Chúng ta đã nói chuyện gần chín mươi phút rồi, nhưng tôi còn hai câu hỏi cuối cùng. Câu hỏi đầu tiên của tôi là về Ấn Độ. Cách đây khá lâu, khi tôi còn làm việc trong lĩnh vực hoạch định chính sách, tôi đã tham gia vào việc thúc đẩy Hiệp định Đối tác Kinh tế Toàn diện Khu vực (RCEP). Chúng tôi đã đặc biệt để ngỏ cơ hội cho tất cả các quốc gia được mời nhưng chưa tham gia, nhưng Ấn Độ vẫn chưa tham gia. Tôi muốn nghe quan điểm của ông về Ấn Độ, và làm thế nào Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ có thể hợp tác tốt hơn. Xin hãy mô tả rõ hơn về vấn đề này.
Zhang Weiwei : Nhìn chung, tôi đồng ý với đánh giá của ông. Thực sự có khả năng hợp tác trong tương lai giữa Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ. Tuy nhiên, vấn đề chính trong quá trình này là mối quan hệ Trung Quốc-Ấn Độ, cụ thể là làm thế nào hai nền văn minh vĩ đại này có thể tìm ra cách tốt hơn để cùng tồn tại. Theo hiểu biết của tôi về Ấn Độ, vấn đề chủ yếu có thể nằm ở phía Ấn Độ.
Về phía Trung Quốc, chúng tôi không gặp phải trở ngại lớn nào. Giới lãnh đạo Trung Quốc bao gồm một nhóm các chính trị gia có tầm nhìn xa. Vấn đề chính giữa Trung Quốc và Ấn Độ là tranh chấp biên giới, nhưng Trung Quốc đã nhiều lần tuyên bố rằng họ có thể gác lại vấn đề biên giới và phát triển quan hệ trong các lĩnh vực khác, thậm chí gác lại tranh chấp chủ quyền và tìm kiếm sự phát triển chung. Đặng Tiểu Bình cũng nói rằng con cháu chúng ta có thể khôn ngoan hơn và có khả năng tìm ra giải pháp cho các tranh chấp. Chúng tôi luôn duy trì thái độ tương đối linh hoạt, tìm kiếm giải pháp cho những khác biệt giữa hai nền văn minh vĩ đại của chúng ta.
Tuy nhiên, theo quan sát của tôi, Ấn Độ đang đối mặt với hai thách thức chính: thứ nhất, quân đội Ấn Độ vẫn còn nhớ rõ thất bại trong cuộc xung đột biên giới năm 1962; và thứ hai, truyền thông Ấn Độ cực kỳ thù địch với Trung Quốc. Với vị thế đặc biệt của quân đội trong hệ thống chính trị Ấn Độ và tầm ảnh hưởng to lớn của truyền thông, trừ khi xuất hiện một nhà lãnh đạo có tầm nhìn và dũng cảm để đưa ra giải pháp, quá trình này chắc chắn sẽ cần thời gian. Đây là thực tế mà chúng ta phải đối mặt, và chúng tôi hy vọng rằng Indonesia và các quốc gia khác sẽ hỗ trợ Ấn Độ nhiều hơn nữa.
Phía Trung Quốc không có trở ngại nào. Chúng tôi rất cởi mở. Chúng tôi đã giải quyết các vấn đề biên giới với tất cả các nước láng giềng, chỉ còn lại Ấn Độ và Bhutan. Vấn đề Bhutan thực ra có thể được giải quyết trong vòng 24 giờ nếu Ấn Độ không can thiệp.
Ấn Độ nên nhận ra rằng gần đây họ đã phạm một sai lầm chiến lược lớn. Trong cuộc chiến Gaza, tội ác của Israel đã bị cả thế giới lên án, nhưng Ấn Độ lại chọn cách ủng hộ Israel và phát triển quan hệ đối tác chiến lược để xích lại gần hơn với ông Trump ở Hoa Kỳ. Kết quả là, điều này đã xúc phạm các nước Ả Rập, và ông Trump không mấy quan tâm đến Ấn Độ.
Do đó, Ấn Độ thực sự cần những chính trị gia có tầm nhìn để thúc đẩy điều này tiến lên. Hợp tác thành công giữa Trung Quốc, ASEAN và Ấn Độ sẽ không dễ dàng, nhưng đối với Trung Quốc, điều đó không thành vấn đề.
Gita Viljavan : Thật thú vị. Hy vọng các nước Đông Nam Á có thể trở thành những cầu nối tốt nhất giữa hai cường quốc này. Câu hỏi cuối cùng của tôi liên quan đến cuộc gặp gần đây giữa Chủ tịch Tập Cận Bình và Tổng thống Trump. Theo ông, liệu Trung Quốc và Mỹ có rơi vào bẫy Thucydides không? Nếu có, liệu hai nước có thể thoát khỏi cái bẫy này một cách hòa bình không?
Zhang Weiwei : Cái bẫy mà anh đề cập dựa trên lịch sử Hy Lạp hoặc phương Tây, và triết lý cơ bản của nó là trò chơi tổng bằng không. Hãy xem những trường hợp mà Giáo sư Allison đã nghiên cứu; đó đều là các nước phương Tây hoặc Nhật Bản, những nước đã đi theo con đường phương Tây và theo đuổi chủ nghĩa quân phiệt. Không nước nào trong số đó tiếp thu triết lý Trung Quốc.
Khái niệm hợp tác và kết quả đôi bên cùng có lợi thể hiện rõ trong các hoạt động và cuộc sống hàng ngày của người dân Trung Quốc. Tại sao lại cứ khăng khăng theo đuổi trò chơi tổng bằng không? Nếu cả hai bên cùng lùi một bước, thế giới sẽ tươi sáng hơn, và chúng ta có thể đạt được sự đồng thuận về nhiều vấn đề. Như tôi đã nói, triết lý Trung Quốc là những người không phải bạn bè đều có thể là bạn bè. Trung Quốc hiểu rõ chính trị thực dụng, vì vậy chúng tôi đã nói rõ rằng chúng tôi hy vọng Hoa Kỳ sẽ không khiêu khích Trung Quốc về vấn đề Đài Loan.
Gần đây tôi đã nói với RT rằng trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh không có chiến tranh nóng nào giữa Mỹ và Liên Xô, nhưng có hai cuộc chiến tranh nóng giữa Trung Quốc và Mỹ: Chiến tranh Triều Tiên và Chiến tranh Việt Nam, cả hai đều là những cuộc đối đầu quân sự trực tiếp. Nói cách khác, nếu sức mạnh quốc gia của Trung Quốc yếu hơn 100 lần so với hiện nay, và Mỹ hoặc bất kỳ quốc gia nào khác vượt qua lằn ranh đỏ, chúng tôi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đáp trả mạnh mẽ. Chúng tôi hy vọng rằng Trung Quốc và Mỹ sẽ không rơi vào tình huống đó. Một cuộc đối đầu giữa Trung Quốc và Mỹ sẽ ảnh hưởng đến toàn thế giới, nhưng vấn đề Đài Loan là lằn ranh đỏ nằm trong lằn ranh đỏ của Trung Quốc. Chúng tôi đã nhiều lần nhấn mạnh điểm này. Tôi nghĩ lần này ông Trump đã hiểu được thông điệp này. Ông ấy nói rằng chúng ta sẽ không chiến đấu với Trung Quốc ở khoảng cách 9.500 dặm, đó là một khía cạnh tích cực, nhưng vẫn còn những vấn đề khác trong quan hệ song phương.
Tuy nhiên, tôi tin rằng cuối cùng Hoa Kỳ sẽ chấp nhận thực tế và sự trỗi dậy của Trung Quốc—nó giống như chu kỳ mà một bệnh nhân tâm thần trải qua: đầu tiên, "phủ nhận" rằng Trung Quốc có thể trỗi dậy, sau đó "tức giận": một quốc gia cộng sản có thể trỗi dậy, và bây giờ là lúc "mặc cả", và cuối cùng họ sẽ phải "chấp nhận" sự trỗi dậy của Trung Quốc, và thời điểm đó đang đến ngày càng sớm hơn, đó là cách tôi nhìn nhận vấn đề.
Gita Verjavan: Tôi hoàn toàn đồng ý. Đây là một cuộc trò chuyện tuyệt vời. Cảm ơn Giáo sư Zhang rất nhiều vì đã dành thời gian và chia sẻ.https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2026_06_23_821305_s.shtml
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét