Các nhà khoa học TQ đối thoại về thế giới ngày nay

Các nhà khoa học Trung Quốc đối thoại về quan điểm của Trung Quốc trong thế giới ngày nay

Mỹ ngang ngược phân chia phạm vi thế lực, Trung Quốc nên “hành động tích cực hơn” như thế nào? Còn Nga ? Ban đầu, mục tiêu của chiến dịch quân sự đặc biệt mà Putin phát động chỉ là ngăn NATO mở rộng về phía Đông, buộc Ukraine trung lập hóa, phi phát xít hóa và phi quân sự hóa. Nhưng sau khi Trump lên nắm quyền và hành động như vậy, đương nhiên yêu cầu của Tổng thống Putin sẽ cao hơn: ông ta muốn buộc châu Âu phải ký “hiệp ước đầu hàng ngay dưới thành” — tức là châu Âu phải hoàn toàn khuất phục. Điều này là chí mạng đối với châu Âu. Trong lịch sử, Nga không sợ phải đối đầu riêng rẽ với châu Âu hay với Mỹ, điều Nga sợ nhất là Mỹ và châu Âu bắt tay với nhau. Vì thế, Putin chắc chắn sẽ tận dụng cơ hội này để làm giảm khả năng Mỹ – Âu tái liên kết, buộc châu Âu phải nhượng bộ sâu hơn trong vấn đề Ukraine.

Giang Thời Học, Giáo sư thỉnh giảng, Đại học Thượng Hải
Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Mỹ Latinh

Hoàng Tĩnh, Giáo sư xuất sắc, Đại học Ngoại ngữ Thượng Hải

Ngày 3 tháng 1, chính quyền Trump của Mỹ bất ngờ ra tay, phái lực lượng đặc nhiệm cưỡng chế khống chế Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro cùng phu nhân, bắt cóc hai người đưa về Mỹ giam giữ và “xét xử”. Ngay khi thông tin này được công bố, dư luận quốc tế chấn động mạnh: một hành vi bắt cóc xuyên biên giới trần trụi như vậy liệu có đẩy thế giới vào vòng xoáy bất ổn lớn hơn hay không? Trong bối cảnh cục diện phân rã đó, Trung Quốc cần làm thế nào để giữ vững vai trò ổn định và biến nguy thành cơ?

Số 19 chương trình “Tư tưởng gia nói” của Observer Net, Giáo sư xuất sắc Hoàng Tĩnh (Đại học Ngoại ngữ Thượng Hải) đối thoại với Giáo sư thỉnh giảng Giang Thời Học – Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Mỹ Latinh (Đại học Thượng Hải), tiến hành phân tích chuyên sâu về động cơ, hậu quả và hiệu ứng lan tỏa của hành động “bắt cóc cưỡng ép” này.

Thắng lợi quân sự, nhưng gài mìn chính trị

Hoàng Tĩnh:
Xin chào quý khán giả của chương trình “Tư tưởng gia nói” trên Observer Net! Ngày 3 tháng 1, chính quyền Trump của Mỹ đã tiến hành một hành động quân sự bất ngờ đối với Venezuela, bắt giữ Tổng thống Maduro cùng phu nhân và đưa họ đến New York để xét xử. Sự việc này có ảnh hưởng sâu rộng không chỉ đối với khu vực Mỹ Latinh mà còn đối với toàn cầu, đồng thời có thể kéo theo hàng loạt hệ quả khó lường.

Hôm nay, chúng tôi rất vinh dự mời được một chuyên gia hàng đầu của Trung Quốc trong lĩnh vực nghiên cứu Mỹ Latinh – Giáo sư Giang Thời Học – cùng thảo luận về vấn đề này. Giáo sư Giang hiện là Giáo sư thỉnh giảng của Đại học Thượng Hải, Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Mỹ Latinh của Đại học Thượng Hải, Phó Chủ tịch Hiệp hội Nghiên cứu các nền kinh tế mới nổi Trung Quốc, Phó Chủ tịch Hiệp hội Nghiên cứu Mỹ Latinh Trung Quốc. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm Mỹ Latinh, châu Âu, các nền kinh tế mới nổi, BRICS, quản trị toàn cầu, đối ngoại Trung Quốc, v.v.

Xin chào Giáo sư Giang! Trước hết, chúng ta hãy nói về chính hành động này. Ở cấp độ quân sự, Mỹ dường như đã chuẩn bị từ lâu: chế áp điện tử, nội ứng ngoại hợp, lực lượng tinh nhuệ đánh nhanh rút gọn, tấn công chính xác, nhanh chóng đạt được mục tiêu bắt giữ, đồng thời trình bày nó như một hành động “chấp pháp”, né tránh quy trình chiến tranh ở cấp Quốc hội. Xét về quân sự, đây quả thực là một thành công lớn, nhưng những tác động về chính trị, kinh tế và các mặt khác thì vẫn cần thời gian để quan sát. Trước hết, xin Giáo sư cho biết quan điểm của ông về hành động cụ thể này: ông nhìn nhận bối cảnh trước và sau của nó như thế nào?

Giang Thời Học:
Xét từ góc độ quân sự, hành động lần này đúng là được thực hiện rất “đẹp mắt”, nhưng nhìn từ các khía cạnh khác, tác động tiêu cực là vô cùng lớn. Nó sẽ gây ra những ảnh hưởng lâu dài đối với trật tự quốc tế trong tương lai, quan hệ Mỹ – Mỹ Latinh, tình hình khu vực Mỹ Latinh, cũng như sự phát triển của chính Venezuela.

Trước hết, chúng ta cần đặt câu hỏi: vì sao Mỹ lại bất chấp sự phản đối của cả thế giới để áp dụng một hình thức xâm lược quân sự như vậy đối với một quốc gia có chủ quyền? Trước hết, bản thân Mỹ vốn có một “bản tính” xâm lược các quốc gia khác. Cựu Tổng thống Mỹ Jimmy Carter từng nói rằng kể từ khi lập quốc, Mỹ chỉ có khoảng hơn mười năm là không ở trong tình trạng chiến tranh, điều này cho thấy tính xâm lược của Mỹ rất khó thay đổi.

Năm 1989, Mỹ đưa quân sang Panama, bắt giữ nhà lãnh đạo Panama khi đó là Noriega với những cáo buộc bịa đặt như “buôn lậu ma túy, rửa tiền và tống tiền”, rồi giam ông ta trong tù cho đến khi qua đời. Vì vậy, việc Mỹ bắt cóc Maduro lần này không phải là lần đầu tiên.

Có người trên mạng nói rằng sự việc này không nên gọi là “bắt giữ” mà phải gọi là “bắt cóc”. Tôi cho rằng nhận xét này có lý. “Bắt giữ” thường là dành cho tội phạm; còn việc cưỡng ép đưa một nguyên thủ đương nhiệm của một quốc gia đến nhà tù ở Mỹ thì nên gọi là “bắt cóc”.

Vậy động cơ của Mỹ là gì?
Về chính trị, kể từ khi Hugo Chávez lên nắm quyền năm 1999, Venezuela luôn theo đuổi đường lối chống bá quyền Mỹ. Năm 2006, Chávez từng trực tiếp gọi Tổng thống Bush là “ác quỷ” tại diễn đàn Liên Hợp Quốc, ngọn cờ chống Mỹ luôn được giương cao; đồng thời, Venezuela còn cung cấp sự hỗ trợ lớn cho Cuba. Nhiều người cho rằng Mỹ chỉ áp đặt “cấm vận thương mại” đối với Cuba (embargo), nhưng có lần tôi gặp một nhà ngoại giao Cuba, ông ấy đã chỉnh lại: “Người Mỹ không chỉ ‘cấm vận’ chúng tôi, mà là ‘phong tỏa’ (blockade) – không chỉ về kinh tế mà là phong tỏa toàn diện.” Trong hoàn cảnh vô cùng khó khăn như vậy của Cuba, Chávez vẫn kiên quyết ủng hộ, điều này khiến Mỹ hết sức khó chịu.

Ngoài ra, Venezuela dưới sự lãnh đạo của Chávez và Maduro có quan hệ mật thiết với Trung Quốc, Nga, Iran, Belarus và các nước khác, đây cũng là những nguyên nhân về mặt chính trị.

Về kinh tế, Venezuela nổi tiếng nhất với tài nguyên dầu mỏ, thường được gọi là “quốc gia dầu mỏ”. Trữ lượng dầu của nước này được cho là đứng đầu thế giới. Nói cho cùng, nếu Venezuela không có dầu mỏ, thì cho dù lập trường có chống Mỹ, Mỹ chưa chắc đã phản ứng dữ dội như vậy – ở Mỹ Latinh cũng có những quốc gia chống Mỹ khác, nhưng Mỹ không đối xử với tất cả bằng cùng một mức độ cứng rắn. Vì thế, tôi cho rằng động cơ chính của Mỹ lần này vẫn là kinh tế, còn mục tiêu chính trị là phục vụ cho mục tiêu kinh tế.

Cũng có một quan điểm khác cho rằng: vụ bê bối Epstein gần đây tiếp tục lên men, uy tín trong nước của Trump bị tổn hại, nên ông ta thông qua hành động đối ngoại để đánh lạc hướng dư luận, cải thiện hình ảnh trước thềm bầu cử giữa kỳ. Yếu tố này cũng có thể tồn tại.

Nhiều yếu tố kết hợp lại đã dẫn đến kết quả là hành động xâm nhập quân sự. Không lâu trước đây, tôi tham gia một chương trình tọa đàm truyền hình, trong sáu vị khách mời thì chỉ có một người cho rằng chắc chắn sẽ dùng vũ lực, năm người còn lại đều cho rằng sẽ không. Tất nhiên, khi đó chúng tôi hiểu “dùng vũ lực” chủ yếu là nói đến việc đưa bộ binh quy mô lớn. Hành động quân sự có nhiều hình thức khác nhau, và cho đến nay vẫn chưa thấy sự xuất hiện của lực lượng bộ binh quy mô lớn.

Trong buổi họp báo ngày 3 tháng 1, Trump còn nói rằng nếu Venezuela “không ngoan ngoãn”, sẽ có “đòn tấn công lần thứ hai”. Lần thứ hai này sẽ tiếp tục dùng không quân, hay sẽ triển khai lực lượng mặt đất? Lãnh thổ Venezuela rất rộng, rừng núi rậm rạp; nếu không có “nội gián”, nếu Maduro trốn vào đó thì chưa chắc Mỹ đã bắt được.

Venezuela chưa chắc đã bước vào “thời kỳ hậu Maduro”

Hoàng Tĩnh:
Nhưng Trump còn phải đối mặt với hai vấn đề. Thứ nhất, ông ta có đạt được những mục tiêu đó hay không? Thứ hai, những biện pháp mà ông ta thực hiện để đạt mục tiêu sẽ gây ra những tác động tiêu cực gì? Đây chính là điều tôi muốn cùng Giáo sư Giang thảo luận sâu hơn.

Ví dụ, Mỹ chỉ bắt đi Maduro, chứ không hề cải tạo cấu trúc chính trị, xã hội và kinh tế của Venezuela. Phó tổng thống nhanh chóng lên nắm quyền, cái gọi là “tam trụ sắt” (Phó tổng thống, Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Nội vụ) vẫn còn nguyên, nội các vẫn họp bình thường. Hình thái chính quyền vẫn tồn tại. Vậy liệu Trump có thật sự có thể “ấn chặt” Venezuela, từ đó “ấn chặt” cả khu vực Mỹ Latinh hay không? Giáo sư Giang nghĩ sao?

Giang Thời Học:
Trump nói trong buổi họp báo rằng sẽ “quản lý Venezuela”. Năm 2026 rồi mà một nguyên thủ quốc gia lại công khai tuyên bố muốn quản lý một quốc gia khác, điều đó làm sao có thể? Venezuela và Mỹ không có quan hệ ngoại giao, Mỹ thậm chí còn không có đại sứ quán tại Venezuela, vậy “quản lý” bằng cách nào?

Maduro tuy bị bắt cóc, nhưng theo Hiến pháp, Phó tổng thống Venezuela đã tiếp nhận chức vụ tổng thống lâm thời. Có người nói cần chuẩn bị cho “thời kỳ hậu Maduro”, tôi cho rằng cách nói đó chưa hẳn đã thỏa đáng: Maduro không còn ở đó, nhưng đảng cầm quyền ủng hộ đường lối của ông vẫn tồn tại, chính phủ vẫn đang vận hành. Điều này khiến tôi nhớ đến một câu nói của Fidel Castro: nghệ sĩ có thể không còn, nhưng tác phẩm vẫn treo trên tường. Maduro đang ở trong nhà tù Mỹ, nhưng nội chính và đối ngoại của Venezuela vẫn tiếp tục vận hành, vì vậy hiện nay vội vàng nói đến “thời kỳ hậu Maduro” có lẽ là quá sớm.

Theo Hiến pháp Venezuela, nhiệm kỳ của tổng thống lâm thời bị giới hạn trong 30 ngày. Nếu phải tổ chức bầu cử sớm, kết quả sẽ rất khó đoán. Lần này Mỹ bắt cóc Maduro, ở một mức độ nào đó lại vô tình nâng cao uy tín và vị thế của đảng cầm quyền cũng như chính phủ Maduro. Do đó, tôi tin rằng lực lượng ủng hộ chính phủ Maduro có lẽ sẽ không giảm mà còn tăng lên.

Vì vậy, trong kỳ bầu cử tiếp theo, phe đối lập chưa chắc đã giành thắng lợi — chưa kể nhân vật từng đoạt giải Nobel Hòa bình là Machado đã bị loại khỏi cuộc đua; còn Gonzalez, người tự nhận thắng cử trong cuộc bầu cử tháng 7 năm ngoái, liệu có thể quay lại hay không, và liệu có thể tiếp tục giành chiến thắng hay không, cũng rất khó nói. Tóm lại, cục diện tương lai của Venezuela vẫn cần tiếp tục quan sát.

Không làm “Atlas”: ba bài toán khó sau chiến thắng chớp nhoáng

Hoàng Tĩnh:
Một trong những mục tiêu của Mỹ thực chất là hy vọng nhìn thấy một Venezuela tương đối ổn định về chính trị và có thể phát triển về kinh tế. Một Venezuela hỗn loạn hơn, thất bại hơn cũng không mang lại lợi ích gì cho Mỹ. Trong quá khứ, Mỹ đã can thiệp vào nhiều nơi, tiến hành “cách mạng màu”, để lại những đống đổ nát. Trong báo cáo chiến lược, Trump đã nói rất rõ rằng Mỹ không muốn làm “Atlas” gánh vác trật tự thế giới, ông phản đối việc sa lầy lâu dài trong các cuộc chiến can thiệp. Lần này, ông nhấn mạnh đánh nhanh thắng nhanh, tránh kéo dài, không triển khai bộ binh, chủ yếu dựa vào không quân, hải quân và lực lượng đặc nhiệm.

Nhưng nếu tình hình Venezuela vượt khỏi tầm kiểm soát, Mỹ đại khái chỉ có ba lựa chọn:

Thứ nhất, đưa bộ binh vào — điều này sẽ kéo Mỹ vào một cuộc chiến lâu dài, giống như Afghanistan hay Iraq, điều mà bản thân Trump luôn phản đối;

Thứ hai, hậu thuẫn phe đối lập thân Mỹ — nhưng hiện nay phe đối lập Venezuela đang chia rẽ nghiêm trọng, có thể còn chưa kịp nắm quyền thì đã tự tan rã;

Thứ ba, hợp tác với chính phủ hiện tại — Rubio và Trump đều nói sẵn sàng hợp tác với tổng thống lâm thời, nhưng vị phó tổng thống này chỉ là một thành viên trong “tam trụ sắt” của Maduro, bên cạnh đó còn có Bộ trưởng Quốc phòng và Bộ trưởng Nội vụ. Cả ba người tạo thành “tam trụ sắt” đều có tâm lý chống Mỹ rất mạnh. Mỹ sẽ hợp tác với họ bằng cách nào? Trump còn đe dọa chính phủ hiện tại của Venezuela rằng nếu không hợp tác thì kết cục sẽ còn thảm hại hơn Maduro, vậy thì biết làm sao đây? Hiện tại chưa thấy một lối thoát khả quan nào.

Vì vậy, tôi cho rằng việc Mỹ bắt cóc Maduro chỉ là hồi kết của màn dạo đầu, còn vở kịch lớn mới chỉ bắt đầu, thậm chí sự hỗn loạn thực sự có lẽ vừa mới khởi phát.

Giang Thời Học:
Tôi xin bổ sung một điểm. Sáng nay, tổng thống lâm thời Venezuela đã bày tỏ thái độ “có thể hợp tác với Mỹ”. Nếu bà ấy có thể đáp ứng các yêu cầu của Mỹ — chủ yếu có thể bao gồm việc cho phép các công ty dầu mỏ Mỹ quay trở lại Venezuela, thả một số “tù nhân chính trị” — thì quan hệ ngoại giao giữa hai nước có lẽ sẽ có cơ hội được khôi phục. Mỹ cũng có thể yêu cầu bà ấy làm rõ thời điểm tổ chức vòng bầu cử tổng thống mới. Trong bối cảnh đó, tôi cho rằng cộng đồng quốc tế nên đóng vai trò quan trọng. Tôi nhớ đến câu nói của Tổng thống Chile: “Hôm nay là Venezuela, ngày mai có thể là bất kỳ quốc gia nào.”

Hoàng Tĩnh:
Tổng thống lâm thời Rodríguez quả thực đã công khai tuyên bố rằng bà đã chuyển thông điệp sẵn sàng hợp tác tới chính quyền Trump. Nhưng hợp tác không hề đơn giản, hợp tác luôn có cái giá của nó. Những yêu cầu cơ bản nhất của chính quyền Venezuela hiện nay có lẽ chỉ xoay quanh ba điểm:
Thứ nhất, bảo đảm an toàn về nhân thân và chính trị cho Rodríguez, Bộ trưởng Quốc phòng López, Bộ trưởng Nội vụ Cavalle, cũng như các nhân vật chủ chốt khác, để thể chế tiếp tục vận hành;
Thứ hai, bảo vệ các nhóm lợi ích hiện hữu khỏi bị thanh trừng;
Thứ ba, cách xử lý Maduro phải “có thể chấp nhận được”.

Trên mạng còn có một giả thuyết cho rằng Mỹ có thể thành công như vậy là do có “nội gián”, thậm chí có người nghi ngờ nội gián có thể liên quan đến chính Rodríguez. Nhưng cũng có một cách giải thích khác hợp lý không kém: phát biểu của bà ấy có thể chỉ là để sinh tồn — “chỉ cần các ông đừng đánh tôi, tôi sẵn sàng hợp tác”. Nhưng vấn đề đặt ra là: họ có thể đáp ứng được cái giá mà Mỹ đòi hỏi hay không?

Điều kiện của Mỹ rất có thể trước hết là cho các công ty dầu mỏ Mỹ vào Venezuela; tiếp theo là Venezuela phải phục tùng ý chí chính trị của Mỹ; ngoài ra, Mỹ cũng có thể yêu cầu Venezuela tạo khoảng cách với Nga, Iran, Cuba và các nước khác, thậm chí tham gia phong tỏa Cuba hoặc tham gia vào các mục tiêu chiến lược khác của Mỹ.

Theo quan điểm cá nhân của tôi, đây không phải là một quá trình dễ dàng — thế giới này không chỉ có nước Mỹ. Việc Mỹ lần này sử dụng biện pháp quân sự để bắt cóc lãnh đạo của một quốc gia có chủ quyền khác, tự thân nó đã là sự vi phạm nghiêm trọng nhất đối với trật tự quốc tế được thiết lập sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, là hành động bất chấp sự phản đối của toàn thế giới.

Hiệu ứng domino của sự sụp đổ trật tự: từ Mỹ Latinh, Nga–Ukraine đến châu Á – Thái Bình Dương

Hoàng Tĩnh:
Quan trọng hơn, việc Mỹ dùng biện pháp quân sự để bắt giữ lãnh đạo của một quốc gia khác tự nó đã là sự phá hoại nghiêm trọng đối với trật tự quốc tế sau Thế chiến II. Thế giới hiện đã phải đối mặt với xung đột Nga–Ukraine, nay trật tự lại càng thêm tổn hại, nguy cơ “luật rừng” gia tăng. Cộng đồng quốc tế có thể làm gì để ngăn chặn những hành động tương tự tiếp tục xảy ra? Điều này liên quan đến Nga, châu Âu, khu vực châu Á – Thái Bình Dương và nhiều không gian địa chính trị khác.

Các quốc gia Mỹ Latinh lần này phản ứng dữ dội nhất. Tổng thống Brazil Lula, cùng Mexico, Colombia và nhiều nước khác đã lên án mạnh mẽ, vì họ không muốn rơi vào tình cảnh giống như Venezuela. Chúng ta cũng biết Nga đã đưa ra những phản đối rất mạnh mẽ; đồng thời, Nga hiện có sự hiện diện đáng kể của vũ khí do Nga sản xuất tại Venezuela và đã dành sự ủng hộ rất mạnh cho nước này, nhưng rốt cuộc vẫn không ngăn được việc Maduro bị bắt cóc. Vậy từ góc độ Nga, họ sẽ phản ứng ra sao?

Giang Thời Học:
Tôi nhận thấy rằng cộng đồng quốc tế, hoặc nói cụ thể hơn là một số cường quốc lớn, trong đó có Liên minh châu Âu, cũng đã ra tuyên bố kêu gọi tôn trọng chủ quyền quốc gia. Nhưng về vấn đề này, tôi khá bi quan. Khi bạn gặp phải một “quốc gia côn đồ”, mọi người có nói tôn trọng chủ quyền, tôn trọng luật pháp quốc tế, tôn trọng Hiến chương Liên Hợp Quốc thì đối phương cũng không nghe, vậy bạn phải làm gì? Chúng ta cũng khó có thể áp dụng những biện pháp cực đoan. Có người nói rằng Trung Quốc và Nga nên liên thủ điều động lực lượng quân sự đến vùng Caribe, nhưng tôi cho rằng đó không phải là nước cờ cao, mà nên sử dụng những biện pháp khác.

Theo những gì tôi được biết, trong những ngày trước khi bị bắt cóc, Maduro đã ít nhất hai lần điện đàm với Trump, trong đó có một cuộc nói chuyện khá dài. Maduro cũng từng bày tỏ rằng: hợp tác chống buôn bán và sử dụng ma túy thì có thể bàn; các công ty Mỹ muốn đến khai thác dầu mỏ thì cũng có thể đàm phán. Thế nhưng cuối cùng, mọi việc vẫn kết thúc bằng biện pháp quân sự và hành động “bắt cóc”. Điều này khiến tôi không khỏi đặt câu hỏi: nếu không phải là Trump, không phải là một ê-kíp như Rubio, thì liệu nước Mỹ có đi đến bước này hay không? Lịch sử không có chữ “nếu”, nhưng nước Mỹ làm sao lại có thể đi đến mức độ như vậy? Quả thực tôi không thể hiểu nổi.

Hoàng Tĩnh:
Tôi nhìn nhận vấn đề như thế này. Những hành động đi ngược lại xu thế chung mà Trump thực hiện sau khi lên nắm quyền phản ánh một bối cảnh lớn hơn: sau khi Liên Xô tan rã năm 1991, từ thời Clinton, Bush con cho đến Obama, Mỹ trong thời gian dài theo đuổi một chiến lược toàn cầu hóa, dựa vào hệ thống đồng minh để xây dựng cái gọi là “trật tự quốc tế tự do”, và dùng trật tự đó để bảo vệ bá quyền của Mỹ. Nhưng chiến lược này đã thất bại, cái giá phải trả ngày càng lớn và không thể duy trì được nữa. Vì vậy Trump công khai tuyên bố: không cần bá quyền toàn cầu, cũng không muốn tiếp tục gánh vác chi phí của hệ thống đồng minh, mà quay trở lại Chủ nghĩa Monroe, tập trung “bảo vệ Tây Bán Cầu”.

Một khi đã muốn “bảo vệ”, ông ta phải làm ra vẻ cho thiên hạ thấy, lấy tấn công làm phòng thủ, biểu diễn cho cả thế giới xem: bá quyền của Mỹ tại Tây Bán Cầu là thứ tuyệt đối phải duy trì. Vì thế, ông ta dùng biện pháp sấm sét bắt cóc vợ chồng Maduro, vừa để tuyên bố “sân sau là của tôi”, vừa để giết gà dọa khỉ, cảnh cáo các quốc gia khác ở Tây Bán Cầu: không nghe lời thì tôi sẽ ra tay.

Nhưng điều này cũng sẽ khiến Mỹ ngày càng bị cô lập. Châu Âu là bên lúng túng nhất. Những phát biểu của Merz, Macron, von der Leyen, Starmer… đều đầy mâu thuẫn: một mặt họ nói Maduro bị bắt cóc là vì ông ta không phải là một tổng thống có “tính chính danh” (legitimate) — nhưng một người có chính danh hay không là do người dân nước đó bầu ra, cớ sao một nguyên thủ nước ngoài lại có quyền phán xét là “không chính danh”? Điều này thật vô lý. Thế rồi họ lại nói rằng nguyên tắc hòa bình và nguyên tắc không sử dụng vũ lực trong Hiến chương Liên Hợp Quốc vẫn cần phải được duy trì.

Những tuyên bố nửa che nửa giấu như vậy phản ánh ba đặc điểm của châu Âu: Thứ nhất là yếu đuối, thứ hai là giả tạo, thứ ba là bất lực.

Điều này lại vô tình mở ra một không gian chiến lược rất lớn cho Nga. Bản thân Trump vốn không muốn can dự vào vấn đề Ukraine, Putin liền chớp lấy cơ hội này để gia tăng sức ép. Ban đầu, mục tiêu của chiến dịch quân sự đặc biệt mà Putin phát động chỉ là ngăn NATO mở rộng về phía Đông, buộc Ukraine trung lập hóa, phi phát xít hóa và phi quân sự hóa. Nhưng sau khi Trump lên nắm quyền và hành động như vậy, đương nhiên yêu cầu của Tổng thống Putin sẽ cao hơn: ông ta muốn buộc châu Âu phải ký “hiệp ước đầu hàng ngay dưới thành” — tức là châu Âu phải hoàn toàn khuất phục. Điều này là chí mạng đối với châu Âu. Trong lịch sử, Nga không sợ phải đối đầu riêng rẽ với châu Âu hay với Mỹ, điều Nga sợ nhất là Mỹ và châu Âu bắt tay với nhau. Vì thế, Putin chắc chắn sẽ tận dụng cơ hội này để làm giảm khả năng Mỹ – Âu tái liên kết, buộc châu Âu phải nhượng bộ sâu hơn trong vấn đề Ukraine.

Ngoài ra, việc Zelensky công khai ủng hộ cách làm của Trump, theo tôi, là không khôn ngoan: nếu anh ủng hộ Mỹ dùng vũ lực với Venezuela, vậy anh sẽ phản bác thế nào trước việc Nga dùng vũ lực với Ukraine? Điều này chỉ khiến lập trường đạo lý trở nên hỗn loạn hơn.

Vì vậy, một trong những hệ quả trực tiếp của sự kiện Venezuela ở cấp độ trật tự thế giới là khiến vấn đề Nga – Ukraine trở nên phức tạp hơn, đồng thời đẩy châu Âu vào thế bị động hơn. Putin sẽ không bỏ lỡ cơ hội này; trừ khi châu Âu và Ukraine lựa chọn sự thỏa hiệp kiểu “đầu hàng”, nếu không thì triển vọng hòa bình của châu Âu sẽ càng trở nên mong manh.

Nhìn sang châu Á – Thái Bình Dương. Việc Mỹ sử dụng những biện pháp như vậy ở Tây Bán Cầu sẽ tạo ra hiệu ứng làm gương: quốc gia có năng lực làm được việc này không chỉ có Mỹ, Trung Quốc cũng có năng lực đó. Nhưng Trung Quốc coi trọng chính nghĩa và hòa bình, điều đó không có nghĩa là không có năng lực. Đối với những nước thường xuyên khiêu khích như Nhật Bản, Philippines…, về mặt tâm lý cũng sẽ “đánh trống ngực”.

Tiếp tục nhìn xuống “phương Nam toàn cầu”. Lập trường của Ấn Độ rất tinh tế, thậm chí còn mạnh mẽ hơn châu Âu: nhấn mạnh tôn trọng chủ quyền, tôn trọng Hiến chương Liên Hợp Quốc, phản đối việc dùng biện pháp quân sự để giải quyết xung đột. Là một cường quốc đang trỗi dậy, Ấn Độ thực chất chịu thiệt hơn trong một thế giới “không luật lệ”, vì nước này phụ thuộc nhiều hơn vào một trật tự tương đối ổn định để có thể linh hoạt xoay xở.

Vì vậy, tôi muốn nghe đánh giá của Giáo sư Giang, với tư cách là chuyên gia về quản trị toàn cầu, BRICS và các nền kinh tế mới nổi: Ấn Độ, Afghanistan, Nam Phi, cũng như các quốc gia BRICS và các nền kinh tế mới nổi sẽ nhìn nhận và ứng phó thế nào trước xu thế “sụp đổ trật tự” này?

Giang Thời Học:
Chúng ta có thể mở rộng tầm nhìn sang “phương Nam toàn cầu”. Dĩ nhiên đây là một khái niệm khá trừu tượng, không phải là một tổ chức, không giống Nhóm 77 hay Phong trào Không liên kết, nên không thể phát ra một tuyên bố chung với cùng một tiếng nói. Nhưng theo hiểu biết của tôi, đa số các nước đang phát triển, các thành viên của phương Nam toàn cầu, đều phản đối kiểu chính trị cường quyền sử dụng vũ lực để bắt cóc tổng thống của một quốc gia khác.

Cụ thể ở khu vực Mỹ Latinh, trong số 33 quốc gia, hiện nay công khai ủng hộ Mỹ có lẽ chủ yếu chỉ có Tổng thống Argentina Javier Milei. Với lập trường cực hữu, ông bị một số người gọi là “Trump thứ hai của Nam Mỹ”. Các quốc gia khác, cho dù không hài lòng với cách Maduro điều hành đất nước, thì trên vấn đề chủ quyền, họ vẫn sẽ đứng về phía Venezuela. Ở Mỹ Latinh có một câu nói rất quen thuộc: “Tội nghiệp Mỹ Latinh, quá xa Thượng đế nhưng lại quá gần nước Mỹ!”

Trong tâm thức của người Mỹ Latinh, mối quan hệ với Mỹ luôn là một “mối quan hệ vừa yêu vừa ghét” (love–hate relationship): có mặt yêu, có mặt ghét; có người yêu, có người ghét. Tôi còn từng thấy một sự so sánh rất thú vị: sau khi Liên Xô tan rã, Nga lâm vào khủng hoảng kinh tế trong quá trình chuyển đổi, Yeltsin muốn cầu viện Mỹ nhưng Mỹ hầu như không giúp gì; trong khi đó, cuối năm 1994, Mexico bùng nổ khủng hoảng đồng peso, thì chính quyền Clinton lại cung cấp gói viện trợ 50 tỷ USD. Người Nga khi ấy cảm thán: Mexico thật “may mắn”, xa Thượng đế nhưng lại gần nước Mỹ. Thậm chí có người còn kể một câu chuyện vui: trên đường phố Mỹ Latinh có người mặc áo phông, mặt trước ghi “Yankees go home” (Người Mỹ cút về đi), mặt sau ghi “take me with you” (đưa tôi đi cùng).

Nhưng sau vụ “bắt cóc” lần này, Mỹ sẽ càng khó xử lý quan hệ với Mỹ Latinh hơn. Vốn dĩ giữa Mỹ và khu vực này đã tồn tại hàng loạt vấn đề như ma túy, nhập cư trái phép…, nay lại thêm việc bắt cóc Maduro và xâm nhập quân sự Venezuela, hình ảnh của Mỹ trong mắt người Mỹ Latinh chắc chắn sẽ tiếp tục xấu đi nghiêm trọng, khiến quan hệ song phương trong tương lai trở nên bất định hơn. Cái gọi là “Chủ nghĩa Monroe 2.0”, hay phiên bản nâng cấp, phiên bản Trump của Chủ nghĩa Monroe — gọi chung là “Chủ nghĩa Đường–La” (Trump–Monroe) — quả thực là một cách gọi rất hình tượng.

Năm 2013, khi còn là Ngoại trưởng Mỹ, John Kerry từng tuyên bố tại hội nghị của Tổ chức các quốc gia châu Mỹ rằng “Chủ nghĩa Monroe đã vĩnh viễn kết thúc”, lúc đó các lãnh đạo Mỹ Latinh ngồi dưới đã vỗ tay rầm rầm. Nhưng sau khi Trump lên nắm quyền, Ngoại trưởng đầu tiên của ông, Rex Tillerson, lại nói rằng Chủ nghĩa Monroe vẫn còn “có giá trị” (relevant). Giờ nhìn lại, Chủ nghĩa Monroe không những chưa kết thúc, mà còn quay trở lại theo một cách thô bạo hơn.

Hành động lần này của Mỹ thể hiện sức mạnh quân sự và năng lực tình báo — hai điểm này quả thực rất “đáng gờm” — nhưng tác dụng phụ của nó cũng vô cùng to lớn và lâu dài: phá hoại luật pháp quốc tế, phá hoại chủ nghĩa đa phương, phá hoại cục diện thế giới; đồng thời còn gây tác động tiêu cực hơn nữa đối với triển vọng chính trị, kinh tế, xã hội của Venezuela, khiến quan hệ Mỹ – Mỹ Latinh càng xấu đi. Tôi thực sự không biết sau khi Trump mở chiếc “hộp Pandora” này, ông ta sẽ thu dọn hậu quả ra sao.

Tôi cho rằng trong ngắn hạn, Mỹ sẽ tiếp tục gây áp lực lên tổng thống lâm thời Venezuela, buộc nước này phải khuất phục, thậm chí tìm cách thông qua bầu cử sớm để đưa phe đối lập lên cầm quyền. Nhưng phe đối lập Venezuela được cho là có tới hai, ba chục đảng phái, ngay cả một khẩu hiệu chính trị chung cũng khó đạt được đồng thuận — liệu sau này có thật sự “quản được” hay không?

Trong vài năm trước, Venezuela phải đối mặt với bốn cuộc khủng hoảng chồng chéo:
Khủng hoảng chính trị — mâu thuẫn giữa đảng cầm quyền và phe đối lập;
Khủng hoảng kinh tế — lạm phát phi mã;
Khủng hoảng đối ngoại — quan hệ Mỹ – Venezuela, đồng thời quan hệ của Venezuela với một số nước Mỹ Latinh khác cũng không mấy suôn sẻ;
Và khủng hoảng xã hội — kinh tế không phát triển thì đời sống người dân không thể đảm bảo, trật tự xã hội ngày càng xấu đi.

Bốn cuộc khủng hoảng này, phải nói rằng, trong những năm gần đây vốn đang có dấu hiệu cải thiện. Đại học Thượng Hải có một nghiên cứu sinh tiến sĩ người Venezuela, hiện đang giảng dạy tại một trường đại học ở Trung Quốc. Cách đây không lâu tôi gặp anh ấy và hỏi tình hình Venezuela ra sao, anh nói rằng mọi thứ đang dần khá lên. Nhưng xu thế cải thiện này, theo tôi, e rằng sẽ chấm dứt tại đây — thật đáng thương cho Venezuela, anh ở quá xa Thượng đế.

Hoàng Tĩnh:
Để tôi tổng hợp lại. Mâu thuẫn nội bộ của Venezuela có thể sẽ càng gay gắt. Cho dù tổng thống lâm thời sẵn sàng hợp tác, bà ấy cũng sẽ dùng biện pháp mạnh hơn để đàn áp phe đối lập trong nước, bởi nội bộ không ổn định thì không thể “hợp tác”. Trong môi trường như vậy, những người nắm trong tay súng đạn mới là người có quyền lực lớn nhất: Bộ trưởng Quốc phòng và Bộ trưởng Nội vụ — mà trớ trêu thay, hai người này lại càng không muốn hợp tác với Mỹ, trong khi Mỹ công khai cáo buộc họ là trùm buôn ma túy.

Xung đột nội bộ chồng thêm cú sốc kinh tế, khiến Venezuela rất khó đạt được ổn định và phát triển.

Các quốc gia Mỹ Latinh khác cũng không muốn thấy cách làm “mở đường bằng nòng súng” của Mỹ thành công, bởi họ hiểu rằng một khi Mỹ “xử lý xong” Venezuela, bước tiếp theo có thể là Cuba, Colombia, thậm chí nhắm vào cả Brazil của Lula. Điều này sẽ đẩy chính quyền Trump vào thế khó xử: anh nói Tây Bán Cầu là sân sau của anh, anh muốn bá quyền tuyệt đối, nhưng anh lại chưa chắc thật sự “xử lý” được. Điều đó sẽ phơi bày những giới hạn trong sức mạnh của Mỹ.

Nhìn như vậy, hành động lần này của Mỹ cũng sẽ tạo ra tác động cực kỳ tiêu cực đối với Thế giới thứ ba. Chúng ta biết rằng một đại bản doanh của “phương Nam toàn cầu” thực chất chính là Mỹ Latinh, và phương Nam toàn cầu có ba đặc điểm chung:


Thứ nhất, phản đối chủ nghĩa đế quốc, phản đối chủ nghĩa thực dân — những gì Trump đang làm chỉ càng nhắc nhở họ rằng chủ nghĩa đế quốc đáng sợ và đáng ghét đến mức nào, và chủ nghĩa thực dân có thể quay trở lại;
Thứ hai, họ đều khao khát phát triển kinh tế, thoát khỏi sự phụ thuộc vào các nền kinh tế phát triển, đặc biệt là sự phụ thuộc vào Mỹ — điều này ở Mỹ Latinh càng đặc biệt mạnh mẽ;
Thứ ba, phương Nam toàn cầu đều yêu cầu được tham gia bình đẳng vào trật tự và các công việc quốc tế, nhưng giờ đây Mỹ lại một lần nữa phá vỡ điều đó.

“Đắc đạo đa trợ, thất đạo quả trợ” — Mỹ rõ ràng đang rơi vào thế “thất đạo”, cô lập và ít người ủng hộ. Phương Nam toàn cầu chắc chắn sẽ không đứng về phía Mỹ.

Càng nghiêm trọng, càng phải dám rút gươm, “có vai trò lớn hơn”

Hoàng Tĩnh (Huang Jing): Cuối cùng tôi muốn nói cụ thể hơn, nói về khu vực châu Á – Thái Bình Dương của chúng ta. Kể từ cuộc cách mạng khoa học – công nghệ lần này, đây là lần đầu tiên châu Á – Thái Bình Dương trở thành trung tâm phát triển của thế giới: dân số, quy mô kinh tế và động lực tăng trưởng đều tập trung ở đây, mà Trung Quốc lại là quốc gia lớn quan trọng nhất trong khu vực. Trong bối cảnh “trật tự sụp đổ”, Trung Quốc sẽ chịu những tác động gì? Và nên hành động ra sao? Từ góc nhìn Mỹ Latinh hay từ góc độ Mỹ, sự kiện lần này đặt ra những thách thức và cơ hội nào đối với Trung Quốc?

Giang Thời Học (Jiang Shixue): Từ khoảng năm 2004, chúng ta đã nhấn mạnh đường lối ngoại giao toàn diện, trong đó Mỹ Latinh là một bộ phận rất quan trọng của thế giới đang phát triển. Kể từ đó, quan hệ Trung Quốc – Mỹ Latinh phát triển rất nhanh: chính trị, kinh tế – thương mại, giao lưu nhân văn đều không ngừng được nâng cao. Có thể nói hợp tác Trung – Mỹ Latinh là “toàn diện”: trên trời có hợp tác vệ tinh và hàng không vũ trụ, trên mặt đất có đầu tư và thương mại, dưới biển sâu cũng có hợp tác.

Một số học giả Mỹ lâu nay có tâm lý rất phức tạp trước sự phát triển của quan hệ Trung – Mỹ Latinh: không hiểu, ghen tị, bất mãn, thậm chí khó chịu – bởi họ cho rằng “Mỹ Latinh là sân sau của chúng tôi”. Nhưng tôi luôn nói với họ rằng: hợp tác Trung – Mỹ Latinh thực ra cũng có lợi cho Mỹ. Mỹ ngày nào cũng nói muốn kiểm soát nhập cư bất hợp pháp, mà một trong những nguyên nhân gốc rễ là nghèo đói. Trung Quốc đầu tư vào Mỹ Latinh tăng rất nhanh, giao thương thúc đẩy phát triển khu vực này; Ngân hàng Thế giới, Ủy ban Kinh tế Mỹ Latinh và Caribe của Liên Hợp Quốc đều thừa nhận: nếu không có Trung Quốc, kinh tế Mỹ Latinh có thể còn tồi tệ hơn. Mỹ Latinh càng thịnh vượng thì càng có lợi cho việc giảm buôn bán ma túy, giảm nhập cư bất hợp pháp – điều này chẳng phải cũng phù hợp với lợi ích của Mỹ sao? Mỹ lẽ ra nên cảm ơn Trung Quốc mới đúng.

Ngày 10/12, chúng ta công bố văn kiện chính sách đối với Mỹ Latinh, trong đó có ba từ khóa tôi cho là rất hay:
Thứ nhất, quan hệ Trung – Mỹ Latinh không nhằm vào bất kỳ bên thứ ba nào;
Thứ hai, hợp tác Trung – Mỹ Latinh không bị chi phối bởi bất kỳ bên thứ ba nào;
Thứ ba, sẵn sàng cùng bên thứ ba tiến hành hợp tác ba bên, cùng khai thác thị trường Mỹ Latinh.

Nói thẳng ra là: không nhằm vào Mỹ, nhưng cũng tuyệt đối không thể để Mỹ chi phối. Để chia rẽ quan hệ Trung – Mỹ Latinh, Mỹ đã dùng đủ mọi thủ đoạn; một số học giả ngày nào cũng viết bài công kích, bôi nhọ, rất “thú vị”.

Mỹ muốn “vĩ đại trở lại” thì cũng cần có khí lượng: với tư cách siêu cường, tầm nhìn phải rộng hơn, không nên coi quan hệ Trung – Mỹ Latinh là mối đe dọa. Lấy ví dụ: ở Trinidad và Tobago có một bệnh viện do công ty Trung Quốc xây dựng, nhưng rất nhiều thiết bị lại nhập từ Mỹ, Mỹ cũng được hưởng lợi; hay như Tập đoàn Ngũ Khoáng Trung Quốc khai thác bô-xít ở Jamaica, cuối cùng lại đưa sang Texas luyện kim, tạo việc làm cho người Mỹ. Trong thời đại toàn cầu hóa, chuỗi lợi ích của các quốc gia vốn đan xen chặt chẽ với nhau.

Tuy vậy, Mỹ vẫn canh cánh với quan hệ Trung – Mỹ Latinh. Năm 2006, Trợ lý Ngoại trưởng Mỹ phụ trách Tây Bán cầu Shannon đã sang Trung Quốc trao đổi về chính sách của Trung Quốc đối với Mỹ Latinh – đây là việc rất hiếm thấy trong lịch sử, cũng cho thấy sự lo lắng của họ. Chính vì thế, tôi càng cho rằng khái niệm “xây dựng cộng đồng chung vận mệnh nhân loại” là vô cùng quan trọng. Tại sao Mỹ không cùng các nước khác chung tay hợp tác? Trong rất nhiều vấn đề, họ thực sự tỏ ra khá “tiểu nhân”. Trước tiểu nhân thì không thể làm quân tử; trước quân tử thì không thể làm tiểu nhân. Trước cách làm như vậy của Mỹ, Trung Quốc cần phải cứng rắn – đó là thái độ của tôi.

Hoàng Tĩnh: Tôi đồng ý. Trước kiểu hành xử “xã hội đen” như vậy, mềm yếu chỉ khiến họ thêm lộng hành. Có một số tiếng nói phương Tây cho rằng sự kiện lần này chứng tỏ chính sách Mỹ Latinh của Trung Quốc đã “thất bại”, tôi cho rằng hoàn toàn sai lầm. Ngược lại, Trung Quốc càng phải đứng vững lập trường, đón gió ngược mà tiến lên. Có người nói vì quan hệ Trung – Venezuela tốt, Trung Quốc đầu tư nhiều nên Mỹ mới đánh Venezuela – vậy Trung Quốc cũng hợp tác với Brazil, Chile, Mexico…, chẳng lẽ Mỹ sẽ đi đánh tất cả hay sao?

Trung Quốc cũng đang đối mặt với thách thức. Cụ thể Trung Quốc nên làm gì? Ngoài việc tiếp tục hợp tác với các nước Mỹ Latinh, không bị Mỹ bắt cóc một Maduro là đã sợ hãi – Mao Chủ tịch từ lâu đã nói rồi, người Trung Quốc không dễ bị dọa. Ngoài ra, chúng ta còn cần làm gì để đẩy lùi cục diện xấu này?

Giang Thời Học: Tôi xin nói từ hai mặt, đối ngoại và đối nội.

Về đối ngoại, Trung Quốc cần liên kết với tất cả các quốc gia yêu chuộng hòa bình trên thế giới. Hiệu quả của Liên Hợp Quốc có thể không phải lúc nào cũng rõ ràng, nhưng Hội đồng Bảo an và Đại hội đồng vẫn là diễn đàn để lên tiếng vì công lý. Trung Quốc không thể đơn thương độc mã, mà phải đoàn kết được nhiều quốc gia hơn.

Thứ hai, đối ngoại cần tiếp tục tuyên truyền khái niệm cộng đồng chung vận mệnh nhân loại. Trump có thể không tin, nhưng sau sự kiện Venezuela này, nhân dân yêu chuộng hòa bình trên toàn thế giới sẽ hiểu sâu sắc hơn ý nghĩa của khái niệm đó.

Về đối nội, Trung Quốc cần đẩy nhanh phát triển, nâng cao sức mạnh tổng hợp quốc gia, dùng thực lực để bảo vệ lợi ích của mình và lợi ích của “phương Nam toàn cầu”. Duy trì quan hệ với Mỹ là cần thiết, nhưng trong một số vấn đề phải có “át chủ bài”. Ví dụ như đất hiếm: chúng ta biết rõ đất hiếm có thể bị dùng để chế tạo vũ khí sát thương, vậy tại sao còn do dự? Nếu Mỹ dám đánh phá doanh nghiệp Trung Quốc ở Venezuela đến cùng, chúng ta phải phản công cứng rắn, thậm chí dùng biện pháp cực đoan, như cắt nguồn cung đất hiếm cho Mỹ.

Hoàng Tĩnh: Tôi đồng ý, Trung Quốc phải có công cụ trong tay. Mỹ bắt cóc một Maduro là tưởng doanh nghiệp Trung Quốc không dám hợp tác với Mỹ Latinh sao? Mỹ đã tính sai. Chúng ta vẫn sẽ đi. Ngoài đất hiếm, trong một số nguyên liệu then chốt và khâu quan trọng của chuỗi công nghiệp, Trung Quốc cũng có công cụ phản chế. Trung Quốc sẽ không lùi bước.

Về đối ngoại, Trung Quốc phải đứng vững ở vị trí đạo lý, đoàn kết các quốc gia coi trọng nguyên tắc để phản đối Mỹ; đồng thời phải nói rõ với Mỹ rằng: anh có thể làm loạn ở “sân sau” của anh, có thể nhất thời chơi trò côn đồ, nhưng ở châu Á – Thái Bình Dương, chúng tôi tuyệt đối không cho phép anh khuấy đảo. Từ năm 2023, Trung Quốc đã nhấn mạnh “tuyệt đối không cho phép chiến tranh và hỗn loạn xâm nhập châu Á – Thái Bình Dương”, câu nói này phải được nói to hơn nữa. Trước các hành động khiêu khích, phải có năng lực, có chuẩn bị, có biện pháp.

Tôi xin hỏi câu hỏi then chốt cuối cùng: Trung Quốc nên tăng cường đoàn kết với các quốc gia trên thế giới bảo vệ công lý, nguyên tắc, lẽ phải bằng cách nào, đồng thời thể hiện năng lực của mình ra sao để Mỹ và những kẻ hành xử côn đồ hiểu được sự lợi hại của Trung Quốc?

Giang Thời Học: Tôi cho rằng trong những vấn đề liên quan đến lợi ích cốt lõi của chúng ta, như vấn đề Đài Loan, tuyệt đối không được tỏ ra yếu thế. Trước tiểu nhân thì không thể làm quân tử. Về vấn đề này, chúng ta phải phát đi tín hiệu rõ ràng tới Mỹ.

Ngoài ra, về mặt đạo lý, chúng ta cần tiếp tục tuyên truyền bốn sáng kiến toàn cầu trong khuôn khổ cộng đồng chung vận mệnh nhân loại, để nhiều người yêu chuộng hòa bình trên thế giới hiểu Trung Quốc nghĩ gì, muốn làm gì – điều này cũng rất quan trọng.

Bên cạnh đó, chúng ta cần tiếp tục tăng cường hợp tác với tất cả các quốc gia – kể cả Mỹ. Trung Quốc mong muốn hợp tác với mọi quốc gia và lực lượng yêu chuộng hòa bình trên thế giới, cùng xây dựng một kiểu quan hệ quốc tế mới.

Tuy nhiên, trong bối cảnh hiện nay, chúng ta quả thực đang đối mặt với thách thức lớn. Tôi nhận thấy chúng ta đã từ “giấu mình chờ thời, có việc cần làm” mà Đặng Tiểu Bình đề xướng, nâng lên thành “phấn phát hữu vi”, “có vai trò lớn hơn”. Vậy “có vai trò lớn hơn” cụ thể trên phương diện thực tiễn là gì? Tôi cho rằng đây là vấn đề rất đáng để các tầng lớp xã hội, đặc biệt là giới học giả, tiếp tục nghiên cứu sâu hơn về ngoại giao Trung Quốc.

Hoàng Tĩnh: Theo tôi, gần đây Trung Quốc thể hiện “có vai trò lớn hơn” chủ yếu ở ba phương diện.

Thứ nhất, trách nhiệm rõ ràng hơn, hành động quyết đoán hơn. Ví dụ, Mỹ bán vũ khí cho Đài Loan, Trung Quốc đại lục lập tức trừng phạt các doanh nghiệp và lãnh đạo liên quan, đồng thời đánh chính xác vào chuỗi công nghiệp. Theo tôi được biết, Mỹ “rất đau”. Chẳng hạn, Mỹ bán cho phía Đài Loan số vũ khí trị giá 11 tỷ USD, còn chưa đến Đài Loan thì Trung Quốc đại lục đã trừng phạt hơn 20 doanh nghiệp và hơn 10 lãnh đạo Mỹ – không chỉ là các công ty bán vũ khí, mà là đánh trúng cả chuỗi công nghiệp liên quan.

Thứ hai, ở những khu vực Trung Quốc có khả năng kiểm soát, phải có hành động tích cực hơn. Ví dụ khu vực châu Á – Thái Bình Dương: trong cuộc chiến Campuchia – Thái Lan vừa rồi, Trung Quốc cần tích cực can dự; Ngoại trưởng Vương Nghị đã gặp ngoại trưởng Campuchia và Thái Lan để thúc đẩy ngừng bắn – đó chính là “có vai trò”. Hay như việc chính trị gia cánh hữu Nhật Bản Takaichi Sanae đe dọa Trung Quốc bằng chiến tranh, phá hoại trật tự sau Thế chiến II, Trung Quốc đã trấn áp rất kiên quyết, rất mạnh, và cần tiếp tục như vậy.

Thứ ba, ranh giới đỏ rõ ràng hơn. Với những hành vi xâm phạm lợi ích cốt lõi của chúng ta, dù ở Biển Đông hay eo biển Đài Loan, chúng ta phải có biện pháp nghiêm khắc, rõ ràng để nói với những kẻ hành xử côn đồ rằng: ở đây, trò côn đồ của anh không có đất diễn. Chỉ có như vậy mới đứng vững ở thế bất bại.

Nói ngắn gọn, thách thức Trung Quốc đối mặt chỉ có ba điều:

Thứ nhất, Trung Quốc có dám dẫn dắt thế giới, trở thành lực lượng nòng cốt toàn cầu trong việc duy trì hòa bình, bảo vệ quy tắc và trật tự hay không? Tất nhiên là phải dám, bởi nếu cứ như hiện nay, thiên hạ đại loạn thì chẳng ai có lợi.

Thứ hai, Trung Quốc có dám dùng biện pháp nghiêm khắc, rõ ràng, mạnh mẽ hơn để bảo vệ lợi ích của mình, bao gồm cả lợi ích ở nước ngoài hay không? Đương nhiên là phải làm.

Thứ ba, Trung Quốc có đủ “tấm lòng bao dung” để cùng các dân tộc trên thế giới làm những việc có lợi cho toàn nhân loại hay không? Dĩ nhiên là có, và cũng rất sẵn sàng.

Từ đó, chúng ta có thể rút ra ba kết luận từ việc Trump tấn công Venezuela:

Thứ nhất, đây là một hành vi xấu xa mà thiên hạ khó có thể dung thứ. Hiện nay những nhà lãnh đạo ủng hộ ông ta chỉ có hai người: một là Tổng thống Argentina Milei, hai là Tổng thống Zelensky – đều rất nực cười. Ngay cả đồng minh như Nhật Bản cũng không dám ủng hộ. Châu Âu thì rất lúng túng, cơ bản là phản đối, bởi châu Âu luôn tự nhận là “nhà vô địch” của trật tự và luật lệ, và lần này sự giả dối của họ bị phơi bày khá triệt để. Nhìn chung, hành động này của Mỹ là điều mà cả thế giới phản đối.

Thứ hai, chính vì cả thế giới đều phản đối, hình ảnh Trung Quốc là người bảo vệ hòa bình càng cần được xây dựng. Cuộc chiến thuế quan của Trump năm ngoái thất bại, một nguyên nhân quan trọng là vì Trung Quốc làm trụ cột, không thỏa hiệp, không lùi bước. Lần này, tôi cho rằng Trung Quốc sẽ đóng vai trò lớn hơn và quyết đoán hơn nữa.

Thứ ba, đây cũng là cơ hội để Trung Quốc thể hiện năng lực của mình. Trung Quốc không làm tiểu nhân, nhưng trước tiểu nhân, Trung Quốc cũng không mãi làm quân tử; Trung Quốc có công cụ – không dùng không có nghĩa là không có khả năng. Thực tế, năng lực của Trung Quốc là rất mạnh, và biểu hiện cụ thể nhất chính là kiên định tái khẳng định quyết tâm “tuyệt đối không cho phép chiến tranh và hỗn loạn xâm nhập châu Á – Thái Bình Dương”. Khi cần thiết, cũng phải tung ra những biện pháp sấm sét để trừng phạt những thế lực dám khiêu khích Trung Quốc, khiêu khích hòa bình.

Xin cảm ơn thầy Giang, và cũng cảm ơn quý thính giả, khán giả của Observer. Chúng ta tin rằng chính nghĩa tất thắng tà ác – đó là chân lý, là điều mà nhân loại phải cùng nhau kiên trì bảo vệ. Trong vấn đề này, nhất định là chính không áp tà.