Không có gì quý bằng Nguyên và Trung của tôi - Hãy đứng trên đôi vai người khổng lồ nhờ tri thức đọc

Hãy đứng trên đôi vai người khổng lồ nhờ tri thức đọc. Chúng ta cô đơn, bất lực và bế tắc vì có thể ở đâu đó có vài lời hô hào ủng hộ, ngưỡng mộ những hành động đấu tranh của chúng ta phản đối nhóm người cai trị gian ác, tham lam và đầy quyền lực. Nhưng thử hỏi, nếu xảy ra chuyện gì, chẳng hạn chúng ta bị bắt giam, tù đày, dù ai cũng biết là trái luật và dù ai cũng hiểu là hành động bất nhân của nhóm người cai trị, thì thử nhìn xem liệu có mấy người sẽ xuống đường phản đối, ký thư ngỏ kiến nghị đòi thả tự do cho chúng ta ?

Thứ Sáu, 23 tháng 6, 2017

VỀ NGHĨA VỤ TỐ GIÁC TỘI PHẠM CỦA LUẬT SƯ

VÀI LỜI VỀ NGHĨA VỤ TỐ GIÁC TỘI PHẠM CỦA LUẬT SƯ
Le Nguyen Duy Hau21 juin, Thôi thì chúng ta cũng phải nhìn nhận công bằng với nhau. Câu chuyện luật sư ở Việt Nam có nghĩa vụ phải tố giác tội phạm là thân chủ mình đâu phải là chuyện tới tận hôm nay mới nóng hổi đâu. Bộ luật hình sự nước ta từ đó đến nay chẳng bao giờ miễn trừ hoàn toàn cho giới luật sư cả.
Bộ luật hình sự năm 1985 quy định rất nghiêm khắc thế này: "Người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc đã được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp mà Bộ luật này quy định." (Điều 19) Như luật năm 1985 thì tội phạm lớn bé thế nào, thủ phạm cho dù là cha con anh chị vợ chồng thân chủ, thì một khi anh đã biết thì phải tố giác. Không có ngoại lệ.

Đến năm 1999, câu chuyện có đỡ hơn một tí khi Bộ luật hình sự năm 1999 quy định thêm khoản 2: "Người không tố giác là ông, bà , cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chồng của người phạm tội chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự trong trường hợp không tố giác các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc các tội khác là tội đặc biệt nghiêm trọng..." (Điều 22)

Tức là giờ đây người thân thích được miễn trừ với các tội nhẹ, còn tội (tạm gọi) là đại hình thì vẫn phải tố giác. Luật sư, tiếc thay, không thuộc dạng miễn trừ ở đây.

Bộ luật hình sự 2015 hiện nay thì thêm được khoản 3: "Người bào chữa không phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều này trong trường hợp không tố giác tội phạm do chính người mà mình bào chữa đã thực hiện hoặc đã tham gia thực hiện mà người bào chữa biết được khi thực hiện nhiệm vụ bào chữa, trừ trường hợp không tố giác các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng khác..." (Điều 19)

Đây là lần đầu tiên luật sư được đề cập như một đối tượng có thể được miễn trừ trách nhiệm hình sự vì không tố giác tội phạm. Tất nhiên trước đây, từng có tranh cãi là điều luật về không tố giác tội phạm mâu thuẫn với nguyên tắc đảm bảo bí mật khách hàng trong Luật luật sư nên nhiều luật sư dựa vào đó để bảo rằng mình không có nghĩa vụ tố giác. Nhưng cách hiểu như vậy cũng khó được chấp nhận trong mối tương quan luật và bộ luật ở Việt Nam.

Tuy đã mở nhưng không nên nhìn đây là sự "tiến bộ" mà phải gọi đó là sự "chậm tiến". Có những điều mà thế giới văn minh đã công nhận cả 100 năm rồi thì dứt khoát phải áp dụng ngay cho Việt Nam chứ không thể viện cớ đặc thù để "mở từ từ" hay "theo lộ trình" rồi đánh lận bảo là tiến bộ hơn lần trước được.

Nên nhớ là Bộ luật hình sự 2015 này lý ra đã phải có hiệu lực từ ngày 1/7/2016 nhưng vì lý do... chính tả mà nó phải lùi hiệu lực đến tận hôm nay. Những gì Quốc hội thảo luận chẳng qua là sửa sai cho một đạo luật lẽ ra đã phải có hiệu lực từ trước đó 1 năm.

Mình không đánh giá thấp tác động của điều luật mới này. Cái làm mình băn khoăn đó là lẽ ra câu chuyện này đã phải được chúng ta thảo luận từ... năm 1985 chứ không phải đến bây giờ. Tại sao những thảo luận này lại thiếu vắng vào năm 2015? Và tại sao chúng ta phải đợi cho đến khi Quốc hội thảo luận (gần như theo định kỳ) thì mới lên tiếng về vấn đề quan trọng như vậy? Nên nhớ là cộng đồng doanh nghiệp và start up đã đánh bại được Điều 292 quái gỡ trong đạo luật cũ nhờ sự hành động cùng nhau kịp thời và không đợi lịch trình của Nhà nước.

Giá mà chúng ta đã không phải đợi đến khi Quốc hội thảo luận để nói lên cái ý kiến cho điều luật quái gỡ tồn tại hơn 30 năm nay này mà vận động ngay khi thấy vấn đề thì có lẽ số đại biểu phản đối dự luật đã không dừng ở con số 19 đáng xấu hổ kia.

----

Tan Trung Nguyen Quoc Em thấy lần quy định này khác hoàn toàn với việc tố cáo từ trước giờ mà anh. Trước giờ họ chỉ yêu cầu tố cáo những tội đang thực hiện và chuẩn bị thực hiện thôi. Tức là có giá trị ngăn ngừa tội phạm. Cái này không ai bàn cãi cả. 

Riêng trong lần này t
hì họ nhằm vào toàn bộ các tội. Miễn là xâm phạm an ninh quốc gia và mức độ đặc biệt nghiêm trọng. Cái này nguy hiểm hơn nhiều vì đồng nghĩa với việc ls phải tố cáo chính tội mà họ đang bào chữa. Đồng nghĩa với việc những người bị định khung đặc biệt nghiêm trọng không thể có ls. Em nghĩ tầm ảnh hưởng của điều luật này không chỉ gói gọn trong tố cáo được hiểu theo cách trước kia.
J’aimeAfficher plus de réactions
5
21 juin, 14:48Modifié
Le Nguyen Duy Hau not my reading of it em .

BLHS 1985: "Người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc ĐÃ được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp mà Bộ luật này q
uy định."

BLHS 1999: "Người nào biết rõ tội phạm đang đựơc chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc ĐÃ được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp quy định tại Điều 313 của Bộ luật này."

BLHS 2015: "Người nào biết rõ tội phạm đang được chuẩn bị, đang được thực hiện hoặc ĐÃ được thực hiện mà không tố giác, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội không tố giác tội phạm trong những trường hợp quy định tại Điều 389 của Bộ luật này."

Ba version câu chữ hoàn toàn giống nhau, chỉ là sau mỗi version thì thêm được các đối tượng được miễn trách nhiệm
J’aimeAfficher plus de réactions
5
21 juin, 14:51
Tan Trung Nguyen Quoc Anh Luân Lê có phần thông tin phía dưới nên em không comment thêm. Em nghĩ điều luật ít khi nhắc đến vì luật sư là chủ thể đặc biệt, về cơ bản luật luật sư đã cấm hành vi tiết lộ thông tin về vụ án của khách hàng rồi. Practice de facto của Việt Nam đó ...Voir plus
J’aimeAfficher plus de réactions
1
21 juin, 14:57
Le Nguyen Duy Hau Tan Trung Nguyen Quoc anh không nghĩ mình bình thường hoá cái điều luật này. Thực tế nó là một vấn đề tồn tại quá lâu rồi và nói thật trước đây thực tiễn hành nghề thì bản thân firm anh cũng giữ quan điểm là phải làm sao chứng minh mình "biết không rõ", vì nếu biết rõ thì sẽ phải đi tố giác.

Cái anh băn khoăn là tại sao nó tồn tại lâu như vậy rồi, ít nhất là từ luật năm 2015 mà cho đến nay mới có người lên tiếng?
J’aimeAfficher plus de réactions
4
21 juin, 15:00
Tan Trung Nguyen Quoc Sau khi phát hiện các bác ấy đã làm hết sức mình rồi. Thông qua một đạo luật còn có cơ quan soạn thảo, quốc hội, các tổ chức khác. Lỗi em thấy phát hiện lúc nào không quan trọng. Luật sư họ cũng phải kiếm cơm hằng ngày. Người thông qua mới có lỗi chứ ạ. :))
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:14
Le Nguyen Duy Hau Tan Trung Nguyen Quoc anh thật vẫn chưa hết băn khoăn . Không có cô ĐBQH nào đó nói như tát vào mặt mình thì liệu chuyện này có sôi lên không?
J’aimeAfficher plus de réactions
3
21 juin, 15:17
Ngo Thi Thu Ha Có cái định nghĩa nào cụ thể, chi tiết về xâm phạm an ninh quốc gia không??????
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 17:08
Luân Lê Đoạn về luật sư thì không chuẩn xác đâu H. Vì lẽ, luật sư là đối tượng đặc biệt bị ràng buộc bởi Luật Luật sư và Bộ luật Tố tụng hình sự về nghĩa vụ và trách nhiệm của một luật sư - một định chế riêng biệt. Không đánh đồng và hòa lẫn vào nghĩa vụ hay trách nhiệm công dân ở đây. Nên dù có quy định điều 19.1 hay 192. thì luật sư vẫn nằm ngoài quy định này bởi một loạt điều luật ở các đạo luật khác nhau. Nên trách nhiệm không tố giác đối với cha me, anh chị em, con cái khi quy định đích danh về nó thì những đối tượng đó phải chịu, còn những chủ thể đặc biệt được và bị ràng buộc một loạt các quy phạm và chế định khác thì lại được loại trừ em ạ.
J’aimeAfficher plus de réactions
8
21 juin, 14:54
Le Nguyen Duy Hau Em có biết cái tranh luận này và nó cũng chưa bao giờ được kiểm chứng. Quan điểm theo cách đọc luật của em vẫn là khó loại bỏ luật sư khỏi cái ô của Điều 19 ngày xưa được .

Tuy nhiên như hiện nay thì luật sư vẫn có thể cãi được theo Điều 73.2 của B
...Voir plus
J’aimeAfficher plus de réactions
5
21 juin, 14:59
Luân Lê Le Nguyen Duy Hau Đúng rồi em.
J’aimeAfficher plus de réactions
1
21 juin, 15:00
Le Nguyen Duy Hau Luân Lê Nhưng em cũng không khỏi thắc mắc là tại sao quá trình xây dựng luật năm 2015 lại ít tiếng nói như vậy .
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:01
Luân Lê Le Nguyen Duy Hau Vì các luật sư không hề biết gì về Bộ luật này khi nó được thông qua em ạ.
J’aimeAfficher plus de réactions
1
21 juin, 15:02
Le Nguyen Duy Hau Luân Lê thế cũng hơi buồn anh nhỉ, vì cộng đồng doanh nghiệp họ vật được cái Điều 292 kia rồi
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:05Modifié
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:05
Khoa A Nguyen Le Nguyen Duy Hau Cho em xin bo sung ve cach luat Mi ung xu voi chuyen nay nhe. Chuyen tiet lo thong tin mat va to cao than chu (more on that later) duoc qui dinh boi Qui tac ung xu va qui tac dao duc nghe nghiep, duoi tham quyen toa an Toi Cao cua Lie...Voir plus
J’aimeAfficher plus de réactions
2
Hier, à 02:20
Le Nguyen Duy Hau Khoa A Nguyen theo ABA, việc reveal thông tin là lựa chọn của luật sư ("lawyer may reveal"). Theo BLHS, việc reveal thông tin là nghĩa vụ của luật sư ("lawyer must reveal"). Xét trên mức độ tự do ý chí thì không thể nói ABA strict hơn BLHS
J’aimeAfficher plus de réactions
Hier, à 08:03
Luân Lê Khoa A Nguyen đây là quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp của Hoa Kỳ. Ai bảo đây là luật định?
J’aimeAfficher plus de réactions
23 h
Khoa A Nguyen Da Supreme Court of US va Supreme Court cua cac tieu bang luat su Luan Le. Xu luat su theo Bo Qui Tac nay co ra toa va co tuyen the truoc vanh mong ngua, xu xong co penalty dang hoang. Hinh thuc thi dung la Qui tac ung xu va dao duc nghe nghiep, nhung ve thuc te thi la luat dinh.
J’aimeAfficher plus de réactions
22 h
Luân Lê Khoa A Nguyen ở đây họ quy định là "quyền" (right) chứ không phải "nghĩa vụ" (duty).
J’aimeAfficher plus de réactions
22 h
Khoa A Nguyen Le Nguyen Duy Hau do la neu cho xet ve mat be noi. Dao duc nghe nghiep luat su o Mi duoc dat tieu chua rat cao, cao hon tieu chuan cua Tong thong. Vd don gian Bill Clinton pham toi perjury, ra truoc Congress Tribunal thi ko bi impeach, nhung Arkansas B...Voir plus
J’aimeAfficher plus de réactions
22 h
Khoa A Nguyen Luân Lê Anh xem cmm duoi em moi tra loi nhe. Duty voi right khong co duoc phan biet ro rang lam khi noi ve su to giac than chu/tiet lo bi mat
J’aimeAfficher plus de réactions
22 h
Le Nguyen Duy Hau Có precedent về cách giải thích chữ "may" một cách liberal như em nói không? Như cách anh đọc và ngày xưa anh được train nội bộ trong một firm Mỹ thì luật sư không có nghĩa vụ tiết lộ thông tin khách hàng nhưng nếu phải tiết lộ vì những lý do x y z như trên thì sẽ được bảo vệ. Anh khá ngạc nhiên khi em là người đầu tiên kể với anh về điều ngược lại
J’aimeAfficher plus de réactions
22 h
Khoa A Nguyen Do la vi doi nao law firm dam day associate rang trong mot so truong hop anh "must" disclose confidential information, em cung da qua 3 Big Laws (Morgan Lewis, Mayer Brown & Watson Farley), nen cung kha ranh ve training cua cac law firms. Law firms, dac biet la Big Laws, thi dao duc nghe nghiep la quen di, profit la tren het ma... Vd cho chuyen nay thi anh co the xem Dewey & Le Bouef.

Ve precedents thi, hehe, neu hoc chuyen sau vao he thong luat common law anh se thay precedents cha co y nghia gi. Neu muon nam bat dung van de cua luat thi phai thay duoc cai intention hoac cai design transcends cai legal opinion. Hien tai, neu xem xet van de ve liberal interpretation cua "may", em co the dua 2 chung cu:
(1) Massachusetts 1.6 "A lawyer may reveal confidential information relating to the representation of a client to the extent the lawyer reasonably believes necessary, and to the extent required by Rules 3.3, 4.1(b), 8.1 or 8.3 must reveal, such information". Nhu anh thay neu roi vao Rule 3.3, 4.1 va 8.3 thi "must" disclose. Em se lay vd 3.3 cho de nhat, 3.3 la Duty of Candor to Tribunal, neu luat su bi goi ra truoc hoi dong Dao Duc, hoac ra toa, thi must reveal hoac khong duoc noi doi (im lang va plead the Fifth thi khac, day lai la van de ve Constitutional right, ko lien quan.)
(2) Lawyers co duoc protect boi Rule 1.6, nhung luon luon co qualifier, cac qualifers la (a) legal advice (b) information learned while giving legal advice (c) has to be confidential (d) must come from client. Tat ca nhung information nam ngoai 4 prongs nay deu KHONG duoc protected. Ngoai ra nhu em noi o tren, roi vao 3.3, 4.1, 8.1 hay 8.3 deu must disclose. 3.3 la most general boi vi neu nghi ve procedure, neu prosecutor hoac FBI nghi rang lawyers co evidences against client, ho se subpoena lawyers ra Tribunal, khi ra Tribunal thi hoac phai khai hoac phai plead the Fifth. 
(3) Di vao application va precedents nhe. Anh co the google Purcell v. D.A Suffolk District, McClure v. Thompson, va People v. Belge, among others. Cai quan trong khong phai conclusion nhu the nao hay precedents la gi, quan trong nhat la neu dung nhu anh duoc day, "may" duoc strictly understand la lawyer does not have a duty to disclose, they thi tai sao trong he thong luat Mi (o day moi chi la bang MA, con hang nghin precedents tuong tu khap nuoc Mi), tai sao cac tham phan khong don gian la loai bo ngay cac vu an nay ngay tu preliminary hearing, neu thuc su lawyers chi co right chu ko co duty to disclose? Hoi rhetorical nhung phai chang ban than toa va cac tham phan deu co intention at least la de van de duty vs right duoc debate truoc mat toa, hoac cao hon thi toa muon ep cac luat su phai co some basic duty to disclose in some situations similar to the case at hands?

Em ket lai mot lan nua nhe, phai chang viec keu ca ve dieu 19 bay gio la qua som va qua thieu co so neu moi nguoi cho rang Luat Mi thien duong la he qui chieu chinh xac nhat cho luat VN. Cai quan trong co ve nhu la trong tuong lai gan, khi chinh phu thanh lap to hop tac voi Bo Tu Phap de lam Nghi Quyet Huong dan, luc day thi cac anh/chi co the goi diet thoai ru nguoi quyen trong Bo di an che uong cafe, tien the ban bac ve viec huong dan ap dung Dieu 19 nhu the nao la hop li nhat de tranh truong hop tro thanh giong nhu dieu 82.
J’aimeAfficher plus de réactions
9 h
Le Nguyen Duy Hau Khoa A Nguyen cảm ơn em nhé, rất useful. Anh sẽ phải nghiên cứu thêm nhưng có vẻ là thú vị. Cái anh vẫn nghĩ từ đó đến giờ là exception duy nhất cho attorney-client privilege là crime-fraud, tức là cũng chỉ để ngăn ngừa một hành vi phạm tội mới chứ anh thật chưa bao giờ nghe chuyện luật sư phải đi "tố giác" thân chủ về tội mà người đó đã thực hiện. So, câu hỏi của anh là ở Mỹ họ có bắt luật sư phải report a crime mà thân chủ mình đã thực hiện không?
J’aimeAfficher plus de réactions
8 h
Luân Lê Le Nguyen Duy Hau không bắt phải tố giác với tội đã thực hiện em ạ. Em xem case này qua film The Linlcoln Lawyer.
J’aimeAfficher plus de réactions
8 h
Le Nguyen Duy Hau Luân Lê em vẫn tin là như vậy nhưng thật ra những gì Khoa A Nguyen nói đang rất có lý nên em nghĩ mình phải tìm hiểu thêm ạ
J’aimeAfficher plus de réactions
8 h
Hoang Huong Giờ mắc tội gì cố mà tự cãi, chả dại khai với mấy ông luật sư 
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 14:55
Khoa Le quái thai🤦
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:02
Nguyễn Tường Lam Đây là vụ án lệ ở Mỹ, luật sư hỏi tội phạm anh thực có độc chết vợ mình không. Tội phạm nói có, tôi bỏ độc vào bánh mì vợ tôi ăn còn một miếng, công an điều tra thu giữ rồi. Luật sư biết vụ việc, đến lúc bào chữa, ổng dẫn ra đủ thứ lời rồi đề nghị xem vật chứng là cái bánh mì kia. Người vừa đem ra ổng lấy ổng ăn luôn. Rồi ổng nói thấy chưa, tôi ăn đâu có chết đâu mà vợ ông kia chết sao được. Bồi thẩm đoàn và tòa thấy ổng dữ quá xử ông kia vô tội. Ông này vừa ra thì có sẵn xe cấp cứu do ổng thuê súc ruột lập tức và đủ thứ kiểu khác. Như vậy không lẽ luật sư muốn giống như ở Mỹ biết là có tội và có người bị chết oan nhưng vẫn tìm cách bào chữa cho thắng. Như vậy là bảo vệ công lý hay là bảo vệ cái gì? Hay chính là bảo vệ túi tiền và danh tiếng quá ác của mình?
J’aimeAfficher plus de réactions
2
21 juin, 15:14Modifié
Nghiêm Hoa Luật sư VN có mấy khi cãi được/ được cãi 
J’aimeAfficher plus de réactions
1
21 juin, 15:40
Hong Hai Em nói đúng! Phản ứng của giới luật lần này là quá chậm, nước ngập đến cổ rồi mới tìm cách nhẩy, nên kết quả ntn đã được dự đoán ngay từ đầu... anyway, better late than never... finger cross thôi!
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 15:46
Binh Le Anh nghĩ giờ mới phản đối mạnh vì giờ tính dân sự của cộng đồng luật sư (nếu có) mới phát triển và hiểu ra quyền của mình đang bị giới hạn như thế nào. AÂ cũng là một chỉ dấu của phát triển xã hội (dù hơi chậm).
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 16:06
Tin Quang Bui Em ngoài lề tí, trang này tạo ra để làm gì vậy mọi người : ))))

http://duthaoonline.quochoi.vn
Một trong những nội dung mới của dự thảo Luật Thủy sản (sửa đổi) là, quy định cấp giấy phép khai thác thủy…
DUTHAOONLINE.QUOCHOI.VN
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 16:36
Nguyen Tuan Duong Luật sư giờ khi hành nghề được đường đường chính chính đập bàn quát thân chủ "IM ĐI" rồi 
J’aimeAfficher plus de réactions
21 juin, 18:17


Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét