Một số lai lệch trong điều tra, xét xử Hồ Duy Hải
1. Có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong điều tra vụ án:– Thớt gỗ được cho là hung khí gây án được công an cho người ra chợ mua về.
– Con dao được cho là hung khí được dân phòng lượm khi thu dẹp hiện trường nhưng công an không thu giữ mà đem đốt đi. Sau đó, con dao tang vật được vẽ lên trên giấy.
– Chiếc ghế được cho là hung khí trong biên bản nghiệm thu hiện trường và biên bản tạm giữ đồ vật của vụ án là hoàn toàn khác nhau.
– Dấu vân tay tại hiện trường vụ án thu được không trùng với dấu vân tay của Hồ Duy Hải.
– Công an lưu trữ được vết máu tại hiện trường nhưng chậm tiến hành giám định khiến không thể xác định được máu của ai.
– Không tiến hành giám định thời gian C của các nạn nhân.
– Ngoài ra, luật sư còn chỉ ra những dấu hiệu của việc ép cung, mớm cung; mâu thuẫn trong quá trình đối chất, nhận dạng; quá trình đối chất nhận dạng không có người chứng kiến; hồ sơ vụ án bị chỉnh sửa, tẩy xóa nhiều lần,…
2. Tòa kết án chỉ dựa trên lời khai đầy mâu thuẫn của b.ị c.á.o, bỏ qua những sai phạm của cơ quan điều tra:
– Lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn ở rất nhiều điểm ở trong nhiều phần trong hồ sơ v.ụ a’n: thời điểm (lúc thì 19h 30, lúc thì 20h, lúc thì 20h30); hành vi hiếp dâm (lúc thì đã thực hiện, lúc thì chưa); hành vi GN (lúc thì bằng tay, lúc thì xô đẩy, lúc thì dùng hu ng kh í,…); về con d ao bị cho là hu ng k hí (lúc thì 6cm, lúc thì 3cm); về cái thớt tang vật (lúc thì 10 cm, lúc thì 5cm); …
3. Kết luận trong bản án mâu thuẫn, không khách quan và không đúng với sự thật:
– Hồ Duy Hải có bằng chứng ngoại phạm khi thời gian được x.á.c định để thực hiện một loạt các hành động như di chuyển, cầm đồ, trả tiền và không thể có mặt tại hiện trường vụ a’n đúng thời gian vụ a’n xảy ra.
– Trong phiên tòa sơ thẩm Hồ Duy Hải nhiều lần phản cung, không thừa nhận hành vi GN nhưng bản án sơ thẩm ghi “tại phiên tòa sơ thẩm b.ị c.á.o đều thừa nhận chính bị c.á.o là thủ phạm giết chị Hồng và chị Vân”.
– Nhân chứng Đinh Vũ Thường trong v.ụ a’n nêu rõ “không thể nhìn rõ khuôn mặt của thanh niên đó”. Tuy nhiên, trong bản kết luận điều tra của công an lại ghi “nhìn thấy bị can Hải”. Công an đã làm sai lệch hồ sơ v.ụ a’n.
– Số tài sản bị m.ấ.t không hề được x.á.c minh, xem xét từ bên phía thiệt hại (Bưu điện Cầu Voi) mà chỉ qua trí nhớ và lời khai của Hồ Duy Hải.
4. Bản án áp dụng không đúng điều luật:
– Ngoài tội giết người, Hồ Duy Hải còn bị kết tội Cướp tài sản theo Khoản 1 Điều 133 Bộ luật Hình sự. Nếu như trong Kết luận điều tra và Bản án, Hồ Duy Hải chiê’m đ.o.ạ.t tài sản sau khi giết các nạn nhân, tức là không có ý định c.ư.ớ.p tài sản trước khi thực hiện hành vi giết người. Do đó, không đủ yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản, tức là phải có ý định chiê’m đ.o.ạ.t tài sản trước khi thực hiện.
…
Trong v.ụ a’n này, nỗi đau của gia đình 2 cô gái chết oan là lớn nhất. Hệ thống pha’p luật có trách nhiệm bă’t hung thủ đền tội, nhưng phải thực hiện đúng luật. Hệ thống pha’p luật còn có trách nhiệm bảo vệ nhân dân, không để người dân bị oan sai.
Nhưng với cách hoạt động điều tra, xe’t x,ử v.ụ a’n này làm không ít nhân dân cảm thấy bất an, h.o.a.n.g m.a.n.g, lo lắng…
Cũng có nhiều ý kiến cho rằng, vài cán bộ tham gia điều tra, t.ố t.ụ.n.g, xe’t x,ử… có niềm tin nội tâm Hồ Duy Hải là hung thủ. Nhưng thượng tôn pha’p luật còn có nghĩa là nếu không đủ bằng chứng, cơ sở để buộc tội đúng luật thì phải tuyên nghi can vô tội.
TH
– Công an lưu trữ được vết máu tại hiện trường nhưng chậm tiến hành giám định khiến không thể xác định được máu của ai.
– Không tiến hành giám định thời gian C của các nạn nhân.
– Ngoài ra, luật sư còn chỉ ra những dấu hiệu của việc ép cung, mớm cung; mâu thuẫn trong quá trình đối chất, nhận dạng; quá trình đối chất nhận dạng không có người chứng kiến; hồ sơ vụ án bị chỉnh sửa, tẩy xóa nhiều lần,…
2. Tòa kết án chỉ dựa trên lời khai đầy mâu thuẫn của b.ị c.á.o, bỏ qua những sai phạm của cơ quan điều tra:
– Lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn ở rất nhiều điểm ở trong nhiều phần trong hồ sơ v.ụ a’n: thời điểm (lúc thì 19h 30, lúc thì 20h, lúc thì 20h30); hành vi hiếp dâm (lúc thì đã thực hiện, lúc thì chưa); hành vi GN (lúc thì bằng tay, lúc thì xô đẩy, lúc thì dùng hu ng kh í,…); về con d ao bị cho là hu ng k hí (lúc thì 6cm, lúc thì 3cm); về cái thớt tang vật (lúc thì 10 cm, lúc thì 5cm); …
3. Kết luận trong bản án mâu thuẫn, không khách quan và không đúng với sự thật:
– Hồ Duy Hải có bằng chứng ngoại phạm khi thời gian được x.á.c định để thực hiện một loạt các hành động như di chuyển, cầm đồ, trả tiền và không thể có mặt tại hiện trường vụ a’n đúng thời gian vụ a’n xảy ra.
– Trong phiên tòa sơ thẩm Hồ Duy Hải nhiều lần phản cung, không thừa nhận hành vi GN nhưng bản án sơ thẩm ghi “tại phiên tòa sơ thẩm b.ị c.á.o đều thừa nhận chính bị c.á.o là thủ phạm giết chị Hồng và chị Vân”.
– Nhân chứng Đinh Vũ Thường trong v.ụ a’n nêu rõ “không thể nhìn rõ khuôn mặt của thanh niên đó”. Tuy nhiên, trong bản kết luận điều tra của công an lại ghi “nhìn thấy bị can Hải”. Công an đã làm sai lệch hồ sơ v.ụ a’n.
– Số tài sản bị m.ấ.t không hề được x.á.c minh, xem xét từ bên phía thiệt hại (Bưu điện Cầu Voi) mà chỉ qua trí nhớ và lời khai của Hồ Duy Hải.
4. Bản án áp dụng không đúng điều luật:
– Ngoài tội giết người, Hồ Duy Hải còn bị kết tội Cướp tài sản theo Khoản 1 Điều 133 Bộ luật Hình sự. Nếu như trong Kết luận điều tra và Bản án, Hồ Duy Hải chiê’m đ.o.ạ.t tài sản sau khi giết các nạn nhân, tức là không có ý định c.ư.ớ.p tài sản trước khi thực hiện hành vi giết người. Do đó, không đủ yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản, tức là phải có ý định chiê’m đ.o.ạ.t tài sản trước khi thực hiện.
…
Trong v.ụ a’n này, nỗi đau của gia đình 2 cô gái chết oan là lớn nhất. Hệ thống pha’p luật có trách nhiệm bă’t hung thủ đền tội, nhưng phải thực hiện đúng luật. Hệ thống pha’p luật còn có trách nhiệm bảo vệ nhân dân, không để người dân bị oan sai.
Nhưng với cách hoạt động điều tra, xe’t x,ử v.ụ a’n này làm không ít nhân dân cảm thấy bất an, h.o.a.n.g m.a.n.g, lo lắng…
Cũng có nhiều ý kiến cho rằng, vài cán bộ tham gia điều tra, t.ố t.ụ.n.g, xe’t x,ử… có niềm tin nội tâm Hồ Duy Hải là hung thủ. Nhưng thượng tôn pha’p luật còn có nghĩa là nếu không đủ bằng chứng, cơ sở để buộc tội đúng luật thì phải tuyên nghi can vô tội.
TH
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét