Giáo sư mà dốt bỏ xừ. / Tiếng tây chỉ được có từ “măng giê” (tiếng pháp : ăn)
Vụ PGS.TS bị tố đạo văn: “Nộp nhầm” luận án hay “sao chép nguyên văn”?
(Thanh tra) - Thời gian gần đây báo chí đã phản ánh về việc phó giáo sư (PGS) tiến sĩ (TS) Hoàng Xuân Quế, Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng - Tài chính, Trường Đại học Kinh tế Quốc dân (KTQD), tác giả luận án TS bảo vệ năm 2003 “Giải pháp hoàn thiện các công cụ chủ yếu của chính sách tiền tệ ở Việt Nam” bị tố cáo “đạo văn” tới 30% dung lượng luận án TS bảo vệ năm 2002 của TS Mai Thanh Quế, Học viện Ngân hàng với đề tài “Các giải pháp hoàn thiện việc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong nền kinh tế thị trường”.
Có việc “đạo” luận án
Ngày 24/6/2013, tổ xác minh đã có báo cáo gửi Ban Giám hiệu Trường Đại học KTQD. Theo nguồn tin của phóng viên, kết quả xác minh cho thấy: Việc sao chép luận án của PGS.TS Hoàng Xuân Quế như đơn thư phản ánh là đúng sự thật.
Ngoài việc sao chép y nguyên gần 30% nội dung luận án của TS Mai Thanh Quế, trong luận án của mình, PGS.TS Hoàng Xuân Quế còn thể hiện sự cẩu thả khi trích dẫn không đúng, nhiều nội dung khoa học không đúng do lỗi sao chép theo kiểu “cắt”, “dán”.
Tổng cộng luận án của PGS.TS Hoàng Xuân Quế có 2.020 câu, bước đầu phát hiện có 662 câu giống y nguyên luận án của TS Mai Thanh Quế, chiếm tỷ lệ 33,66% dung lượng (theo số câu) của luận án.
Ngoài ra, luận án của PGS.TS Hoàng Xuân Quế đã sử dụng tới 73 tài liệu tham khảo. Theo Quy chế Đào tạo sau đại học, nghiên cứu sinh (NCS) cần trích dẫn đầy đủ tài liệu tham khảo theo quy định. Tuy nhiên, trong luận án, ông Hoàng Xuân Quế chỉ có 7 trích dẫn, trong đó có 2 trích dẫn nhầm tài liệu.
Làm việc với tổ xác minh, TS Mai Thanh Quế đã có bản xác nhận: “Tôi xin đảm bảo rằng cá nhân tôi thực hiện nghiên cứu và không có sự tham gia của bất kỳ người nào khác ngoài giáo viên hướng dẫn. Những cá nhân có luận án TS sao chép một phần của tôi là không có sự cho phép của cá nhân tôi và chưa từng tham gia với tôi ở các công trình nghiên cứu khác”.
Biện minh thiếu thuyết phục
Theo nguồn tin riêng của phóng viên, tại bản giải trình trong buổi làm việc lần thứ ba với tổ xác minh vào ngày 1/7/2013, ông Hoàng Xuân Quế đã quanh co, không trung thực khi đưa ra lý do hết sức “ngây thơ” và phi lý là bản luận án do chính ông nộp trên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD cách đây 10 năm sau khi bảo vệ xong để hoàn tất hồ sơ cấp bằng TS là… bản nộp nhầm!
Điều khó hiểu là lý do biện minh thiếu thuyết phục này của 1 PGS.TS vẫn được Bộ Giáo dục và Đào tạo kết luận “sẽ xem xét” tại buổi làm việc ngày 5/7 vừa qua. Theo đó, ông Hoàng Xuân Quế được lãnh đạo Bộ gia hạn cho nộp bản luận án để chứng minh vào ngày 10/7. Dư luận cho rằng, Bộ đang tạo điều kiện cho PGS.TS này có cơ hội “gia cố” lại luận án để biến từ “đạo văn” thành “không đạo văn”. Nếu đúng như vậy, việc làm không đúng quy định này có thể tạo tiền lệ và khuyến khích cho việc “đạo văn” trong khoa học và giáo dục.
Cũng theo nguồn tin riêng của phóng viên, ông Quế đã đến gặp 2 thành viên Hội đồng Bảo vệ Luận án năm 2003 (hiện đã nghỉ hưu) nhờ ký vào bản luận án do ông chuẩn bị sẵn để xác nhận đây là bản luận án cuối cùng. Căn cứ vào các quy định của pháp luật, chúng tôi kiến nghị Bộ Giáo dục và Đào tạo chuyển cơ quan công an giám định tuổi mực và chất giấy in của bản luận án ông Hoàng Xuân Quế nộp cho Bộ vào ngày 10/7 để xử lý hành vi giả mạo giấy tờ, hồ sơ theo quy định của Điều 267 Bộ luật Hình sự đối với ông Hoàng Xuân Quế và 2 thành viên Hội đồng Bảo vệ Luận án năm 2003, nếu có.
Có điều, chưa cần giám định để xử lý hình sự, lời biện minh thiếu thuyết phục của ông Hoàng Xuân Quế đã bị lật tẩy khi chúng tôi tìm thấy cuốn sách chuyên khảo “Bàn về các công cụ của chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” của ông Hoàng Xuân Quế do Nhà xuất bản Thống kê xuất bản năm 2004 (Số Giấy phép xuất bản 335-133/XB-QLXB Cục Xuất bản cấp ngày 13/2/2004, in xong và nộp lưu chiểu tháng 4/2004). Đây là cuốn sách chuyên khảo được ông Hoàng Xuân Quế xuất bản từ nội dung luận án TS của mình bảo vệ năm 2003.
Kết quả so sánh nội dung của cuốn sách và bản luận án của ông Quế trên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD cho thấy giống nhau gần như hoàn toàn. Kết quả kiểm tra, đối chiếu, so sánh luận án TS của NCS Hoàng Xuân Quế năm 2003 và sách chuyên khảo của chính ông xuất bản năm 2004 là minh chứng cho những sai phạm trên: Luận án TS của PGS.TS Hoàng Xuân Quế có tổng số 2.020 câu, phát hiện có 662 câu giống luận án của TS Mai Thanh Quế chiếm 33,66% dung lượng (theo số câu) của luận án. Sách chuyên khảo của PGS.TS Hoàng Xuân Quế có tổng số 1.772 câu, phát hiện có 1.647 câu giống hoàn toàn với luận án ông làm năm 2003, chiếm 92,95% dung lượng (theo số câu) của sách chuyên khảo; phát hiện có 98 câu, chiếm 5,5% dung lượng của sách chuyên khảo chỉ khác 1, 2 từ, hoặc thêm bớt một vài từ, hay vài từ sao chép bị sai lỗi chính tả, nhưng không làm thay đổi nội dung, ý nghĩa của câu.
Đáng nói là, trong danh mục tài liệu tham khảo của luận án TS của ông Hoàng Xuân Quế không nhắc gì đến luận án của TS Mai Thanh Quế. Tuy vậy, đến khi xuất bản sách chuyên khảo, ông Hoàng Xuân đã đưa luận án TS của TS Mai Thanh Quế vào danh mục tài liệu tham khảo.
Bìa sách chuyên khảo từ luận án “đạo văn” của PGS.TS Hoàng Xuân Quế
Như vậy, có thể thấy: Việc biện minh nộp nhầm bản thảo luận án lên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD của ông Hoàng Xuân Quế là thiếu thuyết phục.
Từ bản luận án TS sao chép của TS Mai Thanh Quế, ông Hoàng Xuân Quế đã “bạo gan” in và xuất bản thành sách chuyên khảo năm 2004 với số lượng 1.000 cuốn và gửi tặng cho nhiều người. Cuốn sách chuyên khảo bị tố “đạo văn” này đã được ông Hoàng Xuân Quế nộp trong hồ sơ xét công nhận học hàm PGS năm 2009. Chưa hết, trang bìa của sách chuyên khảo này còn in quảng cáo cho 2 ngân hàng và 1 công ty chứng khoán - điều vi phạm Luật Xuất bản.
Dư luận đặt câu hỏi, sự việc đạo văn đã “rõ như ban ngày” tại sao Bộ Giáo dục và Đào tạo vẫn còn xử lý theo kiểu “câu giờ” đối với vị Phó Giáo sư này? Có hay không sự khuất tất khi Bộ Giáo dục và Đào tạo chấp nhận xem xét lý do phi lý “nộp nhầm” Luận án của ông Hoàng Xuân Quế?
Cần sớm thu hồi học hàm, học vị
PGS.TS Hoàng Xuân Quế đã vi phạm khoản 2 Điều 58 Luật Giáo dục đại học quy định về những điều giảng viên không được làm (gian lận trong hoạt động đào tạo, nghiên cứu khoa học); vi phạm quy định về những điều đảng viên không được làm; vi phạm khoản 6 Điều 19 Luật Viên chức về những điều viên chức không được làm… thể hiện sự gian lận và thiếu trung thực của nhà giáo, làm ảnh hưởng đến uy tín của Trường Đại học KTQD và của ngành Giáo dục Việt Nam.
Căn cứ vào các quy định của pháp luật tại thời điểm vi phạm của ông Hoàng Xuân Quế (năm 2003), hành vi vi phạm của ông Hoàng Xuân Quế có tính chất và mức độ nghiêm trọng phải bị xử lý kỷ luật theo Luật Viên chức theo quy định tại Điều 11 và Điều 12 Nghị định 97/1998/NĐ-CP của Chính phủ ngày 17/11/1998, Điều 41 của Quy chế Đào tạo sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 18/2000/QĐ-BGDĐT, ngày 8/6/2000 của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Căn cứ vào Điều 12 Quy định Quản lý văn bằng chứng chỉ, giáo dục phổ thông, giáo dục trung học chuyên nghiệp, giáo dục đại học và sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 52/2002/QĐ-BGDĐT, ngày 26/12/2002 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, văn bằng TS của ông Hoàng Xuân Quế cần được xem xét thu hồi theo đúng quy định.
Đồng thời, căn cứ vào Điều 18 Quy định Tiêu chuẩn, thủ tục bổ nhiệm, miễn nhiệm chức danh GS, PGS ban hành kèm theo Quyết định số 174/2008/QĐ-TTg, ngày 31/12/2008 của Thủ tướng Chính phủ, học hàm PGS của ông Hoàng Xuân Quế cần được xem xét hủy bỏ theo đúng quy định của pháp luật.
Bên cạnh đó, Đảng ủy Khối và Đảng ủy Trường Đại học KTQD phải xem xét xử lý kỷ luật đảng viên đối với ông Hoàng Xuân Quế theo Quy định 181/QĐ-TW, ngày 30/3/2013 của Bộ Chính trị.
Dư luận đang trông chờ quyết định xử lý nghiêm minh của Bộ Giáo dục và Đào tạo và các cơ quan hữu quan, để tình trạng “đạo văn”, “gian lận” trong hoạt động đào tạo, nghiên cứu khoa học và gian dối trong việc nâng cấp học hàm, học vị trong các ngành, các cấp, đặc biệt là ngành Giáo dục và Đào tạo được sớm chấn chỉnh nghiêm túc.
Văn Liên
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét