Thuyết tiến hóa là một giả thuyết chưa được chứng thực

Thuyết tiến hóa là một giả thuyết chưa được chứng thực

Nhìn thấu Thuyết tiến hóa: Chương 1 - Thuyết tiến hóa là một giả thuyết chưa được chứng thực (Phần 2). Giả thuyết tiến hóa cho rằng con người và vượn người có một tổ tiên chung gọi là "Vượn người" (A. ramidus), từ tổ tiên chung này, trải qua một thời kỳ lịch sử lâu dài, con người và vượn người dần dần tiến hóa thành hai loài khác nhau, người hiện đại và khỉ hiện đại. Nhiều nhà bác học thành đạt trên thế giới đã nỗ lực rất nhiều nhưng không tìm được cơ sở khoa học nào chứng minh cho giả thuyết tiến hóa nên đã viết sách, viết báo phản bác lại giả thuyết tiến hóa của Darwin. 

5. "Tiến hóa vĩ mô" chưa được kiểm chứng bằng thực nghiệm khoa học
Ngoài những lỗ hổng logic lớn nêu trên, giả thuyết tiến hóa còn có một khiếm khuyết chí mạng hơn, đó là giả thuyết không thể được chứng minh bằng khoa học, tương đương với một loại ảo tưởng khoa học.

5.1 Các điều kiện tiên quyết khó thiết lập

Giả thuyết tiến hóa cho rằng khoảng 4 tỷ năm trước, các nguyên liệu hóa học trên trái đất đã biến đổi từ vô cơ sang hữu cơ trong "súp nguyên thủy", tạo ra các tế bào đơn lẻ, sau đó các sinh vật tiến hóa từ sinh vật đơn bào thành sinh vật đa bào, từ cấp thấp đến cấp cao, từ cá đến lưỡng cư, bò sát, thú, vượn và cuối cùng là con người. Trong quá trình tiến hóa lâu dài này, các sinh vật không ngừng biến dị, những biến dị nào có ưu thế trong cạnh tranh sinh tồn thì được môi trường tự nhiên chọn lọc, sau một thời gian dài và số lượng lớn tiến hóa sinh học, cuối cùng con người cũng được sinh ra.(23)

Bởi vì Darwin chủ trương rằng, tiến hóa sinh học là một sự thay đổi từ từ chứ không phải là một sự thay đổi đột ngột, và sự thay đổi chậm này cần một thời gian dài để hình thành, vì vậy nếu bạn muốn chứng minh giả thuyết tiến hóa, bạn cần phải quan sát hàng vạn động vật và thực vật, và ít nhất là hàng triệu năm (24). Các điều kiện cần thiết cho những thí nghiệm này gần như không thể đạt được.

Gerald Allan Kerkut, Tiến sĩ Động vật học tại Đại học Cambridge và Giáo sư Sinh lý học và Hóa sinh tại Đại học Southampton, đã xuất bản cuốn sách “Hàm nghĩa của tiến hóa” (Implications of Evolution) vào năm 1965. Đã đề cập rằng thuyết tiến hóa dựa trên bảy giả định cơ bản. Tuy nhiên, bảy tiền đề cơ bản này thường không được nhắc đến trong các cuộc thảo luận về sự tiến hóa; và nhiều người thường bỏ qua sáu tiền đề giả định đầu tiên và chỉ xem xét tiền đề thứ bảy.(25)

Bảy điều kiện tiên quyết là:

Thứ nhất, sự sống tự nhiên phát sinh từ vật chất vô cơ;
Thứ hai, sự sống tự nhiên chỉ phát sinh một lần;
Thứ ba, tất cả sự sống đều có quan hệ với nhau, từ virus đến vi khuẩn, thực vật, động vật, tất cả đều có quan hệ họ hàng với nhau, tất cả đều là hậu duệ của cùng một tổ tiên tiến hóa;
Thứ tư, sinh vật đa bào tiến hóa từ sinh vật đơn bào;
Thứ năm, các động vật không xương sống khác nhau có quan hệ họ hàng với nhau;
Thứ sáu, động vật có xương sống tiến hóa từ động vật không xương sống;
Thứ bảy, trong số động vật có xương sống, cá tiến hóa thành lưỡng cư, lưỡng cư tiến hóa thành bò sát, bò sát tiến hóa thành chim hoặc động vật có vú v.v. ("Hàm nghĩa của tiến hóa", Chương 2, trang 6)

Ngoài ra, theo phân tích của các nhà di truyền học hiện đại, nếu thuyết tiến hóa là đúng thì nó còn phải đáp ứng điều kiện tiên quyết thứ tám, đó là trong lịch sử lâu dài của các loài, bất kể nguyên nhân bên trong (do đột biến gen dẫn đến sự diệt chủng (27), bệnh tật khiến khả năng sinh sản của loài giảm sút (26), hay ngoại lực (thiên tai, chiến tranh), cần đảm bảo quần thể của loài không bị tuyệt chủng, gián đoạn, nếu không loài sẽ không thể tiếp tục sinh sản. Nếu không đảm bảo được tiền đề này thì học thuyết về nguồn gốc các loài của Darwin sẽ trở nên vô nghĩa.

Bỏ qua sáu tiền đề giả định đầu tiên, chúng ta chỉ xem xét tiền đề thứ 7. Nếu muốn chứng minh rằng nó có thể đứng vững được, chúng ta cần ít nhất hai kiểm chứng:

Kiểm chứng đầu tiên: yêu cầu các nghiên cứu quan sát hồi cứu về số lượng lớn các mẫu sinh học để xem liệu có bằng chứng về việc một loài đã từng thay đổi thành loài khác hay không.

Colin Patterson (1933-1998), nhà cổ sinh vật học và các nhà khoa học hệ thống của Anh được thế giới công nhận, đã công khai đặt câu hỏi về thuyết tiến hóa trong một bài phát biểu tại Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Hoa Kỳ vào năm 1981 sau nhiều thập kỷ quan sát một số lượng lớn mẫu: "Có ai trong số các bạn có thể cho tôi biết bất kỳ bằng chứng thực sự nào về sự tiến hóa không, dù chỉ là một bằng chứng thực tế?" (28)

Hiển nhiên, kiến ​​thức sinh học mà Patterson nắm vững ở thời đại ông đã vượt xa thời Darwin, phạm vi sinh vật mà Patterson nghiên cứu cũng rộng hơn, kết luận cũng đáng tin cậy hơn. Nhìn thoáng qua cái nào đúng cái nào sai.

Kiểm chứng thứ hai yêu cầu thiết kế các nghiên cứu triển vọng tiến cứu để xem liệu một loài có thay đổi thành loài khác trong một thí nghiệm như vậy hay không.

Ví dụ, Darwin nói rằng con người tiến hóa từ một loại khỉ từ rất lâu rồi, nhưng trên thực tế loại khỉ này vẫn chưa được tìm thấy. Chúng ta hãy giả sử rằng tổ tiên của loài người được Darwin nhắc đến - được gọi là "A. ramidus" (Ardipithecus ramidus) - đã tồn tại, và A. ramidus đã trở thành người cổ đại thông qua một quá trình tiến hóa lâu dài. Câu nói phổ biến của phiên bản này là "con người được tiến hóa từ khỉ".

Có thể thiết kế một nghiên cứu như vậy, nhóm thí nghiệm A quan sát A. ramidus được Darwin coi là tổ tiên của loài người, nhóm đối chứng B quan sát các loài vượn khác, cho phép chúng sinh sống và nhân lên, sinh ra vô số thế hệ, xem nhóm A có bao nhiêu A. ramidus đã tiến hóa thành người, và so sánh với nhóm đối chứng B để xem có sự khác biệt nào không.

Không nói đến việc có tồn tại A. ramidus như vậy hay không, nhưng liệu có ai trên trái đất có thể sống ít nhất vài triệu năm để xem kết quả thí nghiệm không? Có những vấn đề lớn về tính khả thi trong thực nghiệm, khiến những nghiên cứu như vậy gần như không thể thực hiện được.

Nhà hóa học người Anh GS.TS Arthur Ernest Wilder-Smith (1915—1995), người đã được trao ba bằng tiến sĩ khoa học, đã xuất bản cuốn sách Khoa học tự nhiên về sự tiến hóa vào năm 1981. "Khoa học tự nhiên không biết gì về sự tiến hóa" (The Natural Sciences Know Nothing of Evolution) tuyên bố: "Không có tiền đề nào trong số bảy tiền đề giả định chính của thuyết Tân Darwin có thể được xác minh, và không có giả thuyết nào trong số chúng có thể được kiểm chứng bằng thực nghiệm. Nếu không có bằng chứng thực nghiệm để hỗ trợ, thì toàn bộ lý thuyết khó có thể được coi là khoa học; nếu bảy tiền đề của thuyết Tân Darwin không thể được chứng minh bằng thực nghiệm, nó nên được coi là triết học chứ không phải khoa học, bởi vì khoa học phải là thứ có thể được chứng minh bằng thực nghiệm” (29)

Nói cách khác, "thuyết tiến hóa" đang thống trị cộng đồng khoa học không thể được khoa học chứng minh, hóa ra chỉ là một khái niệm được bàn luận trong phạm trù triết học chứ không phải khoa học thực sự.

Thuyết Tân Darwin (Neo-Darwinism) (30) được đề cập ở đây dựa trên khuôn khổ lý thuyết ban đầu của Darwin, được bổ sung bởi các nghiên cứu về di truyền học và sinh học của các thế hệ sau. Nhưng dù có bao nhiêu thuyết khác nhau đi chăng nữa thì chúng cũng không thể đưa ra những bằng chứng trực tiếp để chứng minh cho “tiến hóa vĩ mô”, tất cả đều xoay quanh “tiến hóa vi mô” (micro-evolution) Một kiểu tự biện minh cho lý thuyết, cái gọi là tổng hợp hiện đại (Modern Synthesis), hay tổng hợp tiến hóa hiện đại (Modern Evolution Synthesis).

5.2 Thí nghiệm khoa học chứng minh ngược lại

Trên thực tế, không phải các thế hệ sau không cố gắng xác minh "giả thuyết tiến hóa" của Darwin, kết quả ngược lại, để chứng minh nó, các nhà khoa học đã bỏ ra rất nhiều thời gian và tài nguyên, làm đủ các loại thí nghiệm, nhằm kiểm nghiệm, nhưng kết quả đều là “dã tràng xe cát”, kết thúc trong thất bại.

5.2.1 Thí nghiệm bình thí nghiệm bị nghi vấn

Tiền đề giả định đầu tiên của thuyết tiến hóa là sự sống đầu tiên "tiến hóa" từ các chất vô cơ thành các đại phân tử sinh học.

Vào những năm 1940, hầu hết các nhà sinh học và hóa học hàng đầu đều dành mọi nỗ lực của họ để nghiên cứu về protein.

Năm 1953, nhà hóa học và sinh vật học người Mỹ Stanley L. Miller đã sản xuất axit amin (32) và các chất quan trọng khác cần thiết cho sự sống từ các chất vô cơ (31), được coi là bằng chứng khoa học quan trọng để hỗ trợ quá trình tiến hóa dần dần của sự sống từ các chất vô cơ.

Miller là một sinh viên tốt nghiệp tại Đại học Chicago vào thời điểm đó. Ông đã lập mô hình thành phần của thứ được cho là bầu khí quyển nguyên thủy trên mặt đất trước khi sự sống hình thành, thêm các khí khử như hydro (H₂), metan (CH4) và amoniac (NH₃) và hơi nước vào bình. Sau khi hàn kín bình, lắp hai điện cực vào, có thể tạo ra tia lửa điện sau khi nhiễm điện. Bảy ngày sau, ông thu được một số chất hữu cơ từ bình thí nghiệm chứa một số axit amin.

Kết quả thí nghiệm của ông đã gây chấn động cộng đồng khoa học. Vì protein được cấu tạo từ axit amin, với axit amin, việc tạo ra protein hay sự sống gần như nằm trong tầm tay.

Miller và những người khác đã sử dụng các nguồn năng lượng khác nhau, chẳng hạn như tia cực tím, nhiệt độ cao và sóng xung kích, để thu được axit amin, glucose, ribose và một số bazơ chứa trong axit nucleic từ các thí nghiệm khử khí bằng các chất hữu cơ quan trọng.

Tuy nhiên, thí nghiệm của Miller đã không mở đầu cho sự hình thành sự sống như nhiều người mong đợi lúc bấy giờ mà ngược lại, người ta ngày càng đặt ra nhiều nghi ngờ về điều kiện và ý nghĩa của thí nghiệm của họ (33).

Câu hỏi và thách thức đầu tiên là bản chất của bầu khí quyển nguyên thủy thực sự rất khó xác định, vì vậy liệu các phản ứng hóa học mà Miller và các nhà khoa học khác quan sát được trong các điều kiện thí nghiệm mà họ thiết lập có xảy ra trong bầu khí quyển nguyên thủy thực tế hay không, điều này không thể xác định được.

Vào thời điểm tiến hành các thí nghiệm của Miller, người ta vốn tin rằng bầu khí quyển nguyên thủy có tính phục hồi, không có oxy. Trong tài liệu đã báo cáo rằng bầu khí quyển của Trái đất có thể đã cực kỳ thiếu oxy vào thời Archaean (3,8 tỷ đến 2,5 tỷ năm trước), và áp suất riêng phần của oxy trong khí quyển vào thời điểm đó được coi là khoảng 10⎻¹² nồng độ oxy trong bầu khí quyển của Trái đất ngày nay. (34)

Do đó, Miller và những người khác đã áp dụng các điều kiện phản ứng của khí khử gần như kỵ khí vào thời điểm đó, để đảm bảo rằng các axit amin được tổng hợp tương đối ổn định và không dễ bị phân hủy. Nếu có oxy, axit amin không dễ tổng hợp hoặc dễ bị phân hủy sau khi tổng hợp.

Tuy nhiên, sự tồn tại của oxy trong bầu khí quyển sơ khai của Trái đất (35) luôn là tâm điểm của các cuộc tranh luận học thuật.

Năm 1982, một số học giả đã ước tính nồng độ oxy và sự thay đổi nằm trong khoảng từ 10⎻¹⁴ đến 10⎻¹ (36) của bầu khí quyển hiện tại, điều này đã phản ánh sự không chắc chắn lớn của hàm lượng oxy.

Một bài báo năm 1985 trên Tạp chí Tiến hóa Phân tử đã kết luận rằng Trái đất sơ khai chứa một lượng lớn hơi nước, và sự phân ly quang học của nước trong tầng khí quyển bên trên đã tạo ra oxy (37). Theo một bài báo trên Tạp chí Khoa học Trái đất của Canada, các lớp đỏ giàu oxy (red bed) (38) được tìm thấy trong các lớp trầm tích sớm nhất của Trái đất, cho thấy sự hiện diện của oxy trên Trái đất sơ khai.

Nếu bầu khí quyển của Trái đất sơ khai chứa oxy, thì thành phần khí trong các thí nghiệm của Miller và cộng sự không thể phản ánh các điều kiện của Trái đất sơ khai, và những thí nghiệm đó sẽ có rất ít tác dụng trong việc chứng minh "giả thuyết tiến hóa" rằng "sự sống nguyên thủy bắt nguồn từ chất vô cơ".

Câu hỏi thứ hai liên quan đến cấu trúc ba chiều của các phân tử sinh học.

Giống như chúng ta có bàn tay trái và tay phải, mặc dù các phân tử sinh học trông giống nhau nhưng cấu trúc ba chiều của chúng không hoàn toàn trùng lặp, đó được gọi là "thuộc tính bàn tay” (chirality). Chúng ta có thể sử dụng "hình ảnh soi gương" để mô tả "tính chất bàn tayy" của các phân tử. Hai đồng phân đối kháng bất đối của một phân tử thường được dán nhãn "thuộc tính bàn tay phải" (ký hiệu là D) hoặc "thuộc tính bàn tay trái" (ký hiệu là L), tương ứng đại diện cho các phân tử bất đối phải và trái.

Con người có tay trái và tay phải, dường như giống nhau, nhưng cấu trúc ba chiều không thể trùng nhau. (Hình của The Epoch Times)

Trong protein của hầu hết tất cả các sinh vật trên trái đất chỉ có L-axit amin, tất cả đều thuộc tính tay trái (39), còn thuộc tính tay phải hầu như không đáng kể. Nhưng các axit amin thu được bởi Miller và cộng sự là một nửa thuộc tính tay phải và một nửa thuộc tính tay trái (40). Điều đó có nghĩa là, một nửa số axit amin do Miller tổng hợp là không thể sử dụng được. Nó vốn không ổn định và một nửa trong số chúng không thể sử dụng được, vì vậy khả năng kết hợp ngẫu nhiên tự phát các chất vô cơ thành các phân tử sinh học hoặc chất hữu cơ có ý nghĩa trong tự nhiên thậm chí còn mong manh hơn.

Các phân tử trong thế giới sinh vật giống như tay trái và tay phải của con người, chúng có vẻ giống nhau, nhưng cấu trúc ba chiều không thể chồng chéo lên nhau. (Hình của The Epoch Times)

Tương tự như vậy, chỉ có D-ribose là nucleotide duy nhất trong sinh vật tự nhiên. Theo lẽ thường của tổng hợp hóa học, quá trình tổng hợp trong phòng thí nghiệm được chia thành một nửa thuộc tính tay phải và một nửa thuộc tính tay trái (41), do đó, sự tồn tại của ribose trong các sinh vật tự nhiên không thể được tổng hợp một cách ngẫu nhiên, nguồn gốc của sự sống phức tạp hơn chúng ta tưởng tượng rất nhiều.

Câu hỏi thứ ba là các đại phân tử sinh học, chẳng hạn như protein, chứa thông tin cụ thể và phức tạp, không thể tạo ra thông qua sự kết hợp tự phát, và không thể tạo ra các đại phân tử sinh học, tế bào và thậm chí cả sự sống thông qua sự kết hợp và va chạm ngẫu nhiên và có trật tự cao.(42)

Ví dụ, bốn nucleotide tạo nên DNA không tự hình thành trong tự nhiên. Các nucleotide được tạo ra trong thực nghiệm là hỗn hợp của các đồng phân L (trái) và D (phải). Vì DNA chỉ bao gồm đồng phân D nên xác suất có hàng nghìn đồng phân D cụ thể càng trở nên xa vời hơn. Ngay cả khi có các kiểu tự tổ chức, các gen chứa các đoạn ngắn 250 nucleotide vẫn xuất hiện với tỷ lệ một trên 10¹⁵⁰ đến 10⁷⁰.

Leslie Eleazer Orgel (1927-2007), nhà hóa học lý thuyết nổi tiếng người Anh, từng làm việc tại Đại học Oxford, Caltech và Đại học Chicago, đã được đăng trên tạp chí Scientific American năm 1994 rằng: “Các protein và axit nucleic có cấu trúc phức tạp không thể được tạo ra một cách tự nhiên ở cùng một nơi trong cùng một thời điểm, nhưng cả hai đều không thể thiếu để sản xuất sự sống. Do đó, người ta có thể phải kết luận rằng sự sống không bao giờ thực sự phát sinh về mặt hóa học”. (43)

Nhà sinh vật học phân tử nổi tiếng đương đại New Zealand Giáo sư Michael Denton nhận xét trong cuốn sách “Evolution: A Theory in Crisis” (Thuyết tiến hóa: Một lý thuyết trong khủng hoảng) xuất bản năm 1985 rằng: “Trước khi có nguồn gốc sự sống, sự tồn tại của súp (nguyên thủy) là điều kiện cần thiết cho sự tiến hóa của sự sống trên Trái đất, nhưng ngay cả khi tìm thấy bằng chứng chắc chắn về súp, vấn đề về nguồn gốc của sự sống vẫn còn lâu mới được giải quyết. Vấn đề về nguồn gốc sự sống không phải là nguồn gốc của súp, mà là ở mỗi giai đoạn có một (khoảng cách) gián đoạn lớn giữa súp với các hợp chất hữu cơ cơ bản tổ hợp nên tế bà như axit amin, đường và các hợp chất hữu cơ đơn giản khác, và các loại hệ thống sống đơn giản nhất đã biết". (44)

5.2.2 Các thí nghiệm RNA tốn công vô ích

Khi người ta thấy rằng việc sử dụng các kết quả thí nghiệm để giải thích rằng "protein tổng hợp có thể tạo ra sự sống" là việc vô vọng, người ta đã chuyển sự chú ý sang một đại phân tử sinh học khác - axit ribonucleic.

Axit ribonucleic (RNA) do các ribonucleotide cấu thành, thường ở dạng chuỗi đơn. Mỗi đơn vị ribonucleotide chứa một phân tử đường, một phân tử phốt phát và một trong bốn bazơ: adenine, guanine, cytosine hoặc uracil.

RNA có đặc điểm đa chức năng và có khả năng tự sao chép; một số có chức năng xúc tác; có thể tạo ra các chức năng và đặc điểm mới thông qua đột biến; nó đóng nhiều vai trò trong tế bào, bao gồm RNA thông tin (mRNA), RNA vận chuyển (tRNA) và ribosome RNA (rRNA), rất quan trọng trong quá trình tổng hợp protein.

Vì vậy, RNA được cho là đã đóng một vai trò quan trọng trong quá trình tiến hóa ban đầu của sự sống, và có vẻ như nó đã đóng một vai trò quan trọng trong các dạng sống sơ khai nhất.

Mặc dù có vẻ hấp dẫn nhưng giả thuyết cho rằng sự sống phát sinh từ sự tổng hợp ngẫu nhiên RNA từ các chất hóa học vẫn còn nhiều nghi ngờ.

Đầu tiên, đường pentose, thành phần cơ bản của RNA, có thể được tổng hợp về mặt hóa học. Như đã đề cập trước đó, đường tổng hợp hóa học nói chung là hỗn hợp của thuộc tính tay trái và thuộc tính tay phải (L và D), nhưng đường pentose được tìm thấy trong các hệ thống sinh học tự nhiên đều là thuộc tính tay phải.

Thứ hai, pyrimidine cũng là nguyên liệu thô quan trọng cho RNA, nhưng sản lượng pyrimidine từ các tiền chất hóa học đơn giản thấp so với purine (45).

Thứ ba, các nhà hóa học hữu cơ vẫn chưa thành công trong việc liên kết các purine và pyrimidine được tạo hình sẵn với đường ribose, vì vậy việc hình thành các nucleoside đơn lẻ mong muốn là không thể. Và nếu ribose và base không thể nhanh chóng tạo thành nucleoside, chúng sẽ bị phân hủy nhanh chóng.

Gerald F. Joyce, M.D., người đoạt Giải thưởng Sinh học Phân tử của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, Giải thưởng Hans Siegrist của Đại học Bern và Giải thưởng Khoa học Trái đất và Đời sống Sơ khai của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, đối với mối quan tâm lâu dài về nguồn gốc và vai trò của RNA trong lịch sử ban đầu của sự sống trên Trái đất, ông đã tìm kiếm bằng chứng về sự tiến hóa thông qua RNA. Sau nhiều nỗ lực, ông không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy sự sống bắt đầu từ RNA (46), một lần nữa làm thất vọng những người đang cố gắng chứng minh sự tiến hóa.

Orgel, một nhà hóa học người Anh và là thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, đã nhận xét vào năm 1994 rằng: "Các sự kiện chính xác dẫn đến thế giới RNA vẫn chưa rõ ràng. Chúng tôi thấy các nhà nghiên cứu đưa ra nhiều giả thuyết, nhưng bằng chứng cho mỗi giả thuyết đó cùng lắm cũng chỉ là lẻ tẻ yếu. Các chi tiết đầy đủ về cách thế giới RNA và sự sống phát sinh dường như không được tiết lộ trong thời gian ngắn.” (47)

5.2.3 Vi khuẩn Escherichia coli khiến người ta thất vọng

Năm 1988, Richard Lenski, một nhà khoa học tại Đại học Bang Michigan và là thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia hoa Kỳ, muốn quan sát xem liệu một sinh vật có thể trở thành một sinh vật khác sau vài thế hệ sinh sản hay không.

Giáo sư Lensky bắt đầu thí nghiệm với Escherichia coli (E. coli) vào ngày 24 tháng 2 năm 1988. Theo một bài báo năm 2013 trên tạp chí Khoa học, trong điều kiện phòng thí nghiệm của Giáo sư Lensky, E. coli đã sinh sản 6,6 thế hệ trong một ngày. Sau 25 năm, E. coli đã sinh sản được 58.000 thế hệ, nhưng E. coli vẫn là E. coli và không biến đổi thành vi khuẩn hay sinh vật khác (48). Cho đến năm 2020, sau 32 năm quan sát (49), không có biến thể E. coli nào được tìm thấy.

Trong suốt thí nghiệm, tất cả những gì ông quan sát được là các biến thể gen nội trong loài E. coli, và vi khuẩn không có biến chủng ( không có biến đổi sang loại khác) (50). Mặc dù từ tiến hóa thường được sử dụng trong các bài báo đã xuất bản, nhưng chúng đều là những biến thể trong phạm vi "tiến hóa vi mô", chứ không phải "biến chủng" (biến đổi sang loại khác) như đã đề cập trong "tiến hóa vĩ mô".

Sự kiện lớn nhất là một số E. coli không còn phụ thuộc vào glucose khan hiếm mà là sử dụng citrate để sinh sản, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng cũng trở thành một loại vi khuẩn mới. Vì việc phân loại vi khuẩn dựa trên việc xác định toàn diện các đặc điểm hình thái và bộ gen của vi khuẩn, kết hợp với các xét nghiệm sinh hóa, nên việc chỉ sử dụng một chất khác làm nguồn năng lượng mới chỉ là một đặc điểm mới (51).

Khi bài báo trên PLOS Biology (52) năm 2015, và bài báo trên Nature (53) năm 2017 được xuất bản, vi khuẩn E. coli trong thí nghiệm này đã được nhân giống hơn 60.000 thế hệ, nhưng Escherichia coli vẫn là Escherichia coli và vẫn không tạo ra loài vi khuẩn mới.

Ở đây chúng tôi tóm tắt tiến trình thử nghiệm chính kể từ khi thử nghiệm bắt đầu vào năm 1988:

Năm 2013, một bài báo trên tạp chí "Khoa học" đã được xuất bản, sau 25 năm thử nghiệm, E. coli đã sinh sản được 58.000 thế hệ mà không tạo ra vi khuẩn mới.

Năm 2015, một bài báo trên tạp chí "PLOS Biology" đã được xuất bản, sau 27 năm thử nghiệm, Escherichia coli đã sinh sản hơn 60.000 thế hệ và không có vi khuẩn mới nào được tạo ra.

Bài báo trên tạp chí "Nature" được xuất bản vào năm 2017. Sau 29 năm thử nghiệm, E. coli đã sinh sản hơn 60.000 thế hệ và không có vi khuẩn mới nào được tạo ra.

Vào năm 2020, thông tin trên trang web của phòng thí nghiệm cho thấy sau 32 năm thử nghiệm, E. coli được ước tính đã sinh sản hơn 70.000 thế hệ mà không tạo ra vi khuẩn mới.

Qua thí nghiệm này, người ta đã chứng kiến ​​vi khuẩn E. coli đã sinh sản hơn 60.000 thế hệ trong 32 năm mà vẫn chưa đột biến thành loài mới. Nếu so sánh vòng đời và chu kỳ sinh sản của Escherichia coli với con người thì 25 năm mà Escherichia coli trải qua ít nhất cũng tương đương với hơn một triệu năm của con người .

Thí nghiệm này ban đầu là để xác minh "thuyết tiến hóa", nhưng cuối cùng nó đã đẩy mọi người trực tiếp đặt câu hỏi về giả thuyết tiến hóa.

Ngoài ra, vào khoảng thế hệ sinh sản thứ 6500, hai loại E. coli xuất hiện trong một trong các bình: một loại có khả năng sinh sản tương đối yếu và khuẩn lạc tương đối nhỏ, loại còn lại có khả năng sinh sản tương đối mạnh và tạo ra khuẩn lạc lớn hơn.

Lensky ban đầu dự đoán rằng nếu thuyết chọn lọc tự nhiên và sự sống sót của loài thích nghi nhất của Darwin là chính xác, vi khuẩn có khả năng sinh sản mạnh hơn sẽ ngày càng mạnh hơn, cuối cùng sẽ thay thế vi khuẩn có khả năng sinh sản yếu hơn. Nhưng thật ngạc nhiên (54), cả hai loại vi khuẩn đều tồn tại và cùng tồn tại. Đây là một thách thức đối với quan điểm "chọn lọc tự nhiên, loài thích nghi nhất sinh tồn" của Darwin.
5.3 Quy luật thép của tự nhiên để giữ cho các loài ổn định

Không chỉ các thí nghiệm của các thế hệ sau không thể chứng thực "giả thuyết tiến hóa", mà nhiều sự thật khoa học được giới khoa học thừa nhận có thể trực tiếp thách thức "giả thuyết tiến hóa".

Như câu nói “Trồng dưa thì gặt dưa, trồng đậu thì gặt đậu”, điều đó cho thấy quy luật tự nhiên là một khi các loài trong thế giới sinh vật sinh ra, thì chúng sẽ sinh sản ổn định theo loại của mình, và bảo vệ sự tồn tại ổn định loài của chúng, điều này cũng là luật thép trong sinh học.

5.3.1 Môi trường không thể thay đổi loài

Các nghiên cứu sinh học phân tử hiện đại đã chỉ ra rằng cái gọi là áp lực hoặc các yếu tố môi trường chủ yếu ảnh hưởng đến những thay đổi của biểu sinh, những thay đổi của biểu hiện gen, chứ không phải những thay đổi của bản thân mã hóa gen.

Thí nghiệm Escherichia coli không biến thành vi khuẩn mới sau hàng chục nghìn thế hệ sinh sản cho thấy những thay đổi của môi trường thường chỉ gây ra những thay đổi nhỏ trong bản thân loài, và một loài không thể chọn cái gọi là các gen đột biến "trội" thông qua áp lực chọn lọc của môi trường để tạo ra loài mới.

Sự thích nghi của các loài sinh học với môi trường thường thông qua sự điều hòa biểu hiện gen, do đó, khẳng định áp lực môi trường làm thay đổi loài là thiếu cơ sở khoa học, thay đổi môi trường không thể làm thay đổi loài.

5.3.2 “Hóa thạch sống” vĩnh cửu

Có một số loài được gọi là "hóa thạch sống", rất cổ xưa và chưa "tiến hóa", chẳng hạn như bạch quả, dương xỉ ở thực vật, và gấu trúc ở động vật, đều đã trải qua một thời đại địa chất lâu dài mà vẫn chưa có "tiến hóa".

Cá vây tay (coelacanth) hay còn gọi là “cá bốn chân” có thể ví như hóa thạch sống trên trái đất, đây là loài cá cổ đại có từ 420 triệu năm trước. Mới đây, các nhà khoa học tình cờ phát hiện ra dấu vết của nó ở Madagascar, một quốc đảo nhiệt đới ở Đông Phi. (55)

Điều này cho thấy gen của các loài sinh học thường rất ổn định. Thiên nhiên đã có đủ thời gian và môi trường mà những loài này sinh sống cũng đang thay đổi, nhưng chúng không hề bị biến đổi.

Trong hơn 100 năm, các nhà khoa học đã cố gắng tìm bằng chứng về sự chuyển đổi từ loài này sang loài khác, nhưng không thành công.

Loại coronavirus mới đã lây nhiễm cho hơn 600 triệu người trên toàn thế giới và đã trải qua một số lượng lớn các đột biến, thế giới đã triển khai điều trị bằng thuốc kháng vi-rút và tiêm vắc-xin quy mô lớn, nhưng loại coronavirus mới vẫn là một loại coronavirus mới và không có đột biến sang loại khác; E .coli đã nhân lên hàng vạn coli, virus cúm đã biến dị nhiều năm như vậy, nó vẫn là virus cúm. Người ta chưa bao giờ quan sát thấy hiện tượng kỳ lạ nào về một sinh vật biến đổi thành một sinh vật khác.

5.3.3 “Lai giống nhân tạo” không tạo ra loài mới

Khi Darwin viết “Nguồn gốc các loài”, ông không thể cung cấp bất kỳ ví dụ nào về sự tiến hóa bằng chọn lọc tự nhiên, vì vậy ông đã mượn một số ví dụ về chọn lọc nhân tạo. Ví dụ, ông ấy đã thử nghiệm với chim bồ câu, được chọn lọc nhân tạo theo các đặc điểm khác nhau, chẳng hạn như kích thước, hình dạng và màu sắc của mỏ, và chứng minh rằng có thể thay đổi các đặc điểm của những con chim bồ câu này, như thể ông ấy muốn chứng minh qua những thí nghiệm này rằng chọn lọc tự nhiên có thể đạt được những thay đổi từ loài này sang loài khác.

Tuy nhiên, những con chim bồ câu này vẫn được phân loại là chim bồ câu. Darwin đã xuất bản cuốn "Sự biến đổi của động vật và thực vật dưới sự thuần hóa" (The Variation of Animals and Plants under Domestication) (55) vào tháng 1 năm 1868. Tựa đề của cuốn sách chỉ là sự biến đổi chứ không phải "sự biến chủng".

Nhân giống nhân tạo, chỉ cho phép xuất hiện các tổ hợp khác nhau của bộ gen động vật hoặc thực vật, không thể được coi là tạo ra các loài mới.

Để trở thành loài mới đòi hỏi phải hình thành quần thể sinh vật mới có khả năng sinh sản độc lập, hơn nữa không thể nào tiến hành giao phối với quần thể gốc để sinh ra đời sau có khả năng sinh sản được.

Ví dụ, giao phối một con ngựa và một con lừa tạo ra một con la. Bởi vì ngựa có 64, lừa 62 nhiễm sắc thể, con la có 63 (63), và con la có số lượng nhiễm sắc thể lẻ không thể sinh sản. Do đó, con la không thực sự là một "loài" theo quan điểm sinh học.

Dưa hấu không hạt mà chúng ta ăn hàng ngày là thế hệ lai (58) của dưa hấu lưỡng bội thông thường và dưa hấu tứ bội được xử lý bằng colchicine (58). Do chứa nhiễm sắc thể số lẻ (tam bội), nên các giao tử không thể bắt cặp được, nên dưa hấu tam bội (dưa hấu không hạt) không thể nào sinh ra loại dưa hấu bình thường được. Mặc dù thịt của quả dưa hấu như vậy có thể ăn được, nhưng nó không thể được coi là một loài thực sự độc lập, vì nó không có thế hệ sau.

Hiện tượng không thể sinh sản con cái được gọi là "Cách ly sinh sản" (Reproductive Isolation) trong sinh học, thường chỉ hiện tượng vì lý do sinh sản hoặc sinh học, cho dù có quan hệ địa lý giống nhau, các nhóm loài khác nhau cũng không thể giao phối thành công với khả năng sinh sản con cái. Điều này chỉ cho thấy rằng mỗi loài trong tự nhiên đều có một cơ chế tự nhiên để giữ ổn định tính độc nhất của mình. (59)

Bởi vì điều này, các đối tượng thí nghiệm của Darwin - tất cả các động vật nuôi trong nhà đã được lai tạo sau khi được trả về tự nhiên, các biến thể phức tạp nhanh chóng biến mất và những con sống sót đều trở về loài hoang dã ban đầu (60). Ngay cả những nhà lai tạo giỏi nhất cũng không thể tạo ra bất kỳ loài mới nào.

Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Pháp và nhà động vật học Pierre-Paul Grasse (1895-1985) cho rằng: "Các ví dụ về sinh sản nhân tạo là bằng chứng mạnh mẽ chống lại lý thuyết của Darwin. Mặc dù sau hàng ngàn năm áp lực chọn lọc, bất kỳ cá thể nào không đáp ứng các mục tiêu nhân giống đã bị loại bỏ, nhưng không có loài mới nào xuất hiện. Các xét nghiệm trong phòng thí nghiệm so sánh huyết thanh, huyết sắc tố, protein trong máu và khả năng thụ tinh của những con chó khác nhau cho thấy rằng, tất cả những con chó thuộc các giống khác nhau vẫn thuộc về cùng một giống sinh vật. Kết luận này là kết quả của thử nghiệm khách quan, không phải là ý kiến ​​phân loại chủ quan".

Do đó, việc không có loài trung gian tiến hóa giữa hai loài trong tự nhiên, và việc nhân giống nhân tạo không thể tạo ra loài mới, chỉ cho thấy các loài có quy luật tự nhiên duy trì sự ổn định của chúng, và không thể tiến hóa tùy tiện. Các loài không những không thể tiến hóa mà còn cần duy trì bản chất ban đầu của mình để tồn tại. Về bản chất, thuyết tiến hóa của Darwin vi phạm quy luật vĩnh cửu này của tự nhiên.

6. Con người không phải tiến hóa từ khỉ

Giả thuyết tiến hóa cho rằng con người và vượn người có một tổ tiên chung gọi là "Vượn người" (A. ramidus), từ tổ tiên chung này, trải qua một thời kỳ lịch sử lâu dài, con người và vượn người dần dần tiến hóa thành hai loài khác nhau, người hiện đại và khỉ hiện đại. Tuyên bố chi tiết là loài người từ vượn cổ đại trở thành người có khả năng, rồi đến Homo erectus, rồi dần dần tiến hóa thành Homo sapiens biết suy nghĩ, và cuối cùng là người hiện đại. Mọi người gọi quan điểm này một cách thông tục là "con người tiến hóa từ khỉ".

Giáo sư Tiến sĩ Ian Macreadie, nhà sinh học phân tử nổi tiếng người Úc và Viện Công nghệ Melbourne, đã từng nói: "Tôi thực sự không thể hiểu được rằng chúng ta là tiến hóa từ 'vượn người'."(61)

Dựa chủ yếu vào các cấu trúc giải phẫu, Darwin tin rằng vượn và vượn người có ngoại hình giống nhau và có các đặc điểm thể chất chung, đồng thời tin rằng cả hai có quan hệ họ hàng và có nguồn gốc từ cùng một tổ tiên. Tuy nhiên, mặc dù các cấu trúc giải phẫu trông giống nhau về bề ngoài, nhưng các gen và protein xác định các cấu trúc này thực sự rất khác nhau.

Trước hết, có sự khác biệt rất lớn về đạo đức xã hội và luân lý giữa con người và loài khỉ. Con người là "tinh anh của vạn vật" có trí tuệ, tư duy và khả năng sáng tạo; con người có các giá trị đạo đức và luân lý, ý thức trách nhiệm xã hội, và có thể đưa ra lựa chọn và phán đoán dựa trên các nguyên tắc đạo đức.

Khỉ chỉ là loài động vật leo cây, bò trên mặt đất, khỉ có trí thông minh thấp, chủ yếu bị ảnh hưởng bởi bản năng sinh lý và hành vi xã hội của động vật, không có đạo đức và luân lý làm người, cũng như không có khả năng phán xét giá trị, sao có thể so sánh với con người được? Từ quan điểm này, nếu con người và khỉ được xếp vào cùng một loại, thì đó là một sự sỉ nhục đối với con người. Điều này sẽ được thảo luận chi tiết trong các chương sau.

Thứ hai, chỉ từ góc độ sinh học nói chung và cấu trúc vật lý và hóa học, có nhiều điểm khác biệt cơ bản giữa khỉ và người trong cấu trúc sinh học của xương, cơ, não, protein và gen.

Trong nghiên cứu thuốc, không thí nghiệm trên động vật nào có thể thay thế thí nghiệm trên người. Trong các thí nghiệm sinh học tế bào và sinh học phân tử, người ta phát hiện ra rằng ngay cả khi kết quả thí nghiệm có thể được kiểm nghiệm trên mô hình động vật, chúng vẫn không thể được kiểm nghiệm trong các thí nghiệm của con người. Ý thức chung cơ bản này cho thấy có một sự khác biệt lớn về mặt sinh học giữa con người và loài khỉ.

Một nghiên cứu được công bố vào năm 2016 bởi Viện Di truyền và Sinh học Tế bào Phân tử Max Planck (MPI-CBG) ở Đức đã chỉ ra rằng, kết cấu não bộ của con người và tinh tinh - họ hàng gần của con người và theo thuyết tiến hóa khác nhau rất nhiều (62): Đầu tiên, não người lớn gấp ba lần não tinh tinh; thứ hai, cấu trúc trên bề mặt não người, được gọi là "vỏ não", đóng vai trò chính trong trí nhớ, sự chú ý, ý thức và tư duy - số lượng tế bào ở vỏ não người nhiều gấp đôi so với ở cùng khu vực ở tinh tinh, và mạng lưới tế bào não ở vỏ não người hoạt động rất khác so với ở tinh tinh.

Thứ ba, các nghiên cứu về phân tích so sánh bộ gen đã khẳng định sự khác biệt về gen giữa người và vượn là rất lớn, không thể giải thích bằng quá trình tiến hóa dần dần.

Những điểm tương đồng và liên quan ở cấp độ phân tử giữa các loài khác nhau từng được coi là nơi hứa hẹn để tìm ra bằng chứng cho sự tiến hóa. Ngay từ năm 1975, trong bài báo sau này được coi là bước ngoặt được đăng trên tạp chí Science, Mary-Claire King và Allan Wilson đã thảo luận và tóm tắt bốn phương pháp để so sánh sự khác biệt về gen hoặc protein của con người và tinh tinh và kết quả của chúng: 1. Giải trình tự axit amin của protein 2. Kích thích miễn dịch 3. Điện di protein 4. Lai DNA. (63)

Ngày nay chúng ta biết rằng chỉ có phương pháp thứ nhất mới có thể so sánh chính xác sự khác biệt. Do đó, có thể hiểu được rằng hai nhà khoa học, gần 50 năm trước, đã dùng đến ước tính khi không có gì tốt hơn để làm. Điểm mấu chốt là khi họ chỉ có trình tự không hoàn chỉnh của 8 protein và dữ liệu kích thích miễn dịch của 5 protein, họ đã rút ra kết luận "cho đến nay, hơn 99% trình tự protein của người và tinh tinh được phát hiện cho đến nay là giống nhau", đã trở thành một quy tắc vàng sẽ ảnh hưởng đến vài thập kỷ tới, nhưng kết luận này không phải là kết luận chính mà tác giả dự định rút ra trong bài viết này.

Ba mươi năm sau, trong một bài báo khác được trích dẫn rộng rãi năm 2005 trên tạp chí Nature, do Viện Công nghệ Massachusetts và Đại học Harvard đứng đầu, các tác giả đã so sánh trình tự DNA của bộ gen của người và tinh tinh, đưa ra kết luận là trình tự tổ hợp của gen người và tinh tinh khác nhau 4%, hoặc có độ tương đồng 96%. (64)

Bài báo trên tạp chí Nature năm 2005 cũng có những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận, bởi vì bộ gen của tinh tinh được lắp ráp bằng cách sử dụng bộ gen của con người làm khuôn mẫu.

Ngay cả với những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận, con số sai lệch 4% thu được, mặc dù khiêm tốn, nhưng thể hiện sự thay đổi của hàng trăm triệu nucleotide - cụ thể là 35 triệu codon nucleotide đơn lẻ, chèn hoặc xóa 5 triệu gen, đại diện cho một sự thay đổi của 90 triệu cặp base; ngoài ra còn hiện tượng sắp xếp lại của những nhiễm sắc thể khác nhau. (65)

Đặc biệt, nhóm nghiên cứu cũng đã xác định được 1,66 triệu điểm khác biệt về đa hình đơn nucleotide (SNP) chất lượng cao và 1,9% khác biệt trong nhiễm sắc thể Y xác định giới tính, đây là một sự khác biệt rất lớn và đáng ngạc nhiên. Những điều này rất khó giải thích với thuyết tiến hóa dần dần của Darwin.

Tóm lại, các phân tích trước đây của các bài báo như vậy đã có những sai sót kỹ thuật quan trọng và phóng đại quá mức sự tương đồng về gen giữa tinh tinh và con người.

Cuối cùng, vào năm 2018, một bài báo hoàn chỉnh về mặt kỹ thuật về giải trình tự và so sánh gen của người và vượn đã được xuất bản trên tạp chí Science. Nghiên cứu này của Khoa Bộ gen, Trường Y thuộc Đại học Washington và các tổ chức khác ở Hoa Kỳ, đã áp dụng công nghệ đọc dài SMRT của PacBio. Mỗi đoạn DNA có thể được đọc cho hơn 100.000 cặp base, điều này làm cho mỗi đoạn nối bộ gen trở nên độc lập, mà không dựa trên gen của con người làm bản mẫu.

Sau khi tiến hành so sánh "hiệu chỉnh nhiều trình tự (multiple sequence alignment - MSA)" của các trình tự bộ gen được ghép nối độc lập này, tác giả đã đi đến kết luận rằng "83% bộ gen của vượn có thể tìm thấy các trình tự được so sánh với gen của con người", nghĩa là, có 17% không thể so sánh với bộ gen của con người. (66)

Ở đây cần chỉ ra rằng độ tương đồng giữa hai bộ gen là dưới 83%, bởi vì bài báo không tiết lộ mức độ tương đồng của những phần không thể so sánh với bộ gen của con người thấp đến mức nào, và độ tương đồng của những phần có thể so sánh cũng không được đưa ra, hãy giả sử rằng nó là 96% như đã nêu trong bài báo "Tự nhiên" năm 2005 đã đề cập ở trên, thì mức độ tương đồng của phần bộ gen vượn có thể so sánh với bộ gen người sẽ là: 83% x 96% = 79%, vì vậy tổng thể bộ gen của vượn và người độ giống nhau sẽ không cao hơn 80%.

Ngoài ra, có sự khác biệt quan trọng về số lượng và cấu trúc nhiễm sắc thể giữa người và tinh tinh: con người có 46 nhiễm sắc thể, trong khi tinh tinh có 48 nhiễm sắc thể. Ngoài ra, có rất nhiều sự khác biệt trong việc tổ chức các nhiễm sắc thể, ví dụ, tinh tinh có một số lượng lớn các vùng dị nhiễm sắc telomeric bổ sung trên nhiễm sắc thể 18. (67)

Ngay cả sự khác biệt di truyền 4% (phần mã hóa protein) cũng đã thể hiện sự khác biệt đáng kể về chức năng, cấu trúc và đặc điểm. Ví dụ, sự khác biệt về trình tự gen giữa những con chó khác nhau là rất nhỏ, chỉ 0,15%, nhưng đã có sự khác biệt đáng kể giữa các giống chó khác nhau.

Con người không phải tiến hóa từ khỉ. (Hình của The Epoch Times)

Mặc dù cấu trúc cơ bản ban đầu của gen và protein có thể giống nhau, nhưng cấu trúc ba chiều có thể khác nhau. Lấy một ví dụ đơn giản, sự sắp xếp của các nguyên tử carbon là khác nhau, và cấu trúc phân tử kết hợp cũng khác nhau, có thể trở thành than chì hoặc kim cương. Trong lĩnh vực gen và vật chất di truyền, có thể còn nhiều yếu tố khác mà con người chúng ta hiện nay chưa thể nhận biết được, và những yếu tố này cũng đang quyết định sự khác biệt của sinh mệnh.

Sự biến đổi trong bất kỳ loài nào đòi hỏi sự biến đổi tổng thể có hệ thống để hình thành một loài độc lập. Giả sử con người thực sự tiến hóa từ loài khỉ, thì loài khỉ cần phải trải qua nhiều đột biến gen, vô số thay đổi về cấu trúc và chức năng của protein ở cấp độ gen, protein, tế bào, v.v., và nó đòi hỏi tốc độ đột biến nhanh đến khó tin, dẫn đến sự hình thành DNA mới, sự hình thành hàng ngàn protein mới và vô số thay đổi đồng thời ở cấp độ tế bào, cơ quan, hệ thống, v.v.

Do đó, xét về sự khác biệt rất lớn về gen, protein và chức năng giữa vượn và người, thì việc những thay đổi này xảy ra đồng thời và nhanh chóng là một sự kiện xác suất cực kỳ nhỏ, cực kỳ nhỏ, cực kỳ nhỏ. Một sự kiện xác suất nhỏ như vậy có thể xảy ra, đó không thể là sự tiến hóa, đó chỉ có thể là sự thiết kế có chủ ý.

Để chứng minh tính đúng đắn của một lý thuyết trong sinh học hiện đại, nó cần được chứng minh từ nhiều cấp độ - cấp độ di truyền, cấp độ protein, sinh hóa, kiểu hình, chức năng, v.v., cung cấp bằng chứng chi tiết về mọi mặt, và chứng minh rằng loài khỉ cổ đại có thể tiến hóa thành con người. Không có bằng chứng thực nghiệm khoa học cho nó. Do đó, việc con người biến đổi từ loài khỉ theo "thuyết tiến hóa" hoàn toàn là không thể.

7. Nhiều nhà khoa học công khai đặt câu hỏi về thuyết tiến hóa

Nhiều nhà bác học thành đạt trên thế giới đã nỗ lực rất nhiều nhưng không tìm được cơ sở khoa học nào chứng minh cho giả thuyết tiến hóa nên đã viết sách, viết báo phản bác lại giả thuyết tiến hóa của Darwin. Ý kiến ​​của một số nhà khoa học tiêu biểu như sau:

7.1 Thuyết tiến hóa là "không đứng vững"

Giáo sư Michael Denton, một nhà sinh học phân tử tại Đại học Otago, New Zealand, cho biết (67):

"Một trăm hai mươi năm trước, những người theo chủ nghĩa hoài nghi có thể đã khoan dung, cho phép học thuyết Darwin hưởng lợi từ chủ nghĩa hoài nghi, và cho phép những khám phá trong tương lai mà cuối cùng có thể lấp đầy những khoảng trống quá rõ ràng vào năm 1859; quan điểm như vậy ngày nay xem ra không thể đứng vững được."

"Kể từ năm 1859, không có khám phá khoa học hay thực nghiệm nào có thể chứng minh hai nguyên tắc cơ bản của 'tiến hóa vĩ mô' của Darwin: 1. Tất cả các sinh vật sống có thể được truy nguyên từ một nguồn duy nhất; 2. Thiết kế thích nghi của các sinh vật là kết quả của cơ may mù quáng."

7.2 Thuyết tiến hóa "là một giả thuyết không có bằng chứng và không phù hợp với thực tế"

Nhà hóa học và dược học Đại học Oxford Giáo sư Ernst Boris Chain (1906—1979) và nhà sinh vật học và thực vật học người Scotland Alexander Fleming (1881-1955) đã cùng nhau đoạt giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1945 vì đã khá phá ra tác dụng chữa bệnh của penicillin.

Giáo sư Chain đã nghiên cứu thuyết tiến hóa của Darwin với thái độ rất chuyên nghiệp và nghiêm túc, và đưa ra kết luận như sau (68) :

"Một giả thuyết lý thuyết không được hỗ trợ bởi bất kỳ bằng chứng khoa học nào"; "Ông ấy (Darwin) kết luận rằng, sự phát triển sinh học và sự sống sót của loài thích nghi nhất 'hoàn toàn là kết quả của đột biến tình cờ', một 'giả định không có bằng chứng và không phù hợp với thực tế'”; “Nó thậm chí khó có thể được gọi là một lý thuyết."

"Những 'thuyết tiến hóa' cổ điển này đơn giản hóa quá mức một lượng lớn các sự kiện cực kỳ phức tạp và phức tạp đan xen. Tôi ngạc nhiên rằng lý thuyết này đã được rất nhiều nhà khoa học chấp nhận một cách vui vẻ, dễ dàng, không cần đưa ra phê phán bình luận mà đã chấp nhận ngay".

7.3 Thuyết tiến hóa "là một giấc mơ ban ngày của Darwin"

GS.TS Joseph A. Mastropaolo, nhà sinh lý học đương đại xuất sắc người Mỹ, từng làm việc tại các viện như Douglas Space Systems và California State University, Long Beach. Sau hơn 30 năm nghiên cứu và giảng dạy, ông đã xuất bản 22 bài báo học thuật trên tạp chí tạp chí "Science" và giành được nhiều giải thưởng.

Kết luận của ông sau khi nghiên cứu về thuyết tiến hóa là: "Sự phát sinh tự động của các sinh vật là giấc mơ ban ngày của Darwin (69)."

Hôm nay, đầu thế kỷ 21, Giáo sư Mastro Paulo đã chuẩn bị sẵn 10.000 đô la và đang chờ bất kỳ tín đồ cuồng tín nào của thuyết tiến hóa đưa ra bằng chứng xác thực để chứng minh thuyết tiến hóa là khoa học. (70)

7.4 Thuyết tiến hóa "không phải là một lý thuyết khoa học có thể kiểm chứng"

GS.TS. Sir. Karl Raimund Popper (1902–1994), nhà triết học khoa học nổi tiếng người Đức cho rằng: “Học thuyết Darwin không phải là một lý thuyết có thể kiểm chứng được, mà là một công trình nghiên cứu siêu hình”. (71)

7.5 Thuyết tiến hóa "là một câu chuyện cổ tích dành cho người lớn"

Tiến sĩ Louis Bounoure khi còn là giám đốc nghiên cứu của Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Quốc gia Pháp đã từng chỉ ra rằng: "Thuyết tiến hóa là một câu chuyện cổ tích dành cho người lớn. Thuyết này vô dụng, hoàn toàn vô dụng đối với sự tiến bộ của khoa học" (72)

7.6 Các nhà khoa học cùng đặt câu hỏi về thuyết tiến hóa trên tạp chí "Nature"

Vào ngày 12 tháng 3 năm 1981, trang 82 của Nature đã đăng một bức thư chung có chữ ký của 22 nhà khoa học từ các Khoa Thực vật học, Côn trùng học, Cổ sinh vật học, Dịch vụ Công cộng và Động vật học từ Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Anh. Bức thư viết: “Nếu cho rằng thuyết tiến hóa là một sự thật, và cho rằng thuyết tiến hóa đã được xác nhận bằng những phương pháp khoa học chặt chẽ nhất, thì chúng ta phải kiên quyết phản đối những suy đoán này. Cho đến nay chưa có bằng chứng tuyệt đối cho thuyết tiến hóa. Sẽ tốt hơn nếu ngày mai Thuyết tiến hóa sớm bị loại bỏ”. (73)

(Chương đầu tiên sắp xếp các lỗi logic của giả thuyết tiến hóa, dữ liệu thực nghiệm và sự kiện khoa học không ủng hộ giả thuyết tiến hóa. Chương thứ hai sẽ tiếp tục phá vỡ những lầm tưởng cơ bản của giả thuyết tiến hóa).

(Còn tiếp)

Nhóm viết "Nhìn thấu thuyết tiến hóa"

Tài liệu tham khảo:

1. Miller, SL, Urey, HC, & Oró, J. (1976). Nguồn gốc của các hợp chất hữu cơ trên trái đất nguyên thủy và trong các thiên thạch. Tạp chí tiến hóa phân tử, 9(1), 59–72. https://doi.org/10.1007/BF01796123
2. Darwin, Charles. Về nguồn gốc của các loài bằng phương pháp chọn lọc tự nhiên, hoặc, Việc bảo tồn các chủng tộc được ưu ái trong cuộc đấu tranh sinh tồn . Luân Đôn: J. Murray, 1859. https://www.vliz.be/docs/Zeecijfers/Origin_of_Species.pdf
3. GA Kerkut: Ý nghĩa của sự tiến hóa. Nhà xuất bản Pergamon (Oxford, 1965), tr. 6 (Tái bản lần thứ hai, 1978). Trang 6. https://www.biodiversitylibrary.org/item/23401#page/20/mode/1up
4. Lynch, M., Conery, J., & Burger, R. (1995). Những cuộc khủng hoảng lẫn nhau trong quần thể tình dục. Tiến hóa, 49(6), 1067–1080. https://doi.org/10.2307/2410432 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.2307/2410432
5. M. Lynch, R. Bürger, D. Butcher, W. Gabriel, Cuộc khủng hoảng đột biến ở các quần thể vô tính, Tạp chí Di truyền, Tập 84, Số 5, Tháng 9 năm 1993, Trang 339–344. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jhered.a111354 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jhered.a111354
6. Paul A. Nelson. Tin tức và Bình luận. Nguồn gốc & Thiết kế 17:1. Colin Patterson xem lại câu hỏi nổi tiếng của mình về sự tiến hóa http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm?fbclid=IwAR0jfWBP88HUDXwOJUrxu4hbTjO3hTzQPrcUYMjD-s3gm5lb007MCyl24kc
7. Arthur Ernest Wilder Smith, Khoa học tự nhiên không biết gì về tiến hóa, San Diego: Master Books, 1981, tr. 133. https://www.sermon-online.com/vi/contents/34551
8. Hancock, ZB, Lehmberg, ES, & Bradburd, GS (2021). Chủ nghĩa tân darwin vẫn ám ảnh thuyết tiến hóa: Một quan điểm hiện đại về Sự tiến hóa; tạp chí quốc tế về tiến hóa hữu cơ, 75(6), 1244. https://doi.org/10.1111/evo.14268
9. Miller SL. Một sản xuất axit amin trong điều kiện trái đất nguyên thủy có thể. Khoa học 1953;117:528–529. https://www.science.org/doi/10.1126/science.117.3046.528 ; https://sci-hub.st/10.1126/science.117.3046.528
10. Miller, SL, Urey, HC, & Oró, J. (1976). Nguồn gốc của các hợp chất hữu cơ trên trái đất nguyên thủy và trong các thiên thạch. Tạp chí tiến hóa phân tử, 9(1), 59–72. https://doi.org/10.1007/BF01796123 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1007/BF01796123
11. Joseph A. Kuhn (2012) Phân tích học thuyết Darwin, Kỷ yếu của Trung tâm Y tế Đại học Baylor, 25:1, 41-47, DOI: 10.1080/08998280.2012.11928781; https://sci-hub.st/10.1080/08998280.2012.11928781
12. Towe, K. Hô hấp hiếu khí ở Archaean?. Thiên nhiên 348, 54–56 (1990). https://doi.org/10.1038/348054a0 ; https://sci-hub.st/https://www.nature.com/articles/348054a0
13. Towe, KM (1978). Ôxy thời tiền Cambri sớm: Một trường hợp chống lại quá trình quang hợp. Thiên nhiên, 274(5672), 657-661. https://doi.org/10.1038/274657a0 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/274657a0
14. Levine J.S (1982). Quang hóa học của cổ sinh quyển. Tạp chí tiến hóa phân tử, 18(3), 161–172. https://doi.org/10.1007/BF01733042 ; https://sci-hub.st/https://link.springer.com/article/10.1007/BF01733042
15. Scherer, S. Liệu sự sống có thể phát sinh trong bầu khí quyển nguyên thủy?. J Mol Evol 22, 91–94 (1985). https://doi.org/10.1007/BF02105809 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1007/BF02105809
16. Erich Dimroth và Michael M. Kimberley. 1976. Oxy trong khí quyển thời kỳ tiền Cambri: bằng chứng về sự phân bố trầm tích của carbon, lưu huỳnh, uranium và sắt. Tạp chí Khoa học Trái đất của Canada. 13(9): 1161-1185. https://doi.org/10.1139/e76-119 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1139/e76-119
17. NORDEN, B. Có phải sự phân giải quang học của axit amin là nguồn gốc của hoạt động quang học trong cuộc sống?. Thiên nhiên 266, 567–568 (1977). https://doi.org/10.1038/266567a0 ; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/266567a0 .
18. Feng, L. (2022). Giả thuyết chuyển tiếp tinh vân: Tính chirality của các phân tử sinh học trong các đám mây phân tử. Những giới hạn trong khoa học thiên văn và vũ trụ, 9. https://doi.org/10.3389/fspas.2022.794067 .
19. McCombs, C. 2004. Evolution Hopes You Don't Know Chemistry: The Problem with Chirality. Hành động & Sự kiện. 33(5). https://www.icr.org/article/evolution-hopes-you-dont-know-chemology-problem-wi
20. Joseph A. Kuhn (2012) Phân tích học thuyết Darwin, Kỷ yếu của Trung tâm Y tế Đại học Baylor, 25:1, 41-47, DOI: 10.1080/08998280.2012.11928781; https://sci-hub.st/10.1080/08998280.2012.11928781
21. Orgel, LÊ (1994). Nguồn gốc của sự sống trên trái đất. Khoa học Mỹ, 271(4), 76-83. https://www.jstor.org/stable/24942872
22. Tiến sĩ Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Published by Adler & Adler, Phân phối bởi Woodbine House,1985, tr. 263. https://archive.org/details/evolutiontheoryi0000dent/page/n5/mode/2up (bản hoàn chỉnh); https://alta3b.com/wp-content/uploads/2016/09/crisis1.pdf (Đây không phải là phiên bản hoàn chỉnh
23. 
    
24. Robertson, M., Miller, S. Một quá trình tổng hợp tiền sinh học hiệu quả của cytosine và uracil. Thiên nhiên 375, 772–774 (1995). https://doi.org/10.1038/375772a0
25. ​​Joyce, G. Sự tiến hóa của RNA và nguồn gốc của sự sống. Thiên nhiên 338, 217–224 (1989). https://doi.org/10.1038/338217a0
26. Orgel, LÊ (1994). Nguồn gốc của sự sống trên trái đất. Khoa học Mỹ, 271(4), 76-83. https://www.jstor.org/stable/24942872
27. Elizabeth Pennisi, Người đàn ông đóng chai tiến hóa. Khoa học 342, 790-793(2013). DOI:10.1126/khoa học.342.6160.790
28. Richard Lenski. Xem lại Telliamed. Chúng tôi làm gián đoạn loại vi-rút khó chịu này bằng một số tin tốt về vi khuẩn. https://telliamedrevisited.wordpress.com/2020/02/24/we-interrupt-this-nasty-coronavirus-with-some-good-news-about-bacteria/
29. Nam tước EJ. Phân loại. Trong: Nam tước S, biên tập viên. Vi Sinh Y Học. tái bản lần thứ 4. Galveston (TX): Chi nhánh Y tế Đại học Texas tại Galveston; 1996. Chương 3. Có tại: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8406/
30. Blount, ZD, Barrick, JE, Davidson, CJ, & Lenski, RE (2012). Phân tích bộ gen của một cải tiến quan trọng trong quần thể E. coli thử nghiệm. Thiên nhiên, 489(7417), 513. https://doi.org/10.1038/nature11514
31. Cáo, JW, & Lenski, RE (2015). Từ đây đến Vĩnh cửu–Lý thuyết và Thực hành của một Thí nghiệm Thực sự Dài. Sinh học PLoS, 13(6), e1002185. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002185
32. Good, B., McDonald, M., Barrick, J. et al. Động lực của sự tiến hóa phân tử qua 60.000 thế hệ. Thiên nhiên 551, 45–50 (2017). https://doi.org/10.1038/nature24287；https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/nature24287
33. Elizabeth Pennisi, Người đàn ông đóng chai tiến hóa. Science342, 790-793(2013).DOI:10.1126/science.342.6160.790
34. Cooke, A. . ., Bruton, MN, & Ravololoharinjara, M. . (2021). Khám phá cá vây tay ở Madagascar, với các khuyến nghị về nghiên cứu và bảo tồn. Tạp chí Khoa học Nam Phi, 117(3/4). https://doi.org/10.17159/sajs.2021/8541
35. Darwin, CR 1875. Sự biến đổi của động vật và thực vật dưới sự thuần hóa. Luân Đôn: John Murray. phiên bản 2d. Tập 1. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F880.1&viewtype=text&pageseq=1
36. Trujillo, JM, Stenius, C., Christian, LC et al. Nhiễm sắc thể của ngựa, lừa và la. Nhiễm sắc thể 13, 243–248 (1962). https://doi.org/10.1007/BF00577041
37. Zhang, N., Bao, Y., Xie, Z., Huang, X., Sun, Y., Feng, G., Zeng, H., Ren, J., Li, Y., Xiong, J ., Chen, W., Yan, C., & Tang, M. (2019). Đặc tính hiệu quả của dưa hấu tứ bội. Plants (Basel, Thụy Sĩ), 8(10), 419. https://doi.org/10.3390/plants8100419
38. Ouyang, Y., & Zhang, Q. (2018). Cơ sở phân tử và tiến hóa của cách ly sinh sản ở thực vật. Tạp chí di truyền học và bộ gen = Yi chuan xue bao, 45(11), 613–620. https://doi.org/10.1016/j.jgg.2018.10.004
39. Phillip E. Johnson. Darwin Đang Xét Xử. Được sử dụng với sự cho phép của Phillip E. Johnson và Regnery Gateway Publishing Co. Văn bản nâng cao điện tử (c) Bản quyền 1993 World Library, Inc. Bản quyền 1991. http://maxddl.org/Creation/Darwin%20On%20Trial.pdf
40. Carl Wieland và Don Batten. Một cuộc phỏng vấn với nhà sinh học phân tử và nhà vi trùng học hàng đầu của Úc Ian Macreadie. https://creation.com/creation-in-the-research-lab
41. Mora-Bermúdez, F., Badsha, F., Kanton, S., Camp, JG, Vernot, B., Köhler, K., Voigt, B., Okita, K., Maricic, T., He, Z., Lachmann, R., Pääbo, S., Treutlein, B., & Huttner, WB (2016). Sự khác biệt và tương đồng giữa các tổ tiên thần kinh của con người và tinh tinh trong quá trình phát triển vỏ não. eLife, 5, e18683. https://doi.org/10.7554/eLife.18683
42. King, C., & Wilson, AC (1975). Sự tiến hóa ở hai cấp độ ở người và tinh tinh. Khoa học. https://doi.org/1090005 ; https://sci-hub.st/https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1090005
43. Varki, A., & Altheide, TK (2005). So sánh bộ gen người và tinh tinh: mò kim đáy bể. Nghiên cứu bộ gen, 15(12), 1746–1758. https://doi.org/10.1101/gr.3737405
44. Hiệp hội phân tích và giải trình tự tinh tinh. (2005). Trình tự ban đầu của bộ gen của tinh tinh và so sánh với bộ gen của con người. Thiên nhiên, 437(7055), 69-87. https://doi.org/10.1038/nature04072
45. Suntsova, MV, Buzdin, AA Sự khác biệt giữa bộ gen của người và tinh tinh và ý nghĩa của chúng trong biểu hiện gen, chức năng protein và đặc tính sinh hóa của hai loài. BMC Genomics 21 (Bổ sung 7), 535 (2020). https://doi.org/10.1186/s12864-020-06962-8
46. Tiến sĩ Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler xuất bản, Woodbine House phân phối,1985. https://alta3b.com/wp-content/uploads/2016/09/crisis1.pdf
47. JERRY BERGMAN, PH.D.Ernst Chain: Nhà tiên phong về kháng sinh. THỨ BA, 01 THÁNG 4, 2008. https://www.icr.org/article/ernst-chain-antibiotics-pioneer
48. Tiến hóa là điều không thể về mặt sinh học của Joseph Mastropaolo. Acts and Facts 28 (11): i-iv, Impact #317, tháng 11 năm 1999. https://home.csulb.edu/~jmastrop/data2.html
49. Joseph Mastropaolo. http://creationwiki.org/index.php?title=Joseph_Mastropaolo
50. Frank J. Sonleitner. Karl Popper đã thực sự nói gì về sự tiến hóa? https://ncse.ngo/what-did-karl-popper-really-say-about-evolution
51. Louis Bounoure, Le Monde et la Vie (Tháng 10 năm 1963), từ Wysong, Creation/Evolution, 418; cũng trong The Advocate (Úc) (8 tháng Ba, 1984), 17. http://www.thyword.ca/creatqts.html ; RUTH WILSON. TIẾN HÓA KHÔNG PHẢI LÀ KHOA HỌC! NGƯỜI VIRGINIAN-PHI CÔNG. Bản quyền (c) 1996, Landmark Communications, Inc. NGÀY: Thứ Năm, ngày 11 tháng 4 năm 1996. https://scholar.lib.vt.edu/VA-news/VA-Pilot/issues/1996/vp960411/04110004.htm
52. Trích từ Bức thư được ký bởi 22 nhân viên của bảo tàng là “các nhà sinh học xuất sắc.” Thiên nhiên, ngày 12 tháng 3 năm 1981: tập. 290, tr. 82.