Pfizer cố tình tạo ra các đột biến mới của SARS-CoV-2 để kiếm lợi ?
Yuhong Dong - Xiaoxu Sean Lin • 21/03/23 - Với sức hấp dẫn từ lợi nhuận khổng lồ của dòng vaccine mRNA, “họ” đã quên đi những rủi ro khi thực hiện các thí nghiệm nguy hiểm, quên đi những nguyên tắc đạo đức và đi chệch khỏi con đường đúng đắn về cách duy trì sức khỏe thực sự.
1. Lời cảnh tỉnh từ kế hoạch nghiên cứu vaccine mRNA tại Pfizer bị rò rỉ.
Việc phát hành video Project Veritas đã tạo ra một cơn bão lớn cho Pfizer trên mạng xã hội. Trong video được ghi lại một cách bí mật này, Jordon Walker, giám đốc hoạt động chiến lược R&D và lập kế hoạch khoa học mRNA tại Pfizer, đã thẳng thắn tuyên bố trong một cuộc trò chuyện rằng Pfizer đang cố tình tạo ra các đột biến ở virus SARS-CoV-2 với mục đích phát triển trước các phiên bản vaccine COVID mới.
Mặc dù mọi người hiểu rằng Pfizer đang cố gắng bắt kịp tốc độ tạo ra các biến thể COVID một cách tự nhiên, nhưng điều đó ngay lập tức khiến công chúng nghĩ rằng đây có thể là cơn ác mộng lặp lại của các nghiên cứu về lợi ích được thực hiện tại Viện nghiên cứu virus học Vũ Hán. Thật thú vị, Walker cũng tuyên bố trong video rằng “Không có lý gì mà loại virus này lại tự nhiên xuất hiện”.
Vào ngày 27 tháng 1, Pfizer đã trả lời các cáo buộc trên trang web của họ.
Pfizer tuyên bố rằng họ chưa nghiên cứu việc tăng chức năng hoặc tiến hóa trực tiếp. Tuy nhiên, Pfizer thừa nhận rằng họ đã sử dụng virus SARS-CoV-2 ban đầu để biểu hiện protein gai từ các biến thể mới đáng lo ngại (VOC). Lý do thực hiện nghiên cứu này là để nhanh chóng đánh giá khả năng của một loại vaccine hiện có trong việc tạo ra các kháng thể vô hiệu hóa một biến thể đáng lo ngại mới được xác định.
Ngoài ra, Pfizer cũng tiết lộ rằng họ đang tiến hành công việc trong ống nghiệm (ví dụ: đĩa nuôi cấy tế bào) để xác định các đột biến kháng thuốc tiềm tàng đối với PAXLOVID, viện dẫn lý do chính thức về yêu cầu của các cơ quan quản lý toàn cầu và Hoa Kỳ đối với tất cả các sản phẩm chống virus.
Họ tuyên bố rằng “hầu hết công việc này được thực hiện bằng mô phỏng máy tính”, để nghiên cứu tác động của các đột biến tiềm ẩn trong protein mục tiêu (protease của virus) của nirmatrelvir, một thành phần của PAXLOVID. Tuy nhiên, họ đã thừa nhận rằng “trong một số trường hợp hạn chế”, các virus mới với các đột biến được thiết kế trong protease của virus đã được tạo ra để cho phép đánh giá hoạt động chống virus trong tế bào.
Điều này có nghĩa là đây là những virus sống được thiết kế với các đột biến trong protease có thể ảnh hưởng đến khả năng gây bệnh của virus và hồ sơ kháng thuốc. Bất kể mục đích mà Pfizer đã tuyên bố là gì, quy trình kỹ thuật mà họ sử dụng liên quan đến sự thay đổi gen và sự thay đổi kiểu hình sau đó của virus, tức là tạo ra virus có các đặc tính không tồn tại trong tự nhiên.
Theo định nghĩa của Tiến sĩ Kanta Subbarao từ Phòng thí nghiệm Bệnh Truyền nhiễm tại Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia (NIAID) tại Viện Y tế Quốc gia (NIH), “bất kỳ quá trình lựa chọn nào liên quan đến sự thay đổi kiểu gen và kết quả là kiểu hình của chúng được coi là một loại nghiên cứu về tăng chức năng”. Tại sao Pfizer tuyên bố rằng đây không phải là các nghiên cứu tăng chức năng trong thông cáo báo chí?
2. Nghiên cứu tăng chức năng là gì?
Từ năm 2005, các nhà khoa học đã cố gắng sử dụng các kỹ thuật tái tổ hợp gen để tạo ra virus tái tổ hợp, tức là tạo ra virus mới một cách nhân tạo nhằm mục đích giúp phát triển vaccine, thuốc, v.v. Mục tiêu đã nêu của họ là mang lại sức khỏe tốt hơn cho nhân loại.
Một bản tóm tắt nghiên cứu trước khi xuất bản (pdf) từ Đại học Boston đã được công bố vào ngày 14 tháng 10 năm 2022. Họ đã sử dụng gen của protein gai từ Omicron để thay thế phần tương ứng từ chủng cũ của đầu năm 2020 và tạo ra một chủng virus mới. Đây chính xác là điều mà Pfizer đang làm. Trong thông cáo báo chí của mình, Pfizer tuyên bố rằng “chúng tôi đã tiến hành nghiên cứu trong đó virus SARS-CoV-2 ban đầu đã được sử dụng để biểu hiện protein gai từ các biến thể mới đáng lo ngại”. Do đó, chúng ta có thể đánh giá kết quả của các virus SARS-CoV-2 khích thích được tạo ra bởi Pfizer thông qua dữ liệu từ nghiên cứu của Boston để tham chiếu.
Biểu đồ dưới đây cho thấy kết quả của nghiên cứu Boston: Đường màu đỏ ở trên cùng cho thấy không có con chuột nào bị chết do nhiễm Omicron. Đường màu tím cho thấy tỷ lệ tử vong của virus khảm mới thấp hơn so với virus dại (100%) vào Ngày 8, nhưng cao hơn nhiều so với Omicron (0%), tức là 80 phần trăm số chuột nhiễm virus khảm mới đã chết.
Từ năm 2005, các nhà khoa học đã cố gắng sử dụng các kỹ thuật tái tổ hợp gen để tạo ra virus tái tổ hợp, tức là tạo ra virus mới một cách nhân tạo nhằm mục đích giúp phát triển vaccine, thuốc, v.v. Mục tiêu đã nêu của họ là mang lại sức khỏe tốt hơn cho nhân loại.
Một bản tóm tắt nghiên cứu trước khi xuất bản (pdf) từ Đại học Boston đã được công bố vào ngày 14 tháng 10 năm 2022. Họ đã sử dụng gen của protein gai từ Omicron để thay thế phần tương ứng từ chủng cũ của đầu năm 2020 và tạo ra một chủng virus mới. Đây chính xác là điều mà Pfizer đang làm. Trong thông cáo báo chí của mình, Pfizer tuyên bố rằng “chúng tôi đã tiến hành nghiên cứu trong đó virus SARS-CoV-2 ban đầu đã được sử dụng để biểu hiện protein gai từ các biến thể mới đáng lo ngại”. Do đó, chúng ta có thể đánh giá kết quả của các virus SARS-CoV-2 khích thích được tạo ra bởi Pfizer thông qua dữ liệu từ nghiên cứu của Boston để tham chiếu.
Biểu đồ dưới đây cho thấy kết quả của nghiên cứu Boston: Đường màu đỏ ở trên cùng cho thấy không có con chuột nào bị chết do nhiễm Omicron. Đường màu tím cho thấy tỷ lệ tử vong của virus khảm mới thấp hơn so với virus dại (100%) vào Ngày 8, nhưng cao hơn nhiều so với Omicron (0%), tức là 80 phần trăm số chuột nhiễm virus khảm mới đã chết.
Tử vong do virus khảm mới trong một mô hình chuột biến đổi gen.
Nghiên cứu ở Boston chỉ ra rõ ràng rằng virus kích thích mới có khả năng gây bệnh mạnh hơn nhiều so với biến thể Omicron tự nhiên. Do kết quả thử nghiệm trên động vật không thể áp dụng trực tiếp cho người nên tỷ lệ tử vong 80% của virus thể kích thích trong mô hình chuột biến đổi gen không thể chuyển thành tỷ lệ tử vong 80% ở người. Chúng tôi cũng không biết liệu virus khảm mới từ nghiên cứu ở Boston có dẫn đến tỷ lệ tử vong ở người cao hơn chủng SARS-CoV-2 ban đầu ở Vũ Hán hay không, hay nó sẽ ở giữa tỷ lệ của chủng Omicron và Vũ Hán.
Nghiên cứu của Boston đã gây tranh cãi lớn, và các nghiên cứu đột biến của Pfizer đang bị tiết lộ cũng vậy. Tuy nhiên, Pfizer chưa chia sẻ bất kỳ chi tiết nào về kế hoạch hoặc tiến độ nghiên cứu của họ. Liệu Pfizer đã tiến hành thêm các bước truyền chuyển tiếp của virus khảm hoặc virus khảm có thêm đột biến trong gene protease trên động vật nhỏ, hay thử nghiệm trên động vật lớn như khỉ hoặc tinh tinh chưa?
Theo đoạn video được ghi lại, Walker đã nói rằng: “Cách [thí nghiệm] hoạt động là chúng tôi đưa virus vào khỉ, và chúng tôi lần lượt khiến chúng tiếp tục lây nhiễm cho nhau và chúng tôi thu thập các mẫu hàng loạt từ chúng”. Điều này cho thấy họ đã làm và không chỉ xem xét ý tưởng này.
Tất nhiên, hầu hết các biến thể đột biến được tạo ra trong các nghiên cứu sẽ ít gây bệnh hơn, nhưng liệu có một hoặc hai chủng biến thể đột biến mới được thiết kế lại đáng phải thận trọng không? Cần phải tiến hành bao nhiêu bước truyền chuyển tiếp để có một biến thể phù hợp với mong muốn của họ, hoặc một biến thể ngoài dự kiến?
Vậy tại sao Pfizer lại chấp nhận rủi ro để tiến hành các loại nghiên cứu này khi họ không thể kiểm soát hoàn toàn hậu quả? Chỉ để đảm bảo sự thống trị thị trường của vaccine Pfizer trên COVID? vaccine COVID mRNA của Pfizer đã quá nổi trội trên toàn cầu và FDA sẽ tiếp tục bật đèn xanh cho họ về việc cấp phép sử dụng khẩn cấp (EUA) nếu họ tạo ra các phiên bản cập nhật hơn của các mũi tiêm nhắc lại hai giá trị hoặc các loại vaccine COVID thế hệ tiếp theo khác. Họ thậm chí có thể làm cho vaccine Pfizer trở thành lựa chọn hàng đầu cho các mũi tiêm COVID hàng năm/thường xuyên.
Vậy điều gì đang thực sự đe dọa quyền lực/sự thống trị của vaccine Pfizer? Đó có thể là sự sụt giảm hiệu quả đối với các biến thể Omicron mới (như XBB.1.5) có khả năng né tránh miễn dịch rất lớn. Hay điều này có nghĩa là Pfizer không tin tưởng vào hiệu quả của vaccine của họ, vì họ đã bị virus lấn át? Mọi người có cần tiêm nhắc lại như chính phủ khuyến khích không?
Thông cáo báo chí của Pfizer cũng đề cập đến yêu cầu kiểm tra thường xuyên hồ sơ kháng thuốc đối với các biến thể virus mới nổi khi điều trị bằng Paxlovid. Đây cũng có thể là lý do chính thúc đẩy Pfizer thử các thí nghiệm nguy hiểm. Miễn là một biến thể kháng thuốc mới được tạo ra và lan rộng, nó có thể khiến Paxlovid hoàn toàn vô dụng. Theo tờ sản phẩm Paxlovid và hướng dẫn của FDA, Paxlovid chỉ được sử dụng trong vòng không quá 5 ngày kể từ thời kỳ đầu nhiễm bệnh. Mối quan tâm về việc tạo ra các đột biến kháng thuốc hẳn là rất lớn. Trong trường hợp này, có thể Pfizer cũng đang tích cực bảo vệ thị trường và lợi nhuận của họ từ thuốc kháng virus, bên cạnh việc bảo vệ vị trí thống trị thị trường vaccine của họ.
Một vấn đề quan trọng khác mà Walker đề cập đến trong video của ông ấy là sức mạnh của “cánh cửa quay”. Walker nói: “Ở bất kỳ ngành nghề nào cũng phổ biến tình trạng này. Đối với ngành dược phẩm, tất cả những người đánh giá thuốc của chúng tôi - cuối cùng hầu hết họ sẽ đến làm việc cho các công ty dược phẩm”.
Tiến sĩ Scott Gottlieb, cựu ủy viên FDA, đã từ chức vào tháng 3 năm 2019, nói rằng ông muốn dành nhiều thời gian hơn cho gia đình. Nhưng sau ba tháng nghỉ phép, ông trở thành thành viên hội đồng quản trị của Pfizer. Cánh cửa xoay đó quay nhanh như vậy đó.
Một điều tương tự đã xảy ra ở Trung Quốc. Tiến sĩ Ruyi He, Giám đốc Khoa học tại FDA của Trung Quốc, đã được tuyển dụng để trở thành thành viên hội đồng quản trị của công ty Công nghệ sinh học Chính hãng có trụ sở tại tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc. Ngay sau đó, sản phẩm cốt lõi của Công nghệ sinh học chính hãng, Azvudine, một loại thuốc HIV được coi là thuốc chống COVID không có dữ liệu thử nghiệm giai đoạn III vững chắc, đã nhanh chóng nhận được EUA để sử dụng rộng rãi ở Trung Quốc vào tháng 7 năm 2022.
Nghiên cứu ở Boston chỉ ra rõ ràng rằng virus kích thích mới có khả năng gây bệnh mạnh hơn nhiều so với biến thể Omicron tự nhiên. Do kết quả thử nghiệm trên động vật không thể áp dụng trực tiếp cho người nên tỷ lệ tử vong 80% của virus thể kích thích trong mô hình chuột biến đổi gen không thể chuyển thành tỷ lệ tử vong 80% ở người. Chúng tôi cũng không biết liệu virus khảm mới từ nghiên cứu ở Boston có dẫn đến tỷ lệ tử vong ở người cao hơn chủng SARS-CoV-2 ban đầu ở Vũ Hán hay không, hay nó sẽ ở giữa tỷ lệ của chủng Omicron và Vũ Hán.
Nghiên cứu của Boston đã gây tranh cãi lớn, và các nghiên cứu đột biến của Pfizer đang bị tiết lộ cũng vậy. Tuy nhiên, Pfizer chưa chia sẻ bất kỳ chi tiết nào về kế hoạch hoặc tiến độ nghiên cứu của họ. Liệu Pfizer đã tiến hành thêm các bước truyền chuyển tiếp của virus khảm hoặc virus khảm có thêm đột biến trong gene protease trên động vật nhỏ, hay thử nghiệm trên động vật lớn như khỉ hoặc tinh tinh chưa?
Theo đoạn video được ghi lại, Walker đã nói rằng: “Cách [thí nghiệm] hoạt động là chúng tôi đưa virus vào khỉ, và chúng tôi lần lượt khiến chúng tiếp tục lây nhiễm cho nhau và chúng tôi thu thập các mẫu hàng loạt từ chúng”. Điều này cho thấy họ đã làm và không chỉ xem xét ý tưởng này.
Tất nhiên, hầu hết các biến thể đột biến được tạo ra trong các nghiên cứu sẽ ít gây bệnh hơn, nhưng liệu có một hoặc hai chủng biến thể đột biến mới được thiết kế lại đáng phải thận trọng không? Cần phải tiến hành bao nhiêu bước truyền chuyển tiếp để có một biến thể phù hợp với mong muốn của họ, hoặc một biến thể ngoài dự kiến?
Vậy tại sao Pfizer lại chấp nhận rủi ro để tiến hành các loại nghiên cứu này khi họ không thể kiểm soát hoàn toàn hậu quả? Chỉ để đảm bảo sự thống trị thị trường của vaccine Pfizer trên COVID? vaccine COVID mRNA của Pfizer đã quá nổi trội trên toàn cầu và FDA sẽ tiếp tục bật đèn xanh cho họ về việc cấp phép sử dụng khẩn cấp (EUA) nếu họ tạo ra các phiên bản cập nhật hơn của các mũi tiêm nhắc lại hai giá trị hoặc các loại vaccine COVID thế hệ tiếp theo khác. Họ thậm chí có thể làm cho vaccine Pfizer trở thành lựa chọn hàng đầu cho các mũi tiêm COVID hàng năm/thường xuyên.
Vậy điều gì đang thực sự đe dọa quyền lực/sự thống trị của vaccine Pfizer? Đó có thể là sự sụt giảm hiệu quả đối với các biến thể Omicron mới (như XBB.1.5) có khả năng né tránh miễn dịch rất lớn. Hay điều này có nghĩa là Pfizer không tin tưởng vào hiệu quả của vaccine của họ, vì họ đã bị virus lấn át? Mọi người có cần tiêm nhắc lại như chính phủ khuyến khích không?
Thông cáo báo chí của Pfizer cũng đề cập đến yêu cầu kiểm tra thường xuyên hồ sơ kháng thuốc đối với các biến thể virus mới nổi khi điều trị bằng Paxlovid. Đây cũng có thể là lý do chính thúc đẩy Pfizer thử các thí nghiệm nguy hiểm. Miễn là một biến thể kháng thuốc mới được tạo ra và lan rộng, nó có thể khiến Paxlovid hoàn toàn vô dụng. Theo tờ sản phẩm Paxlovid và hướng dẫn của FDA, Paxlovid chỉ được sử dụng trong vòng không quá 5 ngày kể từ thời kỳ đầu nhiễm bệnh. Mối quan tâm về việc tạo ra các đột biến kháng thuốc hẳn là rất lớn. Trong trường hợp này, có thể Pfizer cũng đang tích cực bảo vệ thị trường và lợi nhuận của họ từ thuốc kháng virus, bên cạnh việc bảo vệ vị trí thống trị thị trường vaccine của họ.
Một vấn đề quan trọng khác mà Walker đề cập đến trong video của ông ấy là sức mạnh của “cánh cửa quay”. Walker nói: “Ở bất kỳ ngành nghề nào cũng phổ biến tình trạng này. Đối với ngành dược phẩm, tất cả những người đánh giá thuốc của chúng tôi - cuối cùng hầu hết họ sẽ đến làm việc cho các công ty dược phẩm”.
Tiến sĩ Scott Gottlieb, cựu ủy viên FDA, đã từ chức vào tháng 3 năm 2019, nói rằng ông muốn dành nhiều thời gian hơn cho gia đình. Nhưng sau ba tháng nghỉ phép, ông trở thành thành viên hội đồng quản trị của Pfizer. Cánh cửa xoay đó quay nhanh như vậy đó.
Một điều tương tự đã xảy ra ở Trung Quốc. Tiến sĩ Ruyi He, Giám đốc Khoa học tại FDA của Trung Quốc, đã được tuyển dụng để trở thành thành viên hội đồng quản trị của công ty Công nghệ sinh học Chính hãng có trụ sở tại tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc. Ngay sau đó, sản phẩm cốt lõi của Công nghệ sinh học chính hãng, Azvudine, một loại thuốc HIV được coi là thuốc chống COVID không có dữ liệu thử nghiệm giai đoạn III vững chắc, đã nhanh chóng nhận được EUA để sử dụng rộng rãi ở Trung Quốc vào tháng 7 năm 2022.
3. Nghiên cứu tăng chức năng GOF bị cáo buộc liên quan đến nguồn gốc của COVID
Tăng chức năng hoặc tạo chức năng mới trong virus A bằng cách thêm các yếu tố từ virus B; liên quan đến việc lây nhiễm từ khỉ này sang khỉ khác, được gọi là lây nhiễm nối tiếp. Điều đó dường như đã được cộng đồng nghiên cứu virus học và ngành phát triển vaccine hoặc thuốc chấp nhận trong nhiều thập kỷ.
Cách công nghệ kỹ thuật di truyền tạo ra virus tái tổ hợp giống như lắp ráp các khối xây dựng hoặc các mảnh ghép. Rủi ro chính là trong quá trình tạo ra một cái gì đó mới, nó cũng có thể tạo ra một số loại virus không mong muốn có độc hại hơn (nguy hiểm hơn đối với con người).
Trước năm 2015, các nhà nghiên cứu tại Viện virus học Vũ Hán ở Trung Quốc đang nghiên cứu một loại virus corona có nguồn gốc từ loài dơi hoang dã được gọi là loài dơi móng ngựa Trung Quốc, một loại virus giống SARS phổ biến ở SHC014-CoV ban đầu không thể lây nhiễm sang người.
Cùng lúc đó, họ đưa virus SARS-CoV thể hoang dã vào một quá trình thích ứng lặp đi lặp lại ở chuột, dẫn đến một loại virus SARS-CoV thích nghi với chuột gây bệnh hơn.
Sau đó, họ lấy một phần protein gai của coronavirus ở dơi và thay thế phần có liên quan trên virus SARS-CoV đã thích nghi.
Kết quả là, một loại virus khảm mới liên kết với thụ thể ACE2 của con người và do đó có khả năng lây nhiễm sang người và phát triển bệnh nghiêm trọng ở phổi đã được tạo ra.
Điều đó có nghĩa là, một loại virus dơi hoang dã không có khả năng lây nhiễm cho chuột hoặc người sau đó có khả năng lây nhiễm cho chuột với khả năng gây bệnh đáng kể, tương tự như SARS-CoV và có thể lây nhiễm cho người. Bài báo của họ đã được xuất bản trên tạp chí Nature Medicine vào năm 2015 như một phát minh khoa học mới và là một vinh dự.
4. Chữa bệnh hay tạo ra một thảm họa khác?
Tạo virus theo cách thủ công có khả năng gây hại cho con người. Các loại thí nghiệm GOF như vậy đã bị các nhà khoa học có đầu óc minh mẫn đặt câu hỏi.
Ví dụ, nhà sinh học phân tử và chuyên gia bảo vệ sinh học người Mỹ Richard H. Ebright đã xuất bản một bài báo trên tạp chí Nature vào năm 2015 nói rằng, “tác động duy nhất của công việc này là tạo ra một rủi ro phi tự nhiên mới trong phòng thí nghiệm”.
Ảnh chụp từ trên cao của phòng thí nghiệm P4 tại Viện Virus học Vũ Hán ở Vũ Hán, tỉnh Hồ Bắc, Trung Quốc vào ngày 17/4/2020.
Ba năm đã trôi qua và nguồn gốc của virus SARS-CoV-2 vẫn chưa được làm sáng tỏ. Khả năng virus rò rỉ từ phòng thí nghiệm vẫn cần được điều tra nghiêm ngặt. Giờ đây, nhiều phòng thí nghiệm và Big Pharma đang tạo ra các loại virus mới với lý do được cho là chính đáng: phát triển vaccine và thuốc.
Liệu có cần thiết để thực hiện các loại thí nghiệm GOF như vậy không? Như chúng ta đã biết, tốc độ lây truyền của Omicron tăng lên đáng kể thì khả năng gây bệnh của nó cũng giảm đi đáng kể. Ý nghĩa của loại nghiên cứu này ít hiện thực ở thời kỳ Omicron.
Cần phải xem xét rủi ro, điều gì sẽ xảy ra nếu xuất hiện sự kiện rò rỉ virus ở phòng thí nghiệm? Hậu quả sẽ là gì? Nếu một bi kịch như vậy xảy ra một lần nữa, ai có thể gánh chịu hậu quả tổn hại cho thế giới loài người?
Không phải lúc nào các nhà khoa học cũng biết nghiên cứu của họ sẽ dẫn đến điều gì. Có những cân nhắc về đạo đức đối với nghiên cứu khoa học. Không phải nghiên cứu khoa học nào có “lý do chính đáng” ban đầu cũng sẽ mang lại kết quả tốt.
Marc Lipsitch, một nhà dịch tễ học tại Trường Y tế Công cộng Harvard TH Chan ở Boston, Massachusetts, bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về việc NIH thiếu quản lý chặt chẽ các nghiên cứu GOF. Ông nói với Nature : “Chúng ta đang nói về những sự kiện có xác suất xảy ra thấp nhưng có hậu quả cao.
Vấn đề là ý định của họ không còn đơn thuần là cứu người nữa. Đó là lý do tại sao họ trở nên rất quyết liệt. Việc các công ty theo đuổi lợi nhuận hoặc cạnh tranh công nghệ có thể hiểu được, nhưng họ không thể đi đến điểm cực đoan là từ bỏ đạo đức.
Khoa học bị thúc đẩy phát triển quá mức bởi lợi nhuận và sự lỏng lẻo về đạo đức có thể mang lại bi kịch cho nhân loại. Mục đích ban đầu của nghiên cứu là chữa bệnh, nhưng cuối cùng có thể chúng ta tạo ra nhiều virus hơn và nhiều bệnh tật hơn. Như vậy hướng nghiên cứu và phát triển khoa học của con người đã bị đi sai hướng?
Tạo virus theo cách thủ công có khả năng gây hại cho con người. Các loại thí nghiệm GOF như vậy đã bị các nhà khoa học có đầu óc minh mẫn đặt câu hỏi.
Ví dụ, nhà sinh học phân tử và chuyên gia bảo vệ sinh học người Mỹ Richard H. Ebright đã xuất bản một bài báo trên tạp chí Nature vào năm 2015 nói rằng, “tác động duy nhất của công việc này là tạo ra một rủi ro phi tự nhiên mới trong phòng thí nghiệm”.
Ảnh chụp từ trên cao của phòng thí nghiệm P4 tại Viện Virus học Vũ Hán ở Vũ Hán, tỉnh Hồ Bắc, Trung Quốc vào ngày 17/4/2020. Ba năm đã trôi qua và nguồn gốc của virus SARS-CoV-2 vẫn chưa được làm sáng tỏ. Khả năng virus rò rỉ từ phòng thí nghiệm vẫn cần được điều tra nghiêm ngặt. Giờ đây, nhiều phòng thí nghiệm và Big Pharma đang tạo ra các loại virus mới với lý do được cho là chính đáng: phát triển vaccine và thuốc.
Liệu có cần thiết để thực hiện các loại thí nghiệm GOF như vậy không? Như chúng ta đã biết, tốc độ lây truyền của Omicron tăng lên đáng kể thì khả năng gây bệnh của nó cũng giảm đi đáng kể. Ý nghĩa của loại nghiên cứu này ít hiện thực ở thời kỳ Omicron.
Cần phải xem xét rủi ro, điều gì sẽ xảy ra nếu xuất hiện sự kiện rò rỉ virus ở phòng thí nghiệm? Hậu quả sẽ là gì? Nếu một bi kịch như vậy xảy ra một lần nữa, ai có thể gánh chịu hậu quả tổn hại cho thế giới loài người?
Không phải lúc nào các nhà khoa học cũng biết nghiên cứu của họ sẽ dẫn đến điều gì. Có những cân nhắc về đạo đức đối với nghiên cứu khoa học. Không phải nghiên cứu khoa học nào có “lý do chính đáng” ban đầu cũng sẽ mang lại kết quả tốt.
Marc Lipsitch, một nhà dịch tễ học tại Trường Y tế Công cộng Harvard TH Chan ở Boston, Massachusetts, bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về việc NIH thiếu quản lý chặt chẽ các nghiên cứu GOF. Ông nói với Nature : “Chúng ta đang nói về những sự kiện có xác suất xảy ra thấp nhưng có hậu quả cao.
Vấn đề là ý định của họ không còn đơn thuần là cứu người nữa. Đó là lý do tại sao họ trở nên rất quyết liệt. Việc các công ty theo đuổi lợi nhuận hoặc cạnh tranh công nghệ có thể hiểu được, nhưng họ không thể đi đến điểm cực đoan là từ bỏ đạo đức.
Khoa học bị thúc đẩy phát triển quá mức bởi lợi nhuận và sự lỏng lẻo về đạo đức có thể mang lại bi kịch cho nhân loại. Mục đích ban đầu của nghiên cứu là chữa bệnh, nhưng cuối cùng có thể chúng ta tạo ra nhiều virus hơn và nhiều bệnh tật hơn. Như vậy hướng nghiên cứu và phát triển khoa học của con người đã bị đi sai hướng?
5. Phân tích nguyên nhân gốc rễ
Trên thực tế, trong thế giới hỗn loạn của chúng ta, không có gì là ngẫu nhiên và không có gì xảy ra trong một ngày. Có nhiều lý do sâu xa hơn đằng sau kế hoạch nghiên cứu vaccine của Pfizer ngày nay.
Các kỹ thuật sinh học hiện đại ngày nay đã được nâng lên một trình độ cao hơn nhiều, tạo thành một hệ thống tự động đến nỗi nhiều nhà khoa học, thậm chí cả ngành không biết mình đang làm gì.
Một trong những lý do cơ bản là Pfizer đã nhận ra hạn chế về vai trò của vaccine đối với COVID-19 và muốn có một cách tiếp cận chủ động hơn là thiết lập thư viện đột biến của virus để khi bất kỳ loại đột biến nào xảy ra, họ có thể rút ngắn thời gian phát triển từ khi đột biến đến khi ra mắt vaccine.
Nếu họ đã xây dựng được một loại nhóm ứng cử viên vaccine như vậy, họ có thể ổn định hơn nữa vai trò thống trị thị trường của mình đối với COVID, biến nó thành một nguồn thu lợi lớn thực sự.
Một mục tiêu năng suất khác là Pfizer hẳn đã thấy trước khả năng kháng thuốc tiềm ẩn của Paxlovid đối với virus COVID. Để có một nhóm các biến thể tiềm năng là một bước nâng cao để thiết kế các loại thuốc kháng virus mới trong thời gian ngắn.
Tất cả những điều này được thúc đẩy bởi mục đích kiếm lợi nhuận. Với sức hấp dẫn to lớn của việc kiếm tiền, mọi người quên đi những rủi ro khi thực hiện các thí nghiệm nguy hiểm. Người ta quên đi những nguyên tắc đạo đức. Mọi người đi chệch khỏi con đường đúng đắn về cách duy trì sức khỏe thực sự.
Trên thực tế, trong thế giới hỗn loạn của chúng ta, không có gì là ngẫu nhiên và không có gì xảy ra trong một ngày. Có nhiều lý do sâu xa hơn đằng sau kế hoạch nghiên cứu vaccine của Pfizer ngày nay.
Các kỹ thuật sinh học hiện đại ngày nay đã được nâng lên một trình độ cao hơn nhiều, tạo thành một hệ thống tự động đến nỗi nhiều nhà khoa học, thậm chí cả ngành không biết mình đang làm gì.
Một trong những lý do cơ bản là Pfizer đã nhận ra hạn chế về vai trò của vaccine đối với COVID-19 và muốn có một cách tiếp cận chủ động hơn là thiết lập thư viện đột biến của virus để khi bất kỳ loại đột biến nào xảy ra, họ có thể rút ngắn thời gian phát triển từ khi đột biến đến khi ra mắt vaccine.
Nếu họ đã xây dựng được một loại nhóm ứng cử viên vaccine như vậy, họ có thể ổn định hơn nữa vai trò thống trị thị trường của mình đối với COVID, biến nó thành một nguồn thu lợi lớn thực sự.
Một mục tiêu năng suất khác là Pfizer hẳn đã thấy trước khả năng kháng thuốc tiềm ẩn của Paxlovid đối với virus COVID. Để có một nhóm các biến thể tiềm năng là một bước nâng cao để thiết kế các loại thuốc kháng virus mới trong thời gian ngắn.
Tất cả những điều này được thúc đẩy bởi mục đích kiếm lợi nhuận. Với sức hấp dẫn to lớn của việc kiếm tiền, mọi người quên đi những rủi ro khi thực hiện các thí nghiệm nguy hiểm. Người ta quên đi những nguyên tắc đạo đức. Mọi người đi chệch khỏi con đường đúng đắn về cách duy trì sức khỏe thực sự.
6. Miễn dịch tự nhiên thay thế vaccine
Cách đây 2500 năm, Hippocrates đã viết: "Sức mạnh chữa lành tự nhiên bên trong mỗi người chúng ta là sức mạnh tuyệt vời nhất để hồi phục". Nhiều phương pháp chữa lành tự nhiên thường bị bỏ qua.
Nhìn lại lịch sử của mỗi đợt dịch bệnh, luôn có những người không bao giờ bị nhiễm bởi những loại virus hoặc vi khuẩn chết người đó. Không kể đến vaccine vì chưa được phát minh.
Tại sao? Miễn dịch tự nhiên được sinh ra với mỗi người, có tính động và không phụ thuộc vào bất kỳ đột biến nào của virus.
Hệ thống miễn dịch mà chúng ta sinh ra đã được thiết kế tinh vi. Nó có nhiều lớp phòng thủ và hoạt động như một đội quân, bảo vệ chúng ta 24/7 trước các loại virus và vi khuẩn khác nhau.
Virus cần các tế bào phù hợp để chiếm quyền điều khiển và chúng có thể nhân lên. Nói một cách hình tượng là nếu các tế bào của một người ở trạng thái kháng virus tốt, sẽ không có đất để virus sinh sôi, vì vậy người đó sẽ không bị nhiễm bệnh.
Nhiều người nhận thức được rằng khả năng miễn dịch liên quan rất nhiều đến dinh dưỡng, vi chất dinh dưỡng, vitamin và thói quen ngủ tốt. Ít người có thể nhận thức được rằng khả năng miễn dịch cũng liên quan đến một số khía cạnh trong tính cách của chúng ta, bao gồm thói quen hàng ngày, mức độ căng thẳng và thậm chí cả mức độ trung thực của chúng ta.
Tại sao không dành một nguồn lực nhỏ để thúc đẩy lối sống và tư duy lành mạnh, đồng thời phổ biến kiến thức về các loại vitamin và chất bổ sung bình dân nhưng hiệu quả để giúp mọi người đối phó với COVID tốt hơn?
Tại sao các chính phủ phải chi hàng tỷ đô la và ba năm chìm đắm trong giấc mơ vaccine và không thức tỉnh ngay cả sau khi chứng kiến các làn sóng VOC liên tục xảy ra, nhiều ca tử vong, thương tích và thất vọng?
Thật trùng hợp, vào ngày 27 tháng 1, Phó Giám đốc CDC Tom Shimabukuro đã thừa nhận vaccine COVID đang gây ra “các bệnh suy nhược” trong cuộc họp của Ủy ban Cố vấn về vaccine và Sản phẩm Sinh học Liên quan.
Tiền không phải là tất cả. Các tỷ phú chết mà không mang theo một xu khi sang thế giới bên kia.
Chúng ta phải thức tỉnh. Thế giới loài người cần thức tỉnh. Chúng ta cần thoát ra khỏi vòng luẩn quẩn này nếu không sẽ phải đối mặt với nhiều sóng gió hơn nữa.
Khoa học và công nghệ cần phải phát triển, nhưng nó cũng cần phải trở lại với tính hợp lý và đạo đức. Chỉ bằng cách đi đúng con đường, sự phát triển bền vững mới có thể đạt được và chỉ khi đó thế giới loài người mới có thể tìm thấy con đường thực sự dẫn đến sức khỏe thực sự.
Yuhong Dong: Tiến Sĩ - Bác sĩ Y khoa, là cựu chuyên gia khoa học y tế cao cấp và lãnh đạo về cảnh giác dược (môn khoa học và hoạt động chuyên môn liên quan đến việc phát hiện, đánh giá, hiểu và phòng tránh biến cố bất lợi hoặc bất kỳ một vấn đề nào khác liên quan đến thuốc, nhằm đảm bảo người sử dụng thuốc an toàn), bà cũng là cựu chuyên gia khoa học y tế cao cấp về phát triển thuốc kháng vi-rút tại Novartis Pharma ở Thụy Sĩ, và từng đoạt giải thưởng Novartis trong bốn năm. Bà có kinh nghiệm nghiên cứu tiền lâm sàng về virus học, miễn dịch học, ung thư học, thần kinh học và nhãn khoa, đồng thời cũng có kinh nghiệm lâm sàng về bệnh truyền nhiễm và nội khoa. Bà lấy bằng tiến sĩ y khoa và bằng tiến sĩ về bệnh truyền nhiễm tại Đại học Bắc Kinh, Trung Quốc.
Tiến sĩ Xiaoxu Sean Lin: Là một giáo sư trợ giảng tại Bộ môn Khoa học Y sinh tại Trường Đại học Feitian - Middletown, New York. Tiến sĩ Lin cũng là một nhà phân tích và bình luận viên thường xuyên cho VOA và RFA. Tiến sĩ Lin là một cựu chiến binh đã phục vụ như một chuyên gia vi khuẩn học trong Quân đội Hoa Kỳ. Tiến sĩ Lin cũng là một thành viên của Ủy ban Nguy hiểm hiện tại: Trung Quốc).
Cách đây 2500 năm, Hippocrates đã viết: "Sức mạnh chữa lành tự nhiên bên trong mỗi người chúng ta là sức mạnh tuyệt vời nhất để hồi phục". Nhiều phương pháp chữa lành tự nhiên thường bị bỏ qua.
Nhìn lại lịch sử của mỗi đợt dịch bệnh, luôn có những người không bao giờ bị nhiễm bởi những loại virus hoặc vi khuẩn chết người đó. Không kể đến vaccine vì chưa được phát minh.
Tại sao? Miễn dịch tự nhiên được sinh ra với mỗi người, có tính động và không phụ thuộc vào bất kỳ đột biến nào của virus.
Hệ thống miễn dịch mà chúng ta sinh ra đã được thiết kế tinh vi. Nó có nhiều lớp phòng thủ và hoạt động như một đội quân, bảo vệ chúng ta 24/7 trước các loại virus và vi khuẩn khác nhau.
Virus cần các tế bào phù hợp để chiếm quyền điều khiển và chúng có thể nhân lên. Nói một cách hình tượng là nếu các tế bào của một người ở trạng thái kháng virus tốt, sẽ không có đất để virus sinh sôi, vì vậy người đó sẽ không bị nhiễm bệnh.
Nhiều người nhận thức được rằng khả năng miễn dịch liên quan rất nhiều đến dinh dưỡng, vi chất dinh dưỡng, vitamin và thói quen ngủ tốt. Ít người có thể nhận thức được rằng khả năng miễn dịch cũng liên quan đến một số khía cạnh trong tính cách của chúng ta, bao gồm thói quen hàng ngày, mức độ căng thẳng và thậm chí cả mức độ trung thực của chúng ta.
Tại sao không dành một nguồn lực nhỏ để thúc đẩy lối sống và tư duy lành mạnh, đồng thời phổ biến kiến thức về các loại vitamin và chất bổ sung bình dân nhưng hiệu quả để giúp mọi người đối phó với COVID tốt hơn?
Tại sao các chính phủ phải chi hàng tỷ đô la và ba năm chìm đắm trong giấc mơ vaccine và không thức tỉnh ngay cả sau khi chứng kiến các làn sóng VOC liên tục xảy ra, nhiều ca tử vong, thương tích và thất vọng?
Thật trùng hợp, vào ngày 27 tháng 1, Phó Giám đốc CDC Tom Shimabukuro đã thừa nhận vaccine COVID đang gây ra “các bệnh suy nhược” trong cuộc họp của Ủy ban Cố vấn về vaccine và Sản phẩm Sinh học Liên quan.
Tiền không phải là tất cả. Các tỷ phú chết mà không mang theo một xu khi sang thế giới bên kia.
Chúng ta phải thức tỉnh. Thế giới loài người cần thức tỉnh. Chúng ta cần thoát ra khỏi vòng luẩn quẩn này nếu không sẽ phải đối mặt với nhiều sóng gió hơn nữa.
Khoa học và công nghệ cần phải phát triển, nhưng nó cũng cần phải trở lại với tính hợp lý và đạo đức. Chỉ bằng cách đi đúng con đường, sự phát triển bền vững mới có thể đạt được và chỉ khi đó thế giới loài người mới có thể tìm thấy con đường thực sự dẫn đến sức khỏe thực sự.
Yuhong Dong: Tiến Sĩ - Bác sĩ Y khoa, là cựu chuyên gia khoa học y tế cao cấp và lãnh đạo về cảnh giác dược (môn khoa học và hoạt động chuyên môn liên quan đến việc phát hiện, đánh giá, hiểu và phòng tránh biến cố bất lợi hoặc bất kỳ một vấn đề nào khác liên quan đến thuốc, nhằm đảm bảo người sử dụng thuốc an toàn), bà cũng là cựu chuyên gia khoa học y tế cao cấp về phát triển thuốc kháng vi-rút tại Novartis Pharma ở Thụy Sĩ, và từng đoạt giải thưởng Novartis trong bốn năm. Bà có kinh nghiệm nghiên cứu tiền lâm sàng về virus học, miễn dịch học, ung thư học, thần kinh học và nhãn khoa, đồng thời cũng có kinh nghiệm lâm sàng về bệnh truyền nhiễm và nội khoa. Bà lấy bằng tiến sĩ y khoa và bằng tiến sĩ về bệnh truyền nhiễm tại Đại học Bắc Kinh, Trung Quốc.
Tiến sĩ Xiaoxu Sean Lin: Là một giáo sư trợ giảng tại Bộ môn Khoa học Y sinh tại Trường Đại học Feitian - Middletown, New York. Tiến sĩ Lin cũng là một nhà phân tích và bình luận viên thường xuyên cho VOA và RFA. Tiến sĩ Lin là một cựu chiến binh đã phục vụ như một chuyên gia vi khuẩn học trong Quân đội Hoa Kỳ. Tiến sĩ Lin cũng là một thành viên của Ủy ban Nguy hiểm hiện tại: Trung Quốc).
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét