SỰ PHẪN NỘ CỦA NHÂN DÂN
Ngay từ khi nổ ra vụ Gateway, có lẽ tôi là một trong các FB lên tiếng sau cùng trong số các FB quan tâm chính trị-xã hội. Lý do thì tôi cũng đã nói nên không cần nhắc lại. Tôi không làm thay việc của cơ quan điều tra mà tôi cũng không thể làm việc đó. Công an quận Cầu Giấy lãnh lương của nhân dân thì họ phải làm. Tôi chỉ quan sát dư luận để có sự đánh giá. Hôm nay tôi chính thức kết luận là nhân dân đang phẫn nộ với những gì dư luận thấy và biết.
Mà đồn đoán đó là có cơ sở với những gì dư luận biết xoay quanh vụ án đến hôm nay.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận Cầu Giấy thay vì đi tìm sự thật, là nhiệm vụ quan trọng nhất của nghiệp vụ điều tra thì lại phát biểu trên suy đoán có tội. Với việc cho rằng “bé có thể tự thay áo trên xe” để làm một phần cơ sở lý luận cho việc khởi tố, bắt tạm giam bà Quy là hoàn toàn áp dụng suy đoán để củng cố lý do kết tội.
Một điều nữa quan trọng cần làm rõ là bà ngoại cháu bé từng kể rằng lúc gần 16h trong ngày xảy ra án mạng, tức trước khi phát hiện xác của bé trong xe đưa đón, thì bố của cháu nhận được một cuộc điện thoại từ người của trường Gateway hỏi về tiền sử bệnh của cháu. Việc này đâu khó để điều tra xác minh,lại là tình tiết mấu chốt của vụ án. Khi bố của cháu Long hỏi lại là cháu có việc gì không, đầu dây bên kia còn nói cháu ổn, trường chỉ hỏi thăm và cháu sắp sửa về nhà.
Trường Gateway phát hiện xác trong xe lúc 16h15, mà gần 16h thì có điện thoại gọi vào máy của bố cháu để hỏi về cháu và nói cháu sắp về nhà. Điều này nói lên việc gì ?
Tại sao cái có thể xác minh để xác định bản chất vụ án lại không thấy công bố mà dựa vào suy đoán “có thể tự thay áo” để điều tra ?
Một chi tiết khác nữa là xe đưa đón đậu ở Học viện Báo chí Tuyên truyền khi không đưa đón học sinh. Việc ra vào của xe có Camera ghi lại. Khi dư luận phát hiện rằng có những mâu thuẫn như rèm cửa và biển số bị che, thì có 2 người công an đến Học viện và đề nghị sân đậu xe này xoá đi các dữ liệu ghi hình lúc đó ? Việc này là như thế nào ?
Còn vô vàn những bất hợp lý khác mà nhân dân phát hiện ra nhưng tôi chỉ nhắc lại hai tình tiết trên là hai tình tiết không khó để xác minh và quyết định phương hướng điều tra.
Đây là nói đến tính hình sự của vụ việc. Còn bây giờ nói đến tính chính trị, vốn là điều tôi chưa nói trong suốt 20 ngày nay vì nghĩ rằng có thể không cần nói ra. Nhưng bằng lập luận “có thể” của Công an Cầu Giấy, tôi cũng cho mình quyền được “có thể” tiếp theo.
Tôi muốn nói thẳng rằng trường Gateway có 2 cổ đông là con của thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc và con của Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát Điều tra Bộ Công An. Dù hai cổ đông này đã rút cổ phần tại thời điểm xảy ra án mạng nhưng những quan hệ hậu trường dĩ nhiên chưa phai nhạt, tính nhạy cảm chính trị rất cao. Lẽ ra Bộ Công An nên rút vụ án về Cơ quan An ninh Điều tra để làm, ít nhất cũng tránh dư luận đồn đoán về “xung đột lợi ích”. Đây là điều “có thể” đầu tiên.
Cái “có thể” thứ hai là dư luận nói thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc vì cần uy tín trong đảng để ứng cử chức vụ tổng bí thư vào khoá sau nên có nhiều người muốn ém nhẹm vụ này đi. Không biết điều đó có hay không nhưng rõ ràng nhìn vụ việc đang diễn tiến theo xu hướng “việc to hoá nhỏ, việc nhỏ hoá không” thì người ta có thể cho là như thế.
Cái có thể thứ ba là cái lò của tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng đang có một niềm tin chính trị nhất định trong nhân dân và giới trung lưu, thị dân. Nhưng một khi một anh giám đốc doanh nghiệp viết trên FB như tôi nói ở trên thì cái công đốt lò cũng thành mây khói.
Nếu áp dụng lập luận “có thể” của cơ quan điều tra như đã phát biểu, có lẽ Đại Hội 13 tới đây thì đảng nên sửa Hiến Pháp “Tất cả đều bình đẳng, nhưng có một số đảng viên bình đẳng hơn nhân dân và các đảng viên khác”. Sửa như vậy để nhân dân biết đường mà tránh xa đảng khi cần. Nhất là tránh xa trong sự có thể cao nhất với những gì liên quan đến các “hồng phúc của dân tộc”.
Cái “có thể” sau cùng là có thể tất cả những ai kiên trì phản biện vụ này có thể bị rắc rối cá nhân.
H.M
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét