Your humble blogger is currently knee-deep in a pedagogical project on the foundations of economic prosperity. You can imagine my delight, then, that Daron Acemoglu and James Robinson have a new book coming out on that very topic: Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. There's an excerpt in the Montreal Review -- let's see how it opens, shall we?
To understand what these institutions are and what they do, take another society divided by a border. South and North Korea. The people of South Korea have living standards similar to those of Portugal and Spain. To the north, in the so-called Democratic People's Republic of Korea, or North Korea, living standards are akin to those of a sub-Saharan African country, about one tenth of average living standards in South Korea. The health of North Koreans is in an even worse state; the average North Korean can expect to live ten years less than their cousins to the south of the 38th parallel.
These striking differences are not ancient. In fact they did not exist prior to the end of the Second World War. But after 1945 the different governments in the north and the south adopted very different ways of organizing their economies....
It should be no surprise that the economic fortunes of South and North Korea diverged sharply. Kim Il-Sung's command economy soon proved to be a disaster. Detailed statistics are not available from North Korea, which is a secretive state to say the least. Nonetheless, available evidence confirms what we know from the all too often recurring famines: not only did industrial production fail to take off but North Korea in fact experienced a collapse in agricultural productivity. Lack of private property meant that few had incentives to invest or exert effort to increase or even maintain productivity. The stifling repressive regime was inimical to innovation and adoption of new technologies. But Kim Il-Sung, his son and successor, the "dear leader" Kim Jong-Il, and their cronies had no intention to reform the system, or to introduce private property, markets, private contracts, and economic and political freedoms. North Korea continues to stagnate economically, and there is no sign that anything will be different under the new "dear leader" Kim Jong-un.
Meanwhile in the south economic institutions encouraged investment and trade. South Korean politicians invested in education, achieving high rates of literacy and schooling. South Korean companies were quick to take advantage of the relatively educated population, the policies encouraging investment and industrialization, the export markets, and the transfer of technology. South Korea became one of East Asia's `Miracle Economies,' one of the most rapidly growing nations in the world. By the late 1990s, in just about half a century, South Korean growth and North Korean stagnation led to a tenfold gap between the two halves of this once-united country---imagine what a difference a couple centuries could make. The economic disaster of North Korea, which not only prevented growth but led to the starvation of millions, when placed against the South Korean economic success, is striking: neither culture nor geography nor ignorance can explain the divergent paths of North and South Korea....
The contrast of South and North Korea illustrates a general principle: inclusive economic institutions foster economic activity, productivity growth and economic prosperity, while extractive economic institutions generally fail to do so. Property rights are central, since only those who have secure property rights will be willing to invest and increase productivity. A farmer, for example, who expects his output to be stolen, expropriated or entirely taxed away would have little incentive to work, let alone any incentive to undertake investments and innovations. But extractive economic institutions do exactly that and fail to uphold property rights of workers, farmers, traders and businessmen.
It will not shock you, my dear readers, to learn that I agree with Acemoglu and Robinson. Indeed, as Ezra Klein showed with the following chart, the divergent paths of North and South Korea represents ironclad evidence about the power of instituions to determine prosperity:
Well, that's pretty damn persuasive, isn't it? It seems pretty friggin' obvious which institutions work and which ones don't!
Actually, to be more accurate, it seems pretty friggin' obvious now. Here's another chart that extends that graph back another two decades:
Things look sightly different in this chart. That massive divergence is still there, but what's stunning is that for the 25 years before that, the DPRK and ROK looked exactly the same in terms of per capital income. Indeed, as Nicholas Eberstadt notes:
Around the time of Mao Zedong's death (1976), North Korea was more educated, more productive and (by the measure of international trade per capita) much more open than China. Around that same time, in fact, per capita output in North Korea and South Korea may have been quite similar. Today, North Korea has the awful distinction of being the only literate and urbanized society in human history to suffer mass famine in peacetime.
My point here is not to defend Kim Il Sung or suggest that the DPRK's economic institutions are underrated. Rather, my point is that as data analysts, we're all prisoners of time. Had Acemoglu and Robinson written Why Nations Fail in the mid-1970s, it would have either made a different argument or it would have had a much tougher case to make about the merits of inclusive vs. extractive institutions (during the 1970s, commodity extracting states were looking pretty good).
Keep these charts in mind whenever anyone confidently asserts the obvious superiority of a particular model of political economy. Because, I assure you, there was a point in time when such superiority was far from obvious. And there might be another such point in the future.
Tại sao kinh tế thịnh vượng vẫn còn là một cái gì đó bí ẩnBy Daniel W. Drezner Thứ hai, March 19, 2012 - 13:02 Chia sẻ
Blogger khiêm tốn của bạn hiện đang đầu gối sâu trong một dự án sư phạm trên nền tảng của sự thịnh vượng kinh tế. Bạn có thể tưởng tượng niềm vui của tôi, sau đó, Daron Acemoglu và James Robinson có một cuốn sách mới sắp ra vào chủ đề đó rất: Tại sao Quốc Fail: Nguồn gốc của quyền lực, thịnh vượng, và đói nghèo. Có một đoạn trích trong Tạp Montreal - chúng ta hãy xem làm thế nào nó sẽ mở ra, thì chúng tôi?
Để hiểu những gì các tổ chức này và những gì họ làm, một xã hội chia biên giới. Nam và Bắc Triều Tiên. Người dân Hàn Quốc có mức sống tương tự như Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha. Về phía bắc, ở Cộng hòa dân chủ nhân dân được gọi là của Hàn Quốc, hay Bắc Triều Tiên, mức sống giống như những người của một nước châu Phi cận Sahara, khoảng 1/10 của mức sống trung bình ở Hàn Quốc. Sức khỏe của Bắc Triều Tiên là trong một nhà nước thậm chí còn tồi tệ hơn, trung bình Bắc Triều Tiên có thể mong đợi để sống mười năm ít hơn so với người anh em họ của họ ở phía nam vĩ tuyến 38.
Những khác biệt nổi bật không phải là cổ xưa. Trong thực tế, họ đã không tồn tại trước khi kết thúc Chiến tranh thế giới thứ hai. Nhưng sau năm 1945 các chính phủ khác nhau ở phía bắc và phía nam đã thông qua những cách rất khác nhau của tổ chức nền kinh tế của họ ....
Nó phải là không có gì ngạc nhiên khi vận mệnh kinh tế của Nam và Bắc Triều Tiên tách ra mạnh. Nền kinh tế lệnh của Kim Il-Sung đã chứng tỏ là một thảm họa. Thống kê chi tiết không có sẵn từ Bắc Triều Tiên, mà là một trạng thái bí mật để nói rằng ít nhất. Tuy nhiên, có bằng chứng xác nhận những gì chúng ta biết từ tất cả các quá thường xuyên nạn đói định kỳ: không chỉ sản xuất công nghiệp đã không đưa ra nhưng Bắc Triều Tiên thực tế đã trải qua một sự sụp đổ trong sản xuất nông nghiệp. Thiếu tài sản tư nhân có nghĩa là có vài ưu đãi để đầu tư hoặc nỗ lực để tăng hoặc thậm chí duy trì năng suất. Các chế độ ngột ngạt áp là kẻ thù của sự đổi mới và áp dụng các công nghệ mới. Tuy nhiên, Kim Il-Sung, con trai và người kế nhiệm ông, "nhà lãnh đạo thân yêu" Kim Jong-Il, và bạn bè của họ không có ý định cải cách hệ thống, hoặc giới thiệu bất động sản tư nhân, thị trường, hợp đồng tư nhân, và các quyền tự do kinh tế và chính trị. Bắc Triều Tiên tiếp tục trì trệ kinh tế, và không có dấu hiệu rằng bất cứ điều gì sẽ là khác nhau theo các "nhà lãnh đạo thân yêu" Kim Jong-un.
Trong khi đó tại các tổ chức kinh tế phía Nam khuyến khích đầu tư và thương mại. Nam chính trị gia Hàn Quốc đầu tư vào giáo dục, đạt tỷ lệ biết chữ và học cao. Các công ty Hàn Quốc đã nhanh chóng tận dụng lợi thế của dân số tương đối giáo dục, các chính sách khuyến khích đầu tư và công nghiệp hóa, thị trường xuất khẩu, và chuyển giao công nghệ. Hàn Quốc đã trở thành một trong những nền kinh tế thần kỳ của Đông Á, một trong các quốc gia nhanh nhất ngày càng tăng trên thế giới. Vào cuối những năm 1990, trong chỉ khoảng một nửa thế kỷ, Hàn Quốc tăng trưởng và trì trệ của Bắc Triều Tiên đã dẫn đến một khoảng cách mười lần giữa hai nửa của đất nước này một lần thống nhất --- tưởng tượng những gì một sự khác biệt thế kỷ cặp vợ chồng có thể làm. Các thảm họa kinh tế của Bắc Triều Tiên, không chỉ ngăn chặn sự tăng trưởng, nhưng dẫn đến nạn đói của hàng triệu người, khi được đặt chống lại sự thành công kinh tế Hàn Quốc, là đáng chú ý: không phải văn hóa cũng như địa lý cũng như sự thiếu hiểu biết có thể giải thích những con đường khác nhau của Bắc và Nam Triều Tiên .. ..
Sự tương phản của Nam và Bắc Triều Tiên minh họa một nguyên tắc chung: bao gồm các tổ chức kinh tế thúc đẩy hoạt động kinh tế, tăng trưởng năng suất và sự thịnh vượng kinh tế, trong khi các tổ chức khai thác kinh tế nói chung không làm như vậy. Quyền tài sản là trung tâm, vì chỉ có những người có quyền sở hữu an toàn sẽ sẵn sàng đầu tư và tăng năng suất. Một nông dân, ví dụ, dự kiến sản lượng của mình bị đánh cắp, chiếm đoạt hoặc hoàn toàn bị đánh thuế đi sẽ ít có động cơ để làm việc, hãy để một mình bất kỳ động cơ để thực hiện đầu tư và đổi mới. Nhưng khai thác các tổ chức kinh tế làm chính xác điều đó và không duy trì quyền sở hữu của công nhân, nông dân, thương nhân và doanh nhân.
Nó sẽ không gây sốc, độc giả thân yêu của tôi, để biết rằng tôi đồng ý với Acemoglu và Robinson. Thật vậy, như Ezra Klein cho thấy với các biểu đồ sau đây, các con đường khác nhau của miền Bắc và Nam Triều Tiên đại diện cho bọc thép bằng chứng về sức mạnh của instituions để xác định sự thịnh vượng:
Vâng, đó là thuyết phục đẹp, damn, được không? Nó có vẻ khá rõ ràng friggin 'mà các tổ chức công việc và những người thân mà không!
Trên thực tế, để được chính xác hơn, có vẻ như khá friggin 'rõ ràng. Đây là một biểu đồ mở rộng đồ thị đó lại thêm hai thập kỷ:
Những điều trông trông dể thương khác nhau trong bảng xếp hạng này. Đó là sự khác nhau lớn vẫn còn đó, nhưng những gì là cảnh quan tuyệt đẹp là 25 năm trước đó, CHDCND Triều Tiên và Hàn Quốc trông giống hệt nhau về thu nhập vốn mỗi. Thật vậy, như ghi chú Nicholas Eberstadt:
Khoảng thời gian của cái chết của Mao Trạch Đông (1976), Bắc Triều Tiên đã đào tạo hơn, nhiều hơn sản xuất (bằng biện pháp thương mại quốc tế bình quân đầu người) mở hơn rất nhiều so với Trung Quốc. Cùng một khoảng thời gian đó, trên thực tế, bình quân đầu người sản lượng ở Bắc Triều Tiên và Hàn Quốc có thể đã được khá tương tự. Hôm nay, Bắc Triều Tiên có sự khác biệt khủng khiếp của xã hội chỉ biết chữ và đô thị hoá trong lịch sử nhân loại phải chịu đựng nạn đói hàng loạt trong thời bình.
Quan điểm của tôi ở đây là không để bảo vệ Kim Il Sung hoặc đề nghị các tổ chức kinh tế của CHDCND Triều Tiên được đánh giá thấp. Thay vào đó, quan điểm của tôi là rằng, cũng như các nhà phân tích dữ liệu, chúng tôi tất cả các tù nhân của thời gian. Đã Acemoglu và Robinson viết Tại sao các quốc gia thất bại vào giữa những năm 1970, nó sẽ hoặc đã thực hiện một đối số khác nhau hoặc nó sẽ có một trường hợp khó khăn hơn nhiều để làm cho các giá trị của các tổ chức, bao gồm so với khai khoáng (trong những năm 1970, giải nén hàng hóa quốc gia đang tìm kiếm khá tốt).
Giữ các bảng xếp hạng trong tâm trí bất cứ khi nào bất cứ ai tự tin khẳng định sự vượt trội rõ ràng của một mô hình cụ thể của nền kinh tế chính trị. Bởi vì, tôi đảm bảo với bạn, có một điểm trong thời gian khi tính ưu việt như vậy là xa từ rõ ràng. Và có thể có một điểm như vậy trong tương lai.
Blogger khiêm tốn của bạn hiện đang đầu gối sâu trong một dự án sư phạm trên nền tảng của sự thịnh vượng kinh tế. Bạn có thể tưởng tượng niềm vui của tôi, sau đó, Daron Acemoglu và James Robinson có một cuốn sách mới sắp ra vào chủ đề đó rất: Tại sao Quốc Fail: Nguồn gốc của quyền lực, thịnh vượng, và đói nghèo. Có một đoạn trích trong Tạp Montreal - chúng ta hãy xem làm thế nào nó sẽ mở ra, thì chúng tôi?
Để hiểu những gì các tổ chức này và những gì họ làm, một xã hội chia biên giới. Nam và Bắc Triều Tiên. Người dân Hàn Quốc có mức sống tương tự như Bồ Đào Nha và Tây Ban Nha. Về phía bắc, ở Cộng hòa dân chủ nhân dân được gọi là của Hàn Quốc, hay Bắc Triều Tiên, mức sống giống như những người của một nước châu Phi cận Sahara, khoảng 1/10 của mức sống trung bình ở Hàn Quốc. Sức khỏe của Bắc Triều Tiên là trong một nhà nước thậm chí còn tồi tệ hơn, trung bình Bắc Triều Tiên có thể mong đợi để sống mười năm ít hơn so với người anh em họ của họ ở phía nam vĩ tuyến 38.
Những khác biệt nổi bật không phải là cổ xưa. Trong thực tế, họ đã không tồn tại trước khi kết thúc Chiến tranh thế giới thứ hai. Nhưng sau năm 1945 các chính phủ khác nhau ở phía bắc và phía nam đã thông qua những cách rất khác nhau của tổ chức nền kinh tế của họ ....
Nó phải là không có gì ngạc nhiên khi vận mệnh kinh tế của Nam và Bắc Triều Tiên tách ra mạnh. Nền kinh tế lệnh của Kim Il-Sung đã chứng tỏ là một thảm họa. Thống kê chi tiết không có sẵn từ Bắc Triều Tiên, mà là một trạng thái bí mật để nói rằng ít nhất. Tuy nhiên, có bằng chứng xác nhận những gì chúng ta biết từ tất cả các quá thường xuyên nạn đói định kỳ: không chỉ sản xuất công nghiệp đã không đưa ra nhưng Bắc Triều Tiên thực tế đã trải qua một sự sụp đổ trong sản xuất nông nghiệp. Thiếu tài sản tư nhân có nghĩa là có vài ưu đãi để đầu tư hoặc nỗ lực để tăng hoặc thậm chí duy trì năng suất. Các chế độ ngột ngạt áp là kẻ thù của sự đổi mới và áp dụng các công nghệ mới. Tuy nhiên, Kim Il-Sung, con trai và người kế nhiệm ông, "nhà lãnh đạo thân yêu" Kim Jong-Il, và bạn bè của họ không có ý định cải cách hệ thống, hoặc giới thiệu bất động sản tư nhân, thị trường, hợp đồng tư nhân, và các quyền tự do kinh tế và chính trị. Bắc Triều Tiên tiếp tục trì trệ kinh tế, và không có dấu hiệu rằng bất cứ điều gì sẽ là khác nhau theo các "nhà lãnh đạo thân yêu" Kim Jong-un.
Trong khi đó tại các tổ chức kinh tế phía Nam khuyến khích đầu tư và thương mại. Nam chính trị gia Hàn Quốc đầu tư vào giáo dục, đạt tỷ lệ biết chữ và học cao. Các công ty Hàn Quốc đã nhanh chóng tận dụng lợi thế của dân số tương đối giáo dục, các chính sách khuyến khích đầu tư và công nghiệp hóa, thị trường xuất khẩu, và chuyển giao công nghệ. Hàn Quốc đã trở thành một trong những nền kinh tế thần kỳ của Đông Á, một trong các quốc gia nhanh nhất ngày càng tăng trên thế giới. Vào cuối những năm 1990, trong chỉ khoảng một nửa thế kỷ, Hàn Quốc tăng trưởng và trì trệ của Bắc Triều Tiên đã dẫn đến một khoảng cách mười lần giữa hai nửa của đất nước này một lần thống nhất --- tưởng tượng những gì một sự khác biệt thế kỷ cặp vợ chồng có thể làm. Các thảm họa kinh tế của Bắc Triều Tiên, không chỉ ngăn chặn sự tăng trưởng, nhưng dẫn đến nạn đói của hàng triệu người, khi được đặt chống lại sự thành công kinh tế Hàn Quốc, là đáng chú ý: không phải văn hóa cũng như địa lý cũng như sự thiếu hiểu biết có thể giải thích những con đường khác nhau của Bắc và Nam Triều Tiên .. ..
Sự tương phản của Nam và Bắc Triều Tiên minh họa một nguyên tắc chung: bao gồm các tổ chức kinh tế thúc đẩy hoạt động kinh tế, tăng trưởng năng suất và sự thịnh vượng kinh tế, trong khi các tổ chức khai thác kinh tế nói chung không làm như vậy. Quyền tài sản là trung tâm, vì chỉ có những người có quyền sở hữu an toàn sẽ sẵn sàng đầu tư và tăng năng suất. Một nông dân, ví dụ, dự kiến sản lượng của mình bị đánh cắp, chiếm đoạt hoặc hoàn toàn bị đánh thuế đi sẽ ít có động cơ để làm việc, hãy để một mình bất kỳ động cơ để thực hiện đầu tư và đổi mới. Nhưng khai thác các tổ chức kinh tế làm chính xác điều đó và không duy trì quyền sở hữu của công nhân, nông dân, thương nhân và doanh nhân.
Nó sẽ không gây sốc, độc giả thân yêu của tôi, để biết rằng tôi đồng ý với Acemoglu và Robinson. Thật vậy, như Ezra Klein cho thấy với các biểu đồ sau đây, các con đường khác nhau của miền Bắc và Nam Triều Tiên đại diện cho bọc thép bằng chứng về sức mạnh của instituions để xác định sự thịnh vượng:
Vâng, đó là thuyết phục đẹp, damn, được không? Nó có vẻ khá rõ ràng friggin 'mà các tổ chức công việc và những người thân mà không!
Trên thực tế, để được chính xác hơn, có vẻ như khá friggin 'rõ ràng. Đây là một biểu đồ mở rộng đồ thị đó lại thêm hai thập kỷ:
Những điều trông trông dể thương khác nhau trong bảng xếp hạng này. Đó là sự khác nhau lớn vẫn còn đó, nhưng những gì là cảnh quan tuyệt đẹp là 25 năm trước đó, CHDCND Triều Tiên và Hàn Quốc trông giống hệt nhau về thu nhập vốn mỗi. Thật vậy, như ghi chú Nicholas Eberstadt:
Khoảng thời gian của cái chết của Mao Trạch Đông (1976), Bắc Triều Tiên đã đào tạo hơn, nhiều hơn sản xuất (bằng biện pháp thương mại quốc tế bình quân đầu người) mở hơn rất nhiều so với Trung Quốc. Cùng một khoảng thời gian đó, trên thực tế, bình quân đầu người sản lượng ở Bắc Triều Tiên và Hàn Quốc có thể đã được khá tương tự. Hôm nay, Bắc Triều Tiên có sự khác biệt khủng khiếp của xã hội chỉ biết chữ và đô thị hoá trong lịch sử nhân loại phải chịu đựng nạn đói hàng loạt trong thời bình.
Quan điểm của tôi ở đây là không để bảo vệ Kim Il Sung hoặc đề nghị các tổ chức kinh tế của CHDCND Triều Tiên được đánh giá thấp. Thay vào đó, quan điểm của tôi là rằng, cũng như các nhà phân tích dữ liệu, chúng tôi tất cả các tù nhân của thời gian. Đã Acemoglu và Robinson viết Tại sao các quốc gia thất bại vào giữa những năm 1970, nó sẽ hoặc đã thực hiện một đối số khác nhau hoặc nó sẽ có một trường hợp khó khăn hơn nhiều để làm cho các giá trị của các tổ chức, bao gồm so với khai khoáng (trong những năm 1970, giải nén hàng hóa quốc gia đang tìm kiếm khá tốt).
Giữ các bảng xếp hạng trong tâm trí bất cứ khi nào bất cứ ai tự tin khẳng định sự vượt trội rõ ràng của một mô hình cụ thể của nền kinh tế chính trị. Bởi vì, tôi đảm bảo với bạn, có một điểm trong thời gian khi tính ưu việt như vậy là xa từ rõ ràng. Và có thể có một điểm như vậy trong tương lai.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét