To Be Read by All Parties

The Impact of Books on Washington Policy

By EMILY PARKER, Published: February 17, 2012

Emily Parker is senior fellow and digital diplomacy adviser at the New America Foundation. She is writing a book about the Internet and democracy.

Some people write books for love. Others write for fame, or more impractically for money. Then there are those who strive for impact in Washington. This may seem most delusional of all. But in today’s Washington, books do matter — even if they often have the most influence when presented in abbreviated form. 

Illustration by Johnny Selman

Last month, President Obama expressed unexpected admiration for the work of the neoconservative intellectual and Mitt Romney adviser Robert Kagan. In an excerpt from his book “The World America Made” that appeared in The New Republic, Kagan set out to debunk the popular idea that America’s power and influence are waning. For Obama, Kagan’s argument was a welcome rebuke to his opponents’ complaint that he was presiding over his country’s decline.

I saw the potency of books firsthand while serving recently on the State Department’s policy planning staff. Ideas that originated between covers often shaped conversations and found their way into major speeches or memos. Indeed, a book, by its mere existence, can lend legitimacy to an argument in a sound-bite-driven debate. “There are so many ideas flying around, it’s very important that some have been worked out more thoroughly and comprehensively,” says Anne-Marie Slaughter, the State Department’s policy planning director from 2009 to 2011. “When I find an idea I’ll immediately go to the book to make sure that it’s serious, even if I don’t read the whole book.” The author Leslie Gelb acknowledges that his “Power Rules,”where he argued that G.D.P. matters more than military might, was more influential when reduced to articles. Still, he says, publishing a book “gets people talking about what you did.”

The administration’s bibliophiles include the national security adviser, Tom Donilon, who told me by e-mail that he recently read “George F. Kennan: An American Life,” by John Lewis Gaddis; “On China,” by Henry Kissinger; “Where China Meets India: Burma and the New Crossroads of Asia,” by Thant Myint-U; and “A Peace to End All Peace,” a history of the division of the Middle East after World War I by David Fromkin. “Having a sense of history is critical to sound policy-making,” Donilon says.

Other consequential books, like Robert Wright’s “Nonzero,” are less obviously related to questions of policy. “Nonzero” employs evolutionary biology and game theory to argue that life is not a zero-sum game with a clear winner and loser. “You operate within a much more horizontal setting, where you operate by connecting to others and mobilizing others in ways that advance common causes,” Slaughter says. “ ‘Nonzero’ basically spells out the logic of that.” This idea was reflected in Secretary of State Hillary Clinton’s 2010 Internet Freedom speech, which championed the “freedom to connect.” Slaughter, who was policy planning director at the time, says, “We were actively focused on a world in which the power to connect to others is essential.”

Derek Chollet, senior director for strategic planning at the National Security Council, says Robert Kaplan’s “Monsoon” affected thinking across the Obama administration. Kaplan asserts that America’s ability to project power in the future requires an understanding of the dynamics of the greater Indian Ocean, in particular the rivalries and competition over trade routes among the United States, China, India, and countries like Indonesia and Vietnam. “There hasn’t been much written about the Indian Ocean that is accessible to the nonscholar. ‘Monsoon’ forced people to think differently. It put the Indian Ocean on the agenda,” Chollet says. In a speech in Chennai, India, last July, Hillary Clinton drew attention to the area’s strategic value.

Books influence economic decision makers as well. Lawrence Summers, director of the National Economic Council in 2009-10, says he was impressed by Liaquat Ahamed’s “Lords of Finance,” which highlights the dangerous consequences of government austerity in the wake of financial crisis. Summers says that Ahamed’s book reinforced his belief in the “overwhelming importance” of expansionary policy. From Kenneth Rogoff and Carmen Reinhart’s “This Time Is Different,” a history of financial crises through the ages, Summers took away an emphasis on “deleveraging as an important aspect of the crisis, the risks that crisis would spread to Europe and the risks that policy makers will be fooled by false dawns in the economic data.”

He also reread David Halberstam’s 1972 book “The Best and the Brightest,” a withering indictment of ivory tower intellectuals’ role in planning the Vietnam War. Some critics would say that the Obama administration repeated the errors of the Kennedy and Johnson administrations by putting too much trust in highly educated technocrats like Summers himself. For his part, Summers says “The Best and the Brightest” provided valuable lessons in humility: it reminded him “that people in government positions would be given the positive news that they wanted to hear, would be overconfident about policy paths they had selected and would be insufficiently open to outside opinion.”

Summers adds that it is not always necessary to read an entire book. Rather, a good review can capture a fair amount of what’s necessary for a policy maker to learn. He says, “If you tell me that the policy makers are reading the reviews, not the books, I don’t take that as evidence that the books aren’t influential.”

Of course, books have impressed administrations at least since the time of Abraham Lincoln, who is said to have told Harriet Beecher Stowe that she started the Civil War by writing “Uncle Tom’s Cabin.” Dwight Macdonald’s 1963 review of Michael Harrington’s “Other America” helped spur the war on poverty. The fallout from Samuel P. Huntington’s 1996 book “The Clash of Civilizations” is immeasurable. And needless to say, a book’s effects can be very different from what the author intended. The depiction of ethnic violence in southeastern Europe as an age-old tradition in Kaplan’s “Balkan Ghosts” was reportedly used by the Clinton administration to justify nonintervention in the Balkans, a reading that Kaplan calls “naïve.”

What hasn’t changed is that a book with a strong idea has a good chance of getting inside the Beltway in some form or other. And what makes for a strong idea? Back in the 1960s, a former assistant secretary of defense, John T. McNaughton, perhaps put it best: An outside idea has a chance to influence government policy only if it has two characteristics. First, it can be stated in a simple declarative sentence. Second, once stated it is obviously true. 

Tác động của Sách tới Chính sách của Washington
EMILY PARKER, Published: 17 Tháng Hai 2012Emily Parker là đồng nghiệp và cố vấn ngoại giao cấp cao của kỹ thuật số tại New America Foundation. Cô ấy đang viết một cuốn sách về Internet và dân chủ.
Một số người viết sách cho tình yêu. Những người khác viết cho danh tiếng, hoặc không thực tế hơn với tiền bỏ ra. Sau đó, có những người phấn đấu cho các tác động ở Washington. Điều này có vẻ hoang tưởng nhất của tất cả. Nhưng ở Washington ngày hôm nay, cuốn sách làm vấn đề - ngay cả nếu họ thường xuyên có ảnh hưởng nhất khi trình bày dưới hình thức viết tắt.
Tháng trước, Tổng thống Obama bày tỏ sự ngưỡng mộ bất ngờ cho công việc của tân bảo thủ trí tuệ và Mitt Romney cố vấn Robert Kagan. Trong một đoạn trích từ cuốn sách của ông "Thế giới Mỹ Xuất xứ" xuất hiện trong The New Republic, Kagan để vạch trần ý tưởng phổ biến quyền lực và ảnh hưởng của Mỹ đang suy yếu. Đối với Obama, lập luận của Kagan là một lời khiển trách hoan nghênh khiếu nại đối thủ của ông rằng ông đã chủ trì mức suy giảm đất nước của ông.
Tôi nhìn thấy những tiềm năng của cuốn sách trực tiếp khi đang phục vụ gần đây về nhân viên lập kế hoạch chính sách của Bộ Ngoại giao. Ý tưởng rằng có nguồn gốc từ thường bao gồm các cuộc đàm thoại hình và được tìm thấy cách của họ vào các bài phát biểu chính hoặc bản ghi nhớ. Thật vậy, một cuốn sách, chỉ bởi sự tồn tại của nó, có thể cho vay hợp pháp để tranh luận trong một cuộc tranh luận theo định hướng âm thanh cắn. "Có những ý tưởng rất nhiều bay xung quanh, nó rất quan trọng mà một số đã được làm việc kỹ lưỡng và toàn diện hơn," ông Anne-Marie Slaughter, giám đốc chính sách của Bộ Ngoại giao lập kế hoạch 2009-2011. "Khi tôi tìm thấy một ý tưởng tôi sẽ ngay lập tức cuốn sách để đảm bảo rằng đó là nghiêm trọng, thậm chí nếu tôi không đọc toàn bộ cuốn sách." Tác giả Leslie Gelb thừa nhận rằng "Quy định điện" của ông, nơi ông đã lập luận rằng GDP vấn đề sức mạnh quân sự, có ảnh hưởng nhiều hơn khi giảm xuống đến các bài viết. Tuy nhiên, ông nói, xuất bản một cuốn sách "được mọi người nói về những gì bạn đã làm."
Bibliophiles của chính quyền bao gồm cố vấn an ninh quốc gia Tom Donilon, người nói với tôi bằng e-mail rằng ông vừa đọc "George F. Kennan: An American Life" của John Lewis Gaddis; "Về Trung Quốc," Henry Kissinger; " Trung Quốc gặp Ấn Độ: Miến Điện và ngã tư đường mới của châu Á, "Thant Myint-U, và" Hòa bình A để kết thúc tất cả hòa bình ", một lịch sử của việc phân chia khu vực Trung Đông sau khi chiến tranh thế giới thứ I David Fromkin. "Có một ý nghĩa lịch sử là rất quan trọng để âm thanh làm chính sách," Donilon nói.
Cuốn sách khác do hậu quả, như Robert Wright "khác không," không rõ ràng liên quan đến câu hỏi của chính sách. "Khác không" sử dụng sinh học tiến hóa và lý thuyết trò chơi để tranh luận rằng cuộc sống không phải là một trò chơi tổng bằng không với một người chiến thắng rõ ràng và kẻ thua cuộc. "Bạn hoạt động trong một thiết lập nhiều hơn ngang, nơi bạn có hoạt động bằng cách kết nối với những người khác và huy động những người khác trong cách thúc đẩy các nguyên nhân phổ biến", Slaughter nói. "" Khác không, cơ bản rõ ra logic đó. "Ý tưởng này đã được phản ánh trong bài phát biểu năm 2010 Bộ trưởng Ngoại giao Hillary Clinton của Tự do Internet, trong đó đấu tranh cho sự" tự do để kết nối. "Slaughter, chính sách quy hoạch giám đốc là người vào thời điểm đó, nói, "Chúng tôi đã tích cực tập trung vào một thế giới trong đó quyền lực để kết nối với người khác là điều cần thiết."
Derek Chollet, Giám đốc cấp cao cho việc lập kế hoạch chiến lược tại Hội đồng An ninh Quốc gia, nói rằng Robert Kaplan của "gió mùa" ảnh hưởng đến suy nghĩ trên của chính quyền Obama. Kaplan khẳng định rằng Mỹ có khả năng để dự án điện trong tương lai đòi hỏi một sự hiểu biết của các động thái của Ấn Độ Dương, đặc biệt là sự ganh đua và cạnh tranh trên các tuyến đường thương mại giữa Hoa Kỳ, Trung Quốc, Ấn Độ, và các quốc gia như Indonesia và Việt Nam. "Có được nhiều bài viết về Ấn Độ Dương có thể truy cập để nonscholar. Gió mùa, người dân buộc phải suy nghĩ khác nhau. Ấn Độ Dương trong chương trình nghị sự ", Chollet. Trong một bài phát biểu tại Chennai, Ấn Độ, tháng Bảy năm ngoái, Hillary Clinton đã thu hút sự chú ý đến giá trị chiến lược của khu vực.
Sách ảnh hưởng đến các nhà sản xuất quyết định kinh tế là tốt. Lawrence Summers, Giám đốc Hội đồng Kinh tế Quốc gia trong năm 2009-10, nói rằng ông rất ấn tượng bởi Liaquat Ahamed "Lords Tài chính, trong đó nêu bật những hậu quả nguy hiểm của thắt lưng buộc bụng của chính phủ trong bối cảnh của cuộc khủng hoảng tài chính. Summers nói rằng cuốn sách của Ahamed củng cố niềm tin của mình trong "tầm quan trọng áp đảo" chính sách mở rộng. Từ Kenneth Rogoff và Carmen Reinhart của "thời gian này là khác nhau," lịch sử của cuộc khủng hoảng tài chính qua các thời đại, Summers đã đi trọng tâm vào "giảm nợ như là một khía cạnh quan trọng của cuộc khủng hoảng, các rủi ro mà cuộc khủng hoảng sẽ lan rộng sang châu Âu và những rủi ro mà các nhà hoạch định chính sách sẽ bị lừa bởi sai Dawns trong các dữ liệu kinh tế. "
Ông cũng đọc lại cuốn sách 1972 David Halberstam của "The Best và sáng," một bản cáo trạng héo vai trò của trí thức tháp ngà trong việc lập kế hoạch chiến tranh Việt Nam. Một số nhà phê bình nói rằng chính quyền Obama lặp đi lặp lại các lỗi của chính quyền Kennedy và Johnson bằng cách đặt niềm tin quá nhiều trong kỹ có giáo dục cao như Summers mình. Về phần mình, Summers nói "tốt nhất và sáng nhất" cung cấp những bài học có giá trị trong sự khiêm nhường: nó nhắc nhở ông rằng những người ở các vị trí của chính phủ sẽ được cung cấp những tin tức tích cực mà họ muốn nghe, sẽ là quá tự tin về đường dẫn chính sách mà họ đã lựa chọn và sẽ là không đầy đủ ý kiến ​​bên ngoài. "
Summers cho biết thêm rằng nó không phải là luôn luôn cần thiết để đọc một cuốn sách toàn bộ. Thay vào đó, một đánh giá tốt có thể nắm bắt một số tiền bằng những gì cần thiết cho một nhà sản xuất chính sách để tìm hiểu. Ông nói, "Nếu bạn cho tôi biết rằng các nhà hoạch định chính sách đang đọc các ý kiến, không phải là những cuốn sách, tôi không đi mà làm bằng chứng rằng các cuốn sách không có ảnh hưởng."
Tất nhiên, sách đã gây ấn tượng chính quyền ít nhất kể từ thời Abraham Lincoln, người được nói đến đã nói với Harriet Beecher Stowe rằng cô bắt đầu cuộc nội chiến bằng cách viết đánh giá 1.963 Dwight Macdonald của Michael Harrington của "khác Mỹ" "Cabin của chú Tom." đã giúp thúc đẩy cuộc chiến chống đói nghèo. Hậu quả từ cuốn sách năm 1996 của Samuel P. Huntington "xung đột của các nền văn minh" là vô lượng. Và không cần phải nói, hiệu ứng của một cuốn sách có thể rất khác nhau từ những gì tác giả dự định. Mô tả bạo lực dân tộc trong cộng đồng các dân tộc Đông Nam châu Âu như là một truyền thống lâu đời trong Kaplan "Ghosts Balkan" được cho là đã được sử dụng bởi chính quyền Clinton để biện minh cho nonintervention tại khu vực Balkan, rằng đọc sách Kaplan gọi "ngây thơ."
Điều gì đã không thay đổi là một cuốn sách với một ý tưởng mạnh mẽ có một cơ hội tốt để nhận được bên trong Beltway trong một số hình thức khác. Và những gì làm cho một ý tưởng mạnh mẽ? Trở lại những năm 1960, một thư ký trợ lý cũ của quốc phòng, John T. McNaughton, có lẽ đặt nó tốt nhất: Một ý tưởng bên ngoài có một cơ hội để gây ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ chỉ khi nó có hai đặc điểm. Đầu tiên, nó có thể được nêu trong một câu khai báo đơn giản. Thứ hai, đã có lần nói rõ ràng là đúng.