Bị cáo Dương Chí Dũng: “đến chết cũng không nhận tội“ 
(PLO)- Bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sẽ quyết chống án đến cùng tội tham ô. Theo bị cáo, ở cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines, việc để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, tuy nhiên bị cáo cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên bị cáo "đến chết cũng không nhận tội". Xin nhấn F5 để tiếp tục cập nhật.
Bị cáo Dương Chí Dũng. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
11h40: HĐXX tạm nghỉ phiên làm việc buổi sáng. Buổi chiều sẽ tiếp tục làm việc vào lúc 2h
11h30: Theo bị cáo Mai Văn Phúc, chỉ có thể quy kết bị cáo Phúc tội thiếu trách nhiệm, bị cáo không phạm tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái". "Bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas 18, và phong bì 2 triệu của Trần Hải Sơn vào cuối năm 2008, tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long. Còn lại, những lời khai của Sơn là hoàn toàn sai sự thật", bị cáo Phúc khai.
Theo bị cáo Phúc, lúc đó bị cáo về Vinalines mới được 2 tháng và rất tin tưởng Chiều. Toàn bộ quá trình đầu tư dự án và việc mua bán ụ nổi đều do bị cáo Chiều phụ trách. Khi đó, Phúc được Chiều báo cho biết ụ nổi mới mua đó đã 43 tuổi. Phúc đã đề nghị Chiều tìm ụ nổi khác thay thế nhưng không có.
Tòa: Ụ mang về được sửa chữa ở đâu ?
Bị cáo Phúc: Theo kế hoạch thì sẽ được sửa chữa tại công ty của Vinashin ở Khánh Hòa. Cụ thể thì bị cáo không biết vì khi ụ về, bị cáo không còn làm ở Vinalines.
Tòa: Theo báo cáo của Vinashin thì kể cả việc dỡ ra để bán sắt vụn thì chi phí còn nhiều hơn là số tiền thu được. Bị cáo thấy mình có tội gì ?
Bị cáo phúc: Nếu có quy kết bị cáo có chăng phạm tội thiếu trách nhiệm. Thời điểm đó bị cáo mới về Vinalines được 2 tháng. Bị cáo rất tin anh Chiều. Hơn nữa, bị cáo quyết định dựa trên ý kiến tham mưu của các cơ quan chuyên môn. Các văn bản gửi bị cáo đều có hàng chục chữ ký của cơ quan chuyên môn.
11h20: HĐXX chuyển qua thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc, cựu Tổng giám đốc Vinalines. Bị cáo Phúc cũng khẳng định mình không phạm tội tham ô tài sản vì không nhận một đồng nào của Sơn từ số tiền 1,66 triệu USD.
10h47: HĐXX cho bị cáo Dũng tạm nghỉ, chuyển qua thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn. Theo bị cáo Sơn, lời khai của bị cáo Dương Chí Dũng là không đúng.
Bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi vì đây là một trong những quy trình của cơ quan.
Chủ tọa: Bị cáo Dũng khai không nhận tiền?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo khẳng định lại lời khai của bị cáo tại tòa và với cơ quan điều tra trước đây.
Chủ tọa: Lời khai của Dũng đúng không?
Bị cáo Trần Hải Sơn::Không đúng.
Chủ tọa: Việc đưa tiền hai lần cho Dũng bị cáo có thay đổi gì lời khai không?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Không.
Chủ tọa: Anh Quỳnh lái xe đón bị cáo ở khách sạn Victory lần đưa tiền cho Dũng giờ ở đâu?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Công ty đó giờ giải tán rồi.
Chủ tọa: Bị cáo có nhớ chính xác thời điểm đưa số tiền 5 tỷ cho Dũng ở khách sạn Victory không?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo không nhớ chính xác nữa.
Chủ tọa: Lần đưa tiền cho Dũng ở Hải Phòng, bị cáo Dũng khai không có?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Bị cáo khẳng định lời khai của bị cáo là đúng.
Chủ tọa: Số tiền đó do ai chuẩn bị.
Bị cáo Trần Hải Sơn:Là em gái bị cáo (tên Huyền) chuẩn bị.
Chủ tọa: Việc đưa tiền có ai chứng kiến?
Bị cáo Trần Hải Sơn: Có bị cáo, Huyền và Long (chồng Huyền- NV).
Bị cáo Sơn cũng khai trước tòa: Dũng, Phúc và Chiều chỉ đạo Sơn là làm mọi việc để dự án được triển khai nhanh:
Bị cáo Sơn: Chia theo chỉ đạo của anh Dũng và anh Phúc. Anh Dũng nói với bị cáo chia cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ, còn lại cho bị cáo. Bị cáo sau đó xuống phòng anh Phúc và được xác nhận điều này.
Tòa: Có chỉ đạo chia cho Chiều không?
Bị cáo Sơn: Vì bị cáo thấy anh Chiều là Trưởng ban quản lý dự án, tham gia quá trình khảo sát nên bị cáo đưa cho Chiều 340 triệu.
Tòa: Vì sao Khang, Dương cũng tham gia đoàn khảo sát mà không được chia?
Bị cáo Sơn: Bị cáo hoàn toàn không chia cho Khang, Dương đồng nào.
Tòa: Bị cáo nhận vai trò chỉ ký nháy mà được chia 7,8 tỷ. Nếu vai trò lớn hơn thì hưởng cả khoản tiền này à?
Bị cáo Sơn: Vì sau này bị cáo sẽ quản lý, khai thác ụ nổi này.
Tòa: Bị cáo Dũng, Phúc không nhận, bị cáo có ý kiến gì không?
Bị cáo Sơn: Thực ra chả có chứng lý gì cả.
Tòa: Lý do xin giảm hình phạt tội tham ô?
Bị cáo Sơn: Bị cáo nghĩ cũng sẽ cố gắng vận động gia đình khắc phục hậu quả. Những gì biết bị cáo đã khai, mong được khoan hồng của pháp luật.
10h40: Luật sư Trần Đại Thắng: Sơn khai một lần đưa tiền cho bị cáo tại nhà mẹ vợ bị cáo ở Hải phòng. Lúc đó chỉ có mình bị cáo và Sơn?
Bị cáo Dũng: Không thể có chuyện đó. Nhà bị cáo đến giờ cơm là đông đủ cả nhà, có cả người giúp việc. Bà cụ ăn, ngủ ở phòng khách. Mẹ vợ bị cáo đã lớn tuổi, lúc nào cũng phải có người ở cùng chăm sóc bà, không chỉ có mình tôi.
Luật sư Trần Đại Thắng: Nếu giờ bay là 3 giờ 30 phút thì mấy giờ bị cáo có thể có mặt ở khách sạn?
Bị cáo Dũng: Giờ ấy TP.HCM hay tắc đường, nên 6 giờ 30 phút chưa chắc tôi đã có mặt ở khách sạn được.
10h35: LS Ngô Ngọc Thủy bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng tham gia phần thẩm vấn:
LS Ngô Ngọc Thủy: Bị cáo đang bị tuyên mức án cao nhất. Về tội tham ô, cho đến phiên tòa hôm nay bị cáo vẫn kêu oan?
Bị cáo Dũng: Đúng vậy. Sau này bị cáo có chết thì gia đình bị cáo vẫn tiếp tục kêu oan.
LS Ngô Ngọc Thủy: Bị cáo có đề nghị HĐXX triệu tập ông Goh đến tòa, hoặc các cơ quan bảo vệ pháp luật lấy lời khai của ông Goh về khoản tiền 1,666 triệu USD?
Bị cáo Dũng: Nếu bị cáo biết việc thỏa thuận giữa công ty AP và công ty của Nga về khoản tiền đó, bị cáo xin nhận án tử hình.Bị cáo đề nghị làm rõ.
LS Ngô Ngọc Thủy: Có căn cứ pháp lý nào chứng minh khoản tiền 1,666 triệu USD là tài sản của Vinalines? Vì dấu hiệu cấu thành tội tham ô là phải chiếm đoạt tài sản do mình đang quản lý.
Bị cáo Dũng: Khoản tiền đó được chuyển vào tài khoản của công ty Phú Hà (công ty của em gái bị cáo Sơn-NV)
LS Ngô Ngọc Thủy: Với tư cách là chủ tịch HĐQT của Vinalines, bị cáo có trực tiếp quản lý tài sản của Vinalines không?
Bị cáo Dũng: Không điều hành trực tiếp thì không quản lý. Bị cáo là người đại diện theo pháp luật, còn người trực tiếp quản lý, điều hành là Mai Văn Phúc.
10h30: LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc hỏi Dương Chí Dũng:
LS Nguyễn Huy Thiệp: Sau khi nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam được hình thành, anh Sơn sẽ được làm TGĐ?
Bị cáo Dũng: Đúng vậy. Do anh Sơn là người đã có công tìm được đất (xây dựng nhà máy). Anh ấy lăn lộn trong đó và cũng là người sau này điều hành cái ụ này.
10h15: Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng hỏi:
LS Trần Đình Triển: Thời điểm anh Sơn khai đưa vali. Anh Sơn lúc khai đưa túi sách, lúc khai đưa vali. Anh Sơn khai lúc hơn 4 giờ có gọi điện cho anh. Lúc đó anh đang ở đâu?
Bị cáo Dũng: 3 giờ tôi mới lên máy bay, lúc đó tôi đang trên máy bay.
LS Trần Đình Triển: Lúc đó Vinalines đi một đoàn vào triển khai côgn tác phía Nam đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Cả đoàn đi buổi sáng, có mình anh có việc nên hoãn lại đi vào buổi chiều đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Khi đó trên máy bay không nghe được điện thoại đúng không?
Bị cáo Dũng: Đúng.
LS Trần Đình Triển: Thời điểm 5 giờ 30 phút đã có mặt ở khách sạn Victory như lời khai của Sơn không?
Bị cáo Dũng: Không.
LS Trần Đình Triển: Anh đề nghị lấy list điện thoại trao đổi với Sơn ngày hôm đó thì đã có chưa?
Bị cáo Dũng: Chưa.
LS Trần Đình Triển: Anh đề nghị với cơ quan điều tra đưa sổ theo dõi của lễ tân anh vào khách sạn lúc mấy giờ không?
Bị cáo Dũng: Tôi có nhưng cơ quan điều tra không thực hiện.
Bị cáo Dương Chí Dũng và các bị cáo khác trước vành móng ngựa. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
10h20: Theo bị cáo Dương Chí Dũng, việc lập dự án mua ụ nổi 83M do Hội đồng quản trị Vinalines quyết định, giao cho Tổng giám đốc Mai Văn Phúc triển khai thực hiện.
Bị cáo Dũng cho rằng mình không chỉ đạo gì cụ thể trong việc mua ụ nổi, chỉ ký phê duyệt với tư cách đại diện cho Hội đồng quản trị.
Chủ tọa: Tiền mua ụ nổi 26 triệu USD lấy ở đâu?
Bị cáo Dũng: Ban đầu là vay vốn ngân hàng, sau đó thành lập Cty cổ phần, lấy nguồn thu của công ty để trả nợ.
Chủ tọa: Bị cáo thấy thế nào về hậu quả hơn 300 tỷ do mua ụ?
Bị cáo Dũng: Dạ, bị cáo thấy sai rồi ạ.
Chủ tọa: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì lý do gì?
Bị cáo Dũng: Bị cáo không phải biết sai mà vẫn cố ý làm. Bị cáo là chủ tịch HĐQT nhưng cũng chỉ là một thành viên HĐQT, bị cáo phải thực hiện ý kiến của Hội đồng, bị cáo cũng không có chỉ đạo cụ thể nào cho việc mua bán này.
Chủ tọa: Kêu oan hành vi tham ô vậy bị cáo có nhận tiền của Sơn không?
Bị cáo Dũng: có trời đất biết, chỉ là ngày tết ngày nhất, anh ấy đến biếu chai rượu, phong bì tết thôi, chứ không có số tiền hàng tỷ như vậy ạ. Có một lần ở khách sạn Sheraton anh ấy có đến biếu mấy chai rượu.
Chủ tọa: Tại sao bị cáo không nhận tiền lại nộp tiền khắc phục hậu quả?
Bị cáo Dũng: Để xảy ra thiệt hại bị cáo thấy có tội, còn cá nhân bị cáo không được hưởng lợi. Vì vậy bị cáo sẵn sàng bán hết tài sản để nộp tiền khắc phục hậu quả. Nghe luật sư thông báo gia đình đã nộp 4,7 tỷ. Đây là tiền khắc phục hậu quả chung thôi, không phải nộp lại tiền tham ô.
Chủ tọa: Còn khả năng nào khắc phục thiệt hại không?
Bị cáo Dũng: Bị cáo sẽ mang toàn bộ tài sản mình có, kể cả những tài sản không bị kê biên, để khắc phục hậu quả.
Chủ tọa: Tài sản nào?
Bị cáo Dũng: Xe pháo các thứ.
Chủ tọa: Nhà còn không?
Bị cáo Dũng: Nhà thì không còn.
Chủ tọa: Hai căn hộ cao cấp mua bằng tiền của ai?
Bị cáo Dũng: Bị cáo lấy tiền của vợ, do vợ đi vay. Tiền cô Thảo bao nhiêu bị cáo không biết, nhưng chủ yếu là bị cáo đưa.
Chủ tọa: Cô Thảo khai có góp vào 600 triệu có đúng không?
Bị cáo Dũng: Cô ấy khai thì chắc là đúng.
Quang cảnh phiên tòa phuc thẩm. Ảnh: Doãn Tấn (TTXVN)
Chủ tọa: Trước khi xét xử phúc thẩm nhận được đơn xin nhận tội, nói sẽ cố gắng khắc phục số tiền tham ô là 10 tỷ. Vậy có còn kêu oan tội tham ô hay không?
Bị cáo Dũng: vẫn kêu oan.
9H44: Trước khi vào phần thẩm vấn, chủ tọa phiên tòa yêu cầu cách ly 3 bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện và bắt đầu xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng.
9h30: Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng, có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ sửa chữa tàu.
Ông Dũng bị cáo buộc, dù biết ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 đã hư hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua.
Tại thời điểm bị kiểm tra, tổng số tiền Vinalines đổ vào ụ nổi là hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào sử dụng. Cơ quan giám định kết luận: việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 335 tỷ đồng.
Trong vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị cáo buộc chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản "hoa hồng" lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận riêng. Cụ thể, ông Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng; Sơn hơn 5,8 tỷ đồng; Chiều nhận 340 triệu đồng.
9h20: Chủ tọa tóm tắt lại nội dung bản án sơ thẩm.
9h17: HĐXX quay lại làm việc sau khi hội ý.
Chủ tọa Nguyễn Văn sơn cho rằng, đối với yêu cầu của các luật sư cần triệu tập thêm nhân chứng ở Nga, (những người có thể biết việc ăn chia của các bị cáo trong vụ án này), HĐXX nhận thấy tại phiên tòa, luật sư Triển đã có những tài liệu liên quan đến lời khai của ông Goh (công ty AP), nếu các luật sư khác có yêu cầu HĐXX sẽ photo cung cấp.
Việc yêu cầu triệu tập lái xe của bị cáo Sơn, (người đã đến đón Sơn tại khách sạn Victory sau khi Sơn gặp bị cáo Dũng) thì đã có lời khai tại cơ quan điều tra. Do đó, HĐXX quyết định vẫn tiếp tục xét xử vụ án.
9h12: HĐXX hội ý.
9h10: Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị triệu tập đại diện Công ty Nga nơi bán ụ nổi và lái xe của bị cáo Sơn đã đón Dũng tại khách sạn Victory. Đại diện VKS cho rằng việc mua bán đã được thể hiện trong hợp đồng, điều này đã rõ nên không cần triệu tập đại diện bên bán.
Về việc triệu tập người lái xe: có thì tốt, không thì cũng không sao vì lái xe không liên quan đến việc chuẩn bị tiền. Xét đề nghị của luật sư là không cần thiết, HĐXX vẫn có thể tiến hành xét xử.
Luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng (đã có mặt tại tòa kịp thời do trước đó đi trễ): Liên quan đến 1,666 triệu USD giữa phía Nga với công ty AP. Công ty AP chúng tôi đã thu thập đúng trình tự của Công ước quốc tế và đã cung cấp cho HĐXX tại phiên tòa hôm nay. Phía Nga thì chưa có. Đây là vấn đề mấu chốt của vụ án: ai là người thương thảo, ai là người được hưởng lợi? Đề nghị của luật sư đồng nghiệp là đúng. Luật sư Triển đề nghị có lẽ phải hoãn phiên tòa. "Vì toàn bộ hồ sơ chúng tôi đã thu thập thêm được rất dày, tôi không photo kịp nên tôi sẽ cung cấp toàn bộ cho HĐXX vào đầu giờ chiều"- Luật sư Triển nói.
Trước đó, Bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sẽ quyết chống án đến cùng tội tham ô. Theo bị cáo, ở cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines, việc để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, tuy nhiên bị cáo cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên bị cáo "đến chết cũng không nhận tội".
8h50: Chủ tọa công bố nội quy phiên tòa, quyền và lợi ích của các bị cáo và những người liên quan tại phiên tòa.
Vụ án này có 9/10 bị cáo kháng cáo. Ngoài ra ba người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo. Ba người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan kháng cáo gồm: Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng), Ngô Thị Vân (vợ bị cáo Mai Văn Phúc) và “bạn gái” Dương Chí Dũng là Phan Thị Thảo có đơn xin xét xử vắng mặt và xin xem xét phần bản án liên quan đến hai căn hộ bị kê biên.
8h35: HĐXX cho biết “bạn gái” Dương Chí Dũng là Phan Thị Thảo có đơn xin xét xử vắng mặt.
Bị cáo Trần Hữu Chiều, cựu Phó Tổng GĐ Vinalines bị tuyên án 10 năm tù về hành vi tham ô, 9 năm tù về hành vi cố ý làm trái, tổng hợp 19 năm tù.
Bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines bị tuyên án 14 năm về hành vi tham ô và 8 năm về tội cố ý làm trái, tổng hợp 22 năm tù giam.
Bị cáo Bùi Thị Bích Loan, cựu Kế toán trưởng Vinalines bị tuyên án 4 năm tù giam và là bị cáo duy nhất trong vụ án không kháng cáo.
Theo Vnexpress, trước đó, theo đề nghị của ông Dũng, hai luật sư của bị cáo Dũng đã qua Singapore để xác minh lời khai của ông Goh Hoon Seow (giám đốc công ty AP) - đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M - về lời khai "lại quả" hơn 28 tỷ đồng cho ông Dũng cùng 3 cán bộ cấp cao của Vinalines khi bán ụ nổi. Các luật sư của bị cáo Dũng đều cho biết sẽ quyết liệt tranh tụng kêu oan tội tham ô của bị cáo Dũng tại phiên phúc thẩm lần này.
Bị cáo Dương Chí Dũng. Ảnh chụp qua màn hình.
8h28: Hội đồng xét xử bắt đầu làm việc. Thư ký phiên tòa sau khi kiểm tra đã đang báo cáo các thành phần tham dự với chủ tọa. Hiện luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dũng vẫn chưa có mặt.
Kiểm tra chặt chẽ giấy tờ của những người ra vào trụ sở TANDTC. Ảnh:tienphong
8h24: Theo bà Phương- vợ bị cáo Dương Chí Dũng, sức khỏe của ông Dũng khá tốt, ông vẫn tập dưỡng sinh đều đặn, tinh thần khá ổn định.
Trong trại giam, ông Dũng được đọc báo, nghe đài nên vẫn biết được tình hình thời sự bên ngoài. Gia đình bà đã được tạo điều kiện vào trại thăm Dương Chí Dũng 2 lần. Về khoản tiền nộp 4,7 tỷ đồng khắc phục một phần hậu quả vụ án, bà Phương cũng cho biết là gia đình phải chạy vạy, vay mượn anh em họ hàng mới có được khoản tiền này.
Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn.
Các bị cáo tại phiên tòa sáng nay(22-4). Ảnh chụp màn hình.
8h00: Tham gia phiêntòa lần này có 16 luật sư tham gia bào chữa cho 9 bị cáo.
Riêng bị cáo Dương Chí Dũng có 3 luật sư tham gia bảo vệ, đó là luật sư Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng.
Được biết, trước phiên xử phúc thẩm, gia đình bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đã nộp tiền khắc phục hậu quả để mong được giảm nhẹ hình phạt.
Cả bị cáo Dũng và Phúc đều bị Tòa sơ thẩm kết tội tham ô mỗi người 10 tỷ đồng và cùng phải nhận bản án tử hình cho tội danh này.
Bị cáo Dũng và Phúc
Như vậy, việc gia đình nộp tiền khắc phục hậu quả sẽ có lợi cho bị cáo trước phiên phúc thẩm sắp diễn ra. Tuy nhiên đến thời điểm này, hai bị cáo Dũng và Phúc vẫn cho rằng mình không phạm tội Tham ô.
Theo Nghị quyết 01/2001 của Hội đồng thẩm phán - TAND Tối cao. Mục 4 hướng dẫn xử lý với tội Tham ô tài sản: Người phạm tội phải bị xử phạt tử hình, nhưng người phạm tội đã bồi thường được một phần đáng kể giá trị tài sản bị chiếm đoạt (hoặc người thân thích, ruột thịt của người phạm tội đã bồi thường thay cho người phạm tội) thì có thể không xử phạt tử hình người phạm tội và tuỳ vào số tiền đã bồi thường được mà có thể xử phạt người phạm tội tù chung thân hoặc tù có thời hạn.
7h40: Hiện các bị cáo đã có mặt tại tòa.
Dự kiến phiên xét xử phúc thẩm sẽ diễn ra trong ba ngày.
|
Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra vào tháng 12-2013, Tòa đã tuyên phạt bị cáo Dương Chí Dũng mức án tử hình về tội tham ô tài sản, 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt chung là tử hình.
Bị cáo Mai Văn Phúc (cựu Tổng GĐ Vinalines) nhận mức án tương tự bị cáo Dương Chí Dũng.
Bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines) 14 năm về hành vi tham ô và 8 năm về tội cố ý làm trái, tổng hợp 22 năm tù giam.
Bị cáo Trần Hữu Chiều (SN 1952, cựu Phó Tổng GĐ Vinalines) 10 năm tù về hành vi tham ô, 9 năm tù về hành vi cố ý làm trái, tổng hợp 19 năm tù.
Bị cáo Huỳnh Hữu Đức (SN 1965, cựu Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa), Lê Văn Lừng (SN 1959, cựu cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong) và Lê Ngọc Triện (SN 1964, cựu Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong) cùng bị tuyên 8 năm tù về tội cố ý làm trái.
Bị cáo Lê Văn Dương (SN 1970, cựu Đăng kiểm viên) và Mai Văn Khang (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH Một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin, thuộc Vinalines) bị tuyên 7 năm tù.
Mức án thấp nhất là bị cáo Bùi Thị Bích Loan (SN 1963, cựu Kế toán trưởng Vinalines) về hành vi cố ý làm trái: 4 năm tù giam.
|
Người thân ông Dương Chí Dũng làm thủ tục vào tham dự phiên toà. Ảnh: Viết Thịnh
THU NGUYỆT-PLO tổng hợp
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét