"Cha đẻ" ý tưởng đóng tiền thay NVQS lên tiếng!

Tôi thích câu này trong phần bình luận của bạn đọc dưới bài: Thiển nghĩ đây chỉ là một cách tạo thêm nguồn thu cho ngân sách thôi, chẳng có công bằng gì hết?

"Cha đẻ" ý tưởng đóng tiền thay nghĩa vụ quân sự lên tiếng!

"Đúng là xương máu thì không thể đổi thành tiền được. Nhưng làm thế nào để tạo ra sự công bằng cho những người không phải bỏ xương máu với những người phải bỏ xương máu ra? Mà nghĩa vụ là nghĩa vụ chung. Anh phải xem những gia đình có con đi bộ đội người ta nghĩ thế nào?!".

Ông Trần Đình Nhã - Phó Chủ nhiệm UBQPAN 

trao đổi với phóng viên chiều 25/11. (Ảnh Nguyễn Dũng)

Bên lề kỳ họp Quốc hội chiều 25/11, “cha đẻ” ý tưởng nộp tiền thay thế nghĩa vụ quân sự - Ông Trần Đình Nhã- Phó Chủ nhiệm Ủy ban QPAN của Quốc hội chia sẻ với phóng viên về giải pháp hiện còn nhiều ý kiến khác nhau này.

Dư luận đang có nhiều ý kiến khác nhau với ý tưởng có thể dùng tiền thay thế nghĩa vụ quân sự ông đưa ra. Liệu quy định như vậy có đảm bảo được sự công bằng trong xã hội, đặc biệt giữa gia đình nghèo với những người giàu có?

Vấn đề là có tổ chức làm được việc này hay không? Ở nước ngoài người ta có thể làm công ích hay làm một việc gì đó để chia sẻ, vì đó là nhiệm vụ chung.

Tôi đi tiếp xúc cử tri, nhiều người cũng phản ánh, nhà ông bà bên cạnh cho con em họ đi buôn, đi học, không phải thực hiện nghĩa vụ quân sự, trong khi con cái họ thì phải đi.

Bây giờ mình phải đặt ở cương vị của người tham gia và không tham gia nghĩa vụ. Nghĩa vụ là nghĩa vụ chung. Nhưng con em người khác đi làm nghĩa vụ quân sự, còn con em mình lại không thì có ăn năn gì không? 

Vậy qua nghiên cứu ông thấy các nước có áp dụng hình thức này nhiều không?

Người ta áp dụng bằng nhiều hình thức. Các nước người ta không gọi là nghĩa vụ quân sự mà là lính chuyên nghiệp. Họ được trả lương hẳn hoi và gia đình phải ký hợp đồng mới được.

Còn chúng ta xây dựng quân đội dựa trên nghĩa vụ quân sự. Vậy anh phải hiểu xem nghĩa vụ quân sự nó là cái gì?

Thứ hai, đừng đánh đồng việc thực hiện nghĩa vụ quân sự với việc tổng động viên khi đất nước có chiến tranh. Hai việc này khác nhau. Lúc có chiến tranh thì chẳng phân biệt tuổi tác gì, ai cũng phải đi, không đi bị siết quân luật ngay, ra tòa án binh ngay.

Tướng Trần Đình Nhã đặt vấn đề: Làm thế nào để tạo ra sự công bằng cho những người không phải bỏ xương máu với những người phải bỏ xương máu ra?. (Ảnh IT)

Cũng có ý kiến của ĐBQH trong ngành quân đội cho rằng: “Đã là xương máu thì không thể đổi bằng tiền được”. Ông nghĩ sao về ý kiến này?

Đúng là xương máu thì không thể đổi thành tiền được. Nhưng làm thế nào để tạo ra sự công bằng cho những người không phải bỏ xương máu với những người phải bỏ xương máu ra? Mà nghĩa vụ là nghĩa vụ chung. Anh phải xem những gia đình có con đi bộ đội người ta nghĩ thế nào?!

Phải chăng việc thực hiện nghĩa vụ hiện nay cũng đang có những tiêu cực?

Tôi chưa nói đến tiêu cực. Nhưng tôi nói giờ mỗi năm có 1 triệu thanh niên đúng tuổi phải đi làm nhiệm vụ nghĩa vụ quân sự, nhưng lại chỉ đi được mấy vạn. Vậy số người còn lại người ta nghĩ thế nào? Sự công bằng ở đâu? Anh giỏi thì tìm lời giải đi.

Ở nước ngoài, ngoài việc dùng tiền người ta có thể thực hiện những nhiệm vụ nào khác để thay thế?

Người ta có thể thực hiện những nhiệm vụ công ích, phục vụ không công và có tổ chức, chẳng hạn như đi quét đường. Hiến pháp chúng ta đã bỏ lao động công ích nhưng nhiều nước vẫn thực hiện.

Người ta cũng đặt ra giả thiết nếu quy định như vậy thì sau này sẽ còn mấy ai gia nhập quân đội? Khi đưa ra ý tưởng trên, ông có lo ngại việc này không?

Thế nên giải pháp trên mới phải suy nghĩ. Vì nghĩa vụ quân sự là phức tạp, nên phải nghiên cứu làm thế nào để thực hiện việc thay thế đảm bảo được công bằng.

Tôi chưa nói đến công bằng xương máu mà tôi nói anh làm thế nào để đảm bảo sự công bằng giữa các gia đình có người đi bộ đội và gia đình khác không phải đi. Anh tìm cho tôi một hình thức công bằng đi? Anh nghĩ giải pháp đi? Chúng ta đừng nghĩ gia đình có con em đi bộ đội người ta không nói gì, khi con người khác vào Đại học, còn con em họ lại phải đi nghĩa vụ quân sự hai, ba năm.

Khi đưa ra ý tưởng này, ông có thực hiện thăm dò dư luận không? Nếu có thì những ý kiến về việc này như thế nào?

Thực ra đây mới chỉ là ý tưởng thôi, đã bàn đâu, đã xây dựng luật nghĩa vụ quân sự đâu.

Ý tưởng này muốn triển khai thì phải dựa vào Hiến pháp. Nhưng bây giờ Hiến pháp đã không đề cập nữa. Vậy ý tưởng này có khả năng thực hiện không?

Cái này anh Phan Trung Lý (Chủ nhiệm UB Pháp luật của Quốc hội - PV) đã giải thích rồi. Khi ý tưởng này đưa ra sẽ xem xét tại Luật nghĩa vụ quân sự sửa đổi.

Xin cảm ơn ông!

Trung Tướng Trần Văn Độ. (Ảnh Nguyễn Dũng)

ĐBQH - Trung tướng Trần Văn Độ:

Nghĩa vụ đầu tiên vẫn phải là bảo vệ tổ quốc

Tôi ủng hộ ngay từ đầu giải pháp này. Thời đại này không bao giờ đến độ tuổi mà phải đi nghĩa vụ quân sự hết cả. Nhưng đừng có đặt vấn đề lựa chọn anh có tiền, anh nộp thì không phải đi. Hiểu như thế là chưa đúng.

Hiện chỉ 5% người đi nghĩa vụ quân sự thôi, còn 95% khác thì không làm gì à? Anh không đi nghĩa vụ quân sự được, thì anh phải có nghĩa vụ thay thế ở phía sau. Nhưng nghĩa vụ đầu tiên vẫn phải là nghĩa vụ bảo vệ tổ quốc.

Hai cái đều là nghĩa vụ chứ không nên đặt vấn đề công dân có quyền lựa chọn một trong hai nghĩa vụ, mà trước hết phải là nghĩa vụ quân sự, xây dựng quân đội chính quy trong thời hiện đại.

Để đảm bảo công bằng thì anh phải thực hiện nghĩa vụ thay thế khác. Hoặc lao động công ích, cũng có thể đóng góp bằng tiền, để xây dựng, đầu tư cho nền quốc phòng toàn dân.

Một số nước như Hàn Quốc, Nga người ta vẫn thực hiện nghĩa vụ thay thế. Chiến tranh chúng ta ngày xưa có dân quân hỏa tuyến, có thanh niên xung phong… Bây giờ cũng thế, và mục đích vẫn là bảo vệ tổ quốc.

Thành Nam (ghi)

Nguyễn Dũng

http://infonet.vn/Thoi-su/Cha-de-y-tuong-dong-tien-thay-nghia-vu-quan-su-len-tieng/122450.info

Bui Duc Hung - 26/11/2013 10:55

Sao lại có thể dùng tiền thay thế nghĩa vụ thiêng liêng bảo vệ Tổ quốc 
Tôi là một cựu chiến binh, tôi thật sự sửng sốt khi có ý kiến về việc dùng một nghĩa vụ khác thay thế nghĩa vụ quân sự, càng bất ngờ hơn khi ý kiến đó lại là một sĩ quan cấp cao (hàm trung tướng), hơn nữa lại là một vị có chức vụ cao trong Quốc hội. Tôi cho rằng cả về lý luận, cả về thực tế và cả về pháp lý đều không thể chấp nhận được quan điểm đó. 
Sao lại có thể dùng tiền để thay thế nghĩa vụ, trách nhiệm và quyền lợi thiêng liêng là bảo vệ Tổ quốc? Giả sử điều đó xảy ra, thì đó là thảm họa cho đất nước. 
Làm sao xây dựng quân đội chính quy, hiện đại khi mà chỉ có con nhà nghèo, học thấp vào bộ đội, vì người có thu nhập khá, đủ điều kiện cho con đi học đại học thì người ta không thể không cố gắng chạy tiền để cho con mình không phải đi bộ đội? Làm sao người chiến sĩ nơi đầu sóng, ngọn gió có thể yên tâm và sẵn sàng hi sinh vì sự bình yên của Tổ quốc, của nhân dân khi mà họ chỉ là những người thay thế những người giàu? Làm sao có thể đảm bảo những chiến sĩ con nhà nghèo, bình dân ấy họ có thể tuyệt đối trung thành với Đảng khi con cán bộ, đảng viên có chức quyên, có thu nhập khá chắc chắn có điều kiện nộp tiền để con cái mình không phải đi vào nơi gian khổ, hi sinh? Làm sao, với chức năng công tác, các quân nhân ấy có thể nhường cơm, sẻ áo, sẵn sàng nhảy vào lửa, vào nước lũ để cứu dân, bảo vệ dân khi mà những người giàu cùng trang lứa khác ung dung ở nhà trong tổ ấm của mình xem ti vi và tỏ lòng xót thương đồng bào mình bằng món tiền thế chấp nghĩa vụ bảo vệ nhân dân? 
Còn nhiều câu hỏi đặt ra nữa mà những người có trách nhiệm thật sự, những người cộng sản chân chính, những quân nhân cách mạng và mọi người dân phải tìm câu trả lời, nếu đề xuất dùng tiền thay thế nghiã vụ quân sự được thực thi. 
Quân đội nhân dân Việt Nam anh hùng do Đảng ta và Bác Hồ sáng lập, lãnh đạo và rèn luyện đã mang trong mình truyền thống “Trung với Đảng, Trung với nước, Hiếu với dân, Nhiệm vụ nào cũng hoàn thành, Khó khăn nào cũng vượt qua, Kẻ thù nào cũng đánh thắng” sẽ hoàn toàn không dung nạp với khái niệm thương mại hóa lực lượng vũ trang mà ông Trung tướng nọ đưa ra. Đảng lãnh đạo Tuyệt đối, Trực tiếp, Toàn diện lực lựợng vũ trang nhân dân tuyệt đối không cho phép điều đó xảy ra. Đó là vấn đề có tính nguyên tắc cả về lý luận, thực tiễn và pháp lý.

4 -  lonnd - 26/11/2013 10:55

Khi nói, người nào cũng có lý của họ, tuy nhiên khi xem xét điều kiện thực tế thì rất khác.
Ví dụ: Gia đình nghèo có con thi đỗ Đại học(chưa/không có giấy báo nhập ngũ tại thời điểm nhập học), họ phải chạy đôn chạy đáo để đut tiên cho con đi học thì lấy đâu ra thêm tiền để nộp tiền bảo lãnh không thực hiện nghĩa vụ QS. Mặt khác, công dân này nếu học hành tốt, sau này sẽ góp phần xây dựng đất nước. Thì đó cũng là một cách để xây dựng vào bảo vệ Tổ quốc.
Vấn đề nằm ở chổ, ai là người phải đóng:
+ Không thể đổ đồng cho tất cả Thanh niên khi đến tuổi nghĩa vụ QS thì phải đóng. Vì đầu vào của các đợt tuyển quân đều có các tiêu chí cụ thể.
+ Xác định đối tượng được đóng(giới hạn các đưới tượng được đóng)cụ thể.
Ví dụ: Những người đã có việc làm ổn định.(có đăng ký ngành nghề, có giấy xác nhận của các cơ quan/đơn vị...)

5 -  NGÔ VĂN CHÍ - 26/11/2013 10:54

Đã là thanh niên ,đặc biệt năm thanh niên là phải tham gia nghĩa vụ quân sự để có quân số thường trực bảo đảm cho yêu cầu bảo vệ TỔ QUỐC ,nhưng hiện nay thời hạn để thực hiện nghĩa vụ quân sự khá dài ,số lượng người tham gia nghĩa vụ quân sự thì ít ,vậy có nên giảm lại thời gian đi nghĩa vụ từ 9 tháng đến 1 năm ,tăng lượng tuyển quân lên để chúng ta có lực lượng dự bị lớn ,đến khi cần chúng ta không phải huấn luyện nhiều nữa chỉ cần ĐỘNG VIÊN là có thể đáp ứng ngay với yêu cầu ,ngoài ra trong môi trường quân đội sẽ là nơi đào tạo rất tốt cho những công dân sau này,còn vấn đề nộp tiền để khỏi phải tham gia nghĩa vụ quân sự thì phải được thực hiện cho tất cả những thanh niên từ 18 tuổi trở lên đến 28 tuổi cho những ai không tham gia NVQS ,nhưng bắt buộc phải tham gia huấn luyện quân sự ngắn ngày từ 2 đến 3 tháng,làm như vậy sẽ bảo đảm công bằng đồng thời quân đội có thêm ngân sách nuôi quân mà thanh niên thì đã có trình độ nhất định về quân sự nhằm phục vụ cho sự điều động sau này của quân đội ,nhat la nhung truong hop khan cap can co ngay mot luc luong quan so lon ma khong can huan luyen.

6 -  Đặng Đình Sáu - 26/11/2013 10:54

Thủ khoa là tinh túy tri thức của nước nhà mà còn không được ưu tiên, huống chi mấy thằng có tiền trình độ học thức không có thì tiền để làm gì, tiền có mua được tri thức không.
Có thể đóng tiền bảo lãnh trong thời gian có sự cố gia đình hay gì đó. Sau đó vẫn phải đi.

7 -  thanhtu - 26/11/2013 10:54

Dạo này sao ra cái luật gì cung thấy nói đến tiền, thu phí này phí kia...luật nhiều quá không có thời gian thể hiểu hết kịp, ngay cả tái thẩm vơi giám đốc thẩm cũng cãi nhau chí chóe... Ra đường mà gặp giao thông ko dính cái sai này thì cũng cái sai khác. người dân giống như một con mồi mà kẻ đi săn là luật. hể anh sai là bị phạt trong vòng 7 nốt nhạc...

8 -  Phạm Ngọc Trì - 26/11/2013 10:52

Tôi đồng ý quan điểm của Tướng Độ đay là nghĩa vụ của công dân chứ không phải cứ có tiền là không làm nghĩa vụ đối với tổ quốc còn cứ bắt người nghèo không có tiền phải làm nghĩa vụ. Như vậy nếu có biến có lấy tiền ra để giải quyết được không.Theo tôi đây là nghĩa vụ bắt buộc nhưng để giải quyết quốc hội nên rút ngắn thời hạn làm nghĩa vụ quân sự xuống còn 12 tháng.Sau đó tập trung chọn lựa lực lượng chính quy trang bị hiện đại và đặc biệt phải quan tâm tới lực lượng đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự trở về địa phương;như vậy khi điều động mới có đủ lực lượng.

9 -  Đặng Đình Sáu - 26/11/2013 10:51

Tôi chưa được đi NVQS vì khám sức khỏe không đạt.
Nhưng lý tưởng của Thành Niên Việt Nam phải có. Bảo vệ tổ quốc là nghĩa vụ bất kỳ thời kỳ nào. Là TN bất kể ai cũng phải đi NVQS, Nhà Nước có một số ưu tiên như sinh viên ...
Còn để bỏ tiền ra mua NVQS thì khi có giặc ai là người xung phong cầm súng. Những người qua NVQS có lập trường bản lĩnh dù hết NVQS nhưng khi tổ quốc cần họ biết cầm súng ngay, còn mấy thằng chưa biết súng là gì thử hỏi biết bóp cò không mà đòi đánh giặt lúc đó tròn mắt ra nhìn người thân, đồng bào mình bị giết à. Lố Bịch.

10 -  le hoang - 26/11/2013 10:44

Tôi thấy đây là một ý tưởng cần trân trọng để nghiên cứu với lý do sau:
1. Tỷ lệ tham gia nghĩa vụ quân sự chiến 5% trong người có độ tuổi vậy thì 95% còn lại phải có nghĩa vụ gì khác với đất nước, Tổ Quốc.
2. Theo tôi đây là sự công bằng, anh không đi thì anh phải góp sức bằng hình thức khác.
3. Nếu sợ ai cũng đóng tiền thì có thể yêu cầu đóng thật cao, đóng hàng năm đến khi hết tuổi thì thôi. Và lấy một phần số tiền này để hỗ trợ cho những người đi lính trong thời giam tham gia và sau thời gian hoàn thành nghĩa vũ quân sự. Như vậy sẽ động viên tốt được người tham gia.

11 -  lytruong - 26/11/2013 10:32

Quân đội là Trường học lớn nhất để thanh niên ta vào đời có bản lĩnh có tình yêu Tổ quốc và Nhân dân, có trách nhiệm với bản thân và mọi người cao nhất. Nấu mọi thanh niên đều được thực hiện nghĩa vụ quân sự thì chắc tình hình đất nước ta sẽ tốt hơn nhiều. Dùng tiền để trốn trách nhiệm cho con em mình là tự làm hư nó

12 -  Le Hoang - 26/11/2013 10:27

Các đồng chí quân đội có nghĩ đến kinh phí quốc phòng không vậy? Những người không đi thì phải ở nhà lao động đóng góp XD và PT đất nước, đóng góp kinh phí cho sự tồn tại và phát triển của quân đội. Hiện tại có không ít trường hợp muốn đi bộ đội mà không được kìa. Quân đội thời bình thì phải lựa chọn những người có sức khỏe, có hình thể sao cho đừng làm xấu mặt quân đội, còn lực lượng thanh niên còn lại có thể huấn luyện tại địa phương, sao cho khi tổ quốc cần là có thể lên đường thực hiện nghĩa vụ cấp bách ngay. 
Các anh so sánh, nói đến sự công bằng. Tôi thấy đa số các đồng chí bộ đội nếu không giải ngũ thì sau một thời gian đều được cấp nhà cấp đất, quyền lợi đó nếu tự bươn chải ngoài đời thì không phải là chuyện đơn giản chút nào.

13 -  phamhaiduong - 26/11/2013 10:08

-ĐBQH Trần Đình Nhã đã đưa ra Tối kiến trong hoàn cảnh Đất nước đang còn nhiều Tiềm ẩn về an ninh quốc phòng làm mọi người Dân phản đối. Tiêu cực trong việc thực hiện Nghĩa vụ quân sự chỉ là số ít mà thôi.Không thể lấy cái ít đó để biện luận cho việc dùng tiền để tránh nghĩa vụ quân sư.
-ĐBQH Trần Đình Nhã nên đầu tư suy nghĩ để có những ý kiến đóng góp cho có giá trị thiết thực hơn trong hiện thực cuộc sống có nhiều biến đổi chóng măt.

14 -  Bùi Lộc - 26/11/2013 10:03

"Hiện chỉ 5% người đi nghĩa vụ quân sự thôi, còn 95% khác thì không làm gì à? Anh không đi nghĩa vụ quân sự được, thì anh phải có nghĩa vụ thay thế ở phía sau. Nhưng nghĩa vụ đầu tiên vẫn phải là nghĩa vụ bảo vệ tổ quốc." 

Tôi cho rằng những người trong độ tuổi nghĩa vụ QS cần có nghĩa vụ đóng góp để bảo vệ Tổ quốc mới đảm bảo công bằng. Những người không tán thành ý tướng này vì họ nhầm tưởng có thể dùng tiền nộp thay cho việc phải đi nghĩa vụ QS. Hiện nay trên thực tế có người dùng tiền lót tay để được hoãn, miễn nghĩa vụ QS, nhưng cũng có không ít người ở nông thôn lại phải “ chạy” để được điều đi nghĩa vụ quân sự. Hai dạng đó đều dùng đến tiền nhưng tiền lọt vào túi cá nhân. Quốc hội cần phải đưa vào Hiến pháp nội dung: Tất cả mọi người trong độ tuổi nghĩa vụ quân sự phải có trách nhiệm tham gia quân đội hoặc đóng góp bằng các loại hình khác để xây dựng quân đội ( kể cả bằng tiền). Trên cơ sở đó Luật nghĩa vụ QS sẽ cụ thể hóa nội dung này của Hiến pháp.

15 -  Lê Thanh Cường - 26/11/2013 10:01

Tôi hoàn toàn đồng ý nếu không đi nghĩa vụ thì phải nộp tiền. Số tiền này quy định dùng để cải thiện chất lượng bữa ăn, trả lương cho người đi lính, hiện đại hóa vũ khí. Vũ khí càng hiện đại thì quân số sẽ giảm xuống.

16 -  bin - 26/11/2013 09:48

Nếu một học sinh trung bình khá, sức khỏe tốt mà thi trượt Đại học và sau đó đi làm nghĩa vụ quân sự hoàn thành tốt nhiệm vụ xong khi ra quân được tuyển thẳng vào Đại học thì chắc các vị không phải tranh luận nhiều về vấn đề này đúng không, vì như vậy cũng đã gần công bằng rồi.
Còn như hiện nay cứ có tiền là ở nhà học Đại học vài năm ra trường làm ông này ông nọ rồi quay lại tuyển nhân viên hỏi mấy anh đi bộ đội về: Có biết tiếng Anh không? có biết vi tính không? Không thì tuyển làm thợ hồ, bảo vệ thì còn lâu mới có người xung phong đi bộ đội.

17 -  nguyễn trọng thắng - 26/11/2013 09:40

Tôi ủng hộ ý tưởng này vì hàng năm có đến nửa triệu nam thanh niên đến tuổi thực hiện nghĩa vụ quân sự. Nếu ai cũng thực hiện nghĩa vụ quân sự theo Luật thì làm gì có doanh trại để chứa và tiêu tốn một lượng tiền rất lớn của dân để nuôi đội quân này. Khi xuất ngũ lại là gánh nặng cho nhà nước vì không có nghề nghiệp gì. Đáng lẽ hai năm đó họ đi học nghề mất 1 năm , còn 1 năm đi làm đã nuôi sống được bản thân.Mặt khác người có tiền thì cách gì người ta cũng chạy để không đi bộ đội. Thôi thì cho người ta đóng tiền vào ngân sách để lấy tiền đó nuôi bộ đội có hơn là để tiền đó chạy vào túi cá nhân.Ở ta bộ đội cũng là một nghề nên để cho ai tự nguyện cống hiến cho tổ quốc theo con đường binh nghiệp là có điều kiện phát huy. còn thực hiện Nghĩa vụ quân sự chỉ cần huấn luyện quân nhân dự bị và biên chế vào các đơn vị dự bị khi cần là động viên ngay. Chiến tranh hiện đại đâu cần quân số đông.

18 -  Nguyễn Nam Linh - 26/11/2013 09:34

Người ta nói đi nghĩa vụ QS là đổ xương máu. Xin lỗi, trong nhiều năm gần đấy có bao nhiêu người đi nghĩa vụ phải đổ xương máu? Phải chăng hiện nay bảo vệ tổ quốc là phải đi NVQS, những người đi học đại hoc, cao học , tiến sĩ, đi làm công nhân, viên chức, công chức... không đi NVQS là không bảo vệ tổ quốc? Không có những người nầy đất nước có đứng vững được không?

19 -  nguyễn bá kiểm - 26/11/2013 09:33

là một công dân trong một đất nước, thì việc tham gia bảo vệ tổ quốc là điều hãnh diện, hơn nữa ngày nay Việt Nam ta đang trong thời bình, thì chuyện đi lính bộ đội cũng chẳng có gì đáng bận tâm lo lắng như trong thời chiến, nhưng với đề suất đóng tiền thay cho đi bộ đội là ý tưởng dở ẹc, chúng ta phải nên xem xét ở một ý tưởng khác, ví dụ đi lính cũng là một nghề nghiệp , có hưởng lương như đi làm cơ quan, xí nghiệp, thì mới đảm bảo cho quân nhân có cuộc sống ấm no, như thế họ sẵn sàng tình nguyện đi , lúc đó có khi nhà nước còn phải xét duyệt chấp thuận cho đi họ mới được đi."hãy tìm hiểu xem có phải ở các nước khác áp dụng cách này không,nên khi được đi lính người ta thích đi lắm".

20 -  phan thanh dinh - 26/11/2013 09:24

Tôi phản đối dùng tiền thay nghĩa vụ quân sự. Sẽ không cân bằng cho những gia đình nghèo, họ không co tiền đóng là buộc phải đi. Gia đình giàu thì lại lo lót cho con mình không phải đi. Dùng tiền là hành động bao che cho tầng lớp giàu có và quyền lực. Nhất là con của công chức nhà nước.Đến độ tuổi là buộc phải đi cho dù có làm gì đi nữa cũng phải tạm hoãn lại .Đến một ngày nào đó đất nước bị bên ngoài xâm hại thử hỏi được bao nhiêu người dám đứng lên đấu tranh?

21 -  vuongnguyen - 26/11/2013 09:15

mỗi năm có 1 triệu thanh niên đến tuổi đi (NVQS) mà chỉ đi mấy vạn.vậy thì số còn lại ở đâu,làm gì thì phải hỏi cán bộ địa phương.!họ đã làm hết trách nhiệm chưa.?chỉ cần có ông,bà,cha,mẹ,cô,dì,chú,bác làm cán bộ thì con họ đâu có đi (NVQS).con ông tổ trưởng tổ dân phố còn chưa đi (NVQS) thì trách nhiệm cán bộ để ở đâu.?

22 -  Minh Quân - 26/11/2013 09:01

Thật đau xót khi đây là "ý tưởng" của một vị tướng ! 
Bảo vệ tổ quốc là trách nhiệm, nghĩa vụ, quyền lợi và và vinh dự THIÊNG LIÊNG của thế hệ trẻ Việt Nam và điều đó đã làm nên bản sắc Việt trong lịch sử ngàn đời chống giặc giữ nước. 
Ở các nước tiên tiến, quân chủ như nước Anh mà Hoàng tử cũng tham gia quân ngũ nữa là.
Vì rằng, mất nước là mất tất cả! 
Học là học cả đời. Sớm hơn muộn hơn một năm rưỡi hay hai năm cũng chẳng là gì cả nếu anh thực sự có tài năng và nghị lực, đó là chưa nói đến việc rèn luyện qua quân đội rất có thể sẽ làm cho anh học tốt hơn ít nhất là về mặt ý thức và tác phong. 
Ý tưởng là quyền của mỗi con người. Nhưng ý tưởng kiểu "Bà Tưng" trên chính trường của ông tướng-ông nghị thì nên uốn lưỡi 9 lần trước khi nói ra bàn dân thiên hạ !

23 -  Tấn Ngọc - 26/11/2013 08:57

Không thể so sánh quân đội của Việt Nam với các nước khác được, vì Quân đội của ta là Quận đội của Nhân dân, đã là Quân đội của Nhân dân là mọi người đều có nghĩa vụ như nhau. Có những loại nghĩa vụ không thể dùng tiền để giải quyết được.
Không thể dùng tiền để khỏi thực hiện nghĩa vụ bảo vệ Tổ Quốc

24 -  Xây dựng - 26/11/2013 08:38

"Nhưng tôi nói giờ mỗi năm có 1 triệu thanh niên đúng tổi phải đi làm nhiệm vụ nghĩa vụ quân sự, nhưng lại chỉ đi được mấy vạn"- ông Nhã nói đúng sự thật này. Nhưng lại xuất hiện một câu hỏi khác là hàng năm chỉ có 5% thanh niên đến tuổi được nhập ngũ, vậy những người muốn nhập ngũ (không học tiếp THCN, đại học được) để không phải đóng tiền mà không được nhập ngũ thì lại phải đóng tiền à? Công bằng ở đâu? Nhập ngũ vừa không mất tiền ăn trong 1,5-2năm, lại được rèn luyện, hiểu biết thêm không hơn là thất nghiệp không việc à? hay chỉ suy bì với số ít thanh niên học hành chăm chỉ học tiếp tại các trường đại học? Tăng thêm chi phí đi học? Bao giờ có nền kinh tế tri thức đây? 
Thiển nghĩ đây chỉ là một cách tạo thêm nguồn thu cho ngân sách thôi, chẳng có công bằng gì hết? Lo là phát sinh tiêu cực (có thể đã có) khi 100 thanh niên mới tuyển được 5 người vào bộ đội (100 lấy 5 người, tỷ lệ chọi cũng cao đấy, không kém chọi thi vào đại học đâu?, cũng như đe dọa sự ổn định học hành của các thanh niên đang học đại học và trung học. chuyên nghiệp ấy?

25 -  Phot van Doi - 26/11/2013 08:34

Một ý tưởng rất tiến bộ đề nghị Quốc Hội nên có luật NVQS như vậy. Để sự công bằng trong bảo vệ Tổ Quốc không còn chỉ con em dân nghèo phải thưc hiện mà tất cả mọi công dân trong độ tuổi phải có nghĩa vụ. Sao không công khai hàng năm con em cán bộ nhập ngũ là bao nhiêu mới thấy sự bất công bằng trong NVQS

26 -  Lê Nguyên Hùng - 26/11/2013 08:18

Nước ngoài là nước ngoài nào? Nước Nga 1 triệu rúp cũng bị bác bỏ? Đừng nói công bằng với hộ gia đình,mà hãy nói với mỗi công dân.

NVQS là cho mỗi công dân chứ không phải với hộ gia đình.Hồi chiến tranh những gia đình địa chủ ,tư sản ...quân đội không lấy(lúc đó lại cần quân),kết quả là những gia đình này có lao đông ,có học hành ...so với các gia đình có bộ đội họ khá hơn nhiều.Tiền dứt khoát không giải quyết được công bằng ở đời.Quân đội ta phải trung thành với Đảng.Không thể dùng tiền từ chối sự trung thành ấy.