Vì sao phải khiếp sợ thực phẩm Biến Đổi Gen
Petr Svab, Epoch Times: Gần như có tám trong số mười nhà khoa học tin rằng biến đổi khí hậu là một vấn đề rất nghiêm trọng, tuy nhiên chỉ có một phần ba dân chúng nói chung là đồng ý với điều này, theo một nghiên cứu gần đây của Trung Tâm Nghiên Cứu Pew và Hiệp Hội Cải Tiến Khoa Học Hoa Kỳ (AAAS). Mặt khác, gần chín trong số mười nhà khoa học xem thực phẩm biến đổi gen là an toàn, tuy nhiên có chưa đến hai trong số năm người Mỹ là đồng ý với kiến này.
Một phụ nữ cầm một tấm bảng (Chấm dứt “chơi cá cược” biến đổi gen) trong một buổi kiến nghị phản đối công ty Monsanto và sinh vật biến đổi gen (GMO) trước Nhà Trắng, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (Nicholas Kamm/Getty Images)
Các nhà khoa học có xu hướng đổ lỗi những vấn đề này là do sự thiếu hiểu biết. Dân chúng nói chung lại có vẻ nghi ngờ liệu các nhà khoa học có biết là họ đang nói gì không, theo như khảo sát của Pew.
Và từ một khía cạnh thì cả hai đều có thể đúng.
Tất cả đều gặp nhau ở một điểm: cách chúng ta nhìn nhận về sự nguy hiểm, theo giáo sư tâm lý Paul Slovic.
Trong nhiều thập kỷ, ông Slovic đã và đang công bố nhiều công trình khoa học về sự nhận thức đối với nguy hiểm và ông đã kết luận rằng nó không đơn giản như các nhà khoa học đang thuyết phục công chúng rằng họ, các nhà khoa học là đúng. Đôi khi cần phải có cái nhìn ngược lại.
Dân chúng đơn giản là không nhìn thế giới như một hệ thống các dữ liệu. Đây là một vấn đề, vì sẽ rất dễ trộn lẫn với các vấn đề về tình cảm. Tuy nhiên, đó cũng lại là một lợi thế. Do không bị giới hạn bởi các chứng cứ khoa học, người ta đôi khi đánh giá các mối hiểm họa chính xác hơn các nhà khoa học.
Cái hiểu của người ta đối với một mối hiểm họa là “phong phú hơn các chuyên gia và phản ánh những mối lo ngại hợp lý vốn thường bị các chuyên gia loại khỏi các đánh giá về những mối nguy hại” ông Slovic đã viết trong một nghiên cứu năm 1987.
Trong một nghiên cứu năm 2004, ông Slovic đưa ra ví dụ về một nghiên cứu tìm hiểu chi phí điều trị cho những người hút thuốc lá theo thống kê của chính phủ nước Cộng Hòa Czetch. “Do áp dụng một cái nhìn rất hạn hẹp về chi phí, phân tích này kết luận rằng những người hút thuốc lá giúp ích cho chính phủ bằng cách chết trẻ” ông Slovic cho biết trong bài nghiên cứu.
Ông Phillip Morris, người yêu cầu tiến hành cuộc nghiên cứu đó đã bị buộc phải xin lỗi vì điều này.
Tuy nhiên công chúng cũng hiểu sai, và hút thuốc là một ví dụ phù hợp chứng minh cho điểm này. Các nghiên cứu phải mất hàng chục năm để có thể thuyết phục được những người hút thuốc rằng hít vào phổi cái thứ khói đen đó là nguy hiểm.
“Có cả trí tuệ và thiếu sót trong thái độ và cách nhìn nhận của công chúng” dẫn lời ông Slovic.
Vì thế trong khi linh tính cho chúng ta biết rằng biến đổi gen là sai, thì chúng ta cảm nhận được nhiệt độ trái đất ấm lên vài độ cũng kiểu như nóng lên do tập thể dục.
Giải pháp nằm ở thái độ, theo lời ông Slovic.
“Mỗi bên, gồm cả các chuyên gia và công chúng, đều có một điều gì đó rất thuyết phục để đóng góp. Và mỗi bên cũng phải tôn trọng hiểu biết và trí tuệ của bên còn lại” ông viết.
http://vietdaikynguyen.com/v3/33477-vi-sao-chung-ta-thuc-pham-bien-doi-gen-hon-ca-hien-tuong-trai-dat-len/
Các nhà khoa học có xu hướng đổ lỗi những vấn đề này là do sự thiếu hiểu biết. Dân chúng nói chung lại có vẻ nghi ngờ liệu các nhà khoa học có biết là họ đang nói gì không, theo như khảo sát của Pew.
Và từ một khía cạnh thì cả hai đều có thể đúng.
Tất cả đều gặp nhau ở một điểm: cách chúng ta nhìn nhận về sự nguy hiểm, theo giáo sư tâm lý Paul Slovic.
Trong nhiều thập kỷ, ông Slovic đã và đang công bố nhiều công trình khoa học về sự nhận thức đối với nguy hiểm và ông đã kết luận rằng nó không đơn giản như các nhà khoa học đang thuyết phục công chúng rằng họ, các nhà khoa học là đúng. Đôi khi cần phải có cái nhìn ngược lại.
Dân chúng đơn giản là không nhìn thế giới như một hệ thống các dữ liệu. Đây là một vấn đề, vì sẽ rất dễ trộn lẫn với các vấn đề về tình cảm. Tuy nhiên, đó cũng lại là một lợi thế. Do không bị giới hạn bởi các chứng cứ khoa học, người ta đôi khi đánh giá các mối hiểm họa chính xác hơn các nhà khoa học.
Cái hiểu của người ta đối với một mối hiểm họa là “phong phú hơn các chuyên gia và phản ánh những mối lo ngại hợp lý vốn thường bị các chuyên gia loại khỏi các đánh giá về những mối nguy hại” ông Slovic đã viết trong một nghiên cứu năm 1987.
Trong một nghiên cứu năm 2004, ông Slovic đưa ra ví dụ về một nghiên cứu tìm hiểu chi phí điều trị cho những người hút thuốc lá theo thống kê của chính phủ nước Cộng Hòa Czetch. “Do áp dụng một cái nhìn rất hạn hẹp về chi phí, phân tích này kết luận rằng những người hút thuốc lá giúp ích cho chính phủ bằng cách chết trẻ” ông Slovic cho biết trong bài nghiên cứu.
Ông Phillip Morris, người yêu cầu tiến hành cuộc nghiên cứu đó đã bị buộc phải xin lỗi vì điều này.
Tuy nhiên công chúng cũng hiểu sai, và hút thuốc là một ví dụ phù hợp chứng minh cho điểm này. Các nghiên cứu phải mất hàng chục năm để có thể thuyết phục được những người hút thuốc rằng hít vào phổi cái thứ khói đen đó là nguy hiểm.
“Có cả trí tuệ và thiếu sót trong thái độ và cách nhìn nhận của công chúng” dẫn lời ông Slovic.
Vì thế trong khi linh tính cho chúng ta biết rằng biến đổi gen là sai, thì chúng ta cảm nhận được nhiệt độ trái đất ấm lên vài độ cũng kiểu như nóng lên do tập thể dục.
Giải pháp nằm ở thái độ, theo lời ông Slovic.
“Mỗi bên, gồm cả các chuyên gia và công chúng, đều có một điều gì đó rất thuyết phục để đóng góp. Và mỗi bên cũng phải tôn trọng hiểu biết và trí tuệ của bên còn lại” ông viết.
http://vietdaikynguyen.com/v3/33477-vi-sao-chung-ta-thuc-pham-bien-doi-gen-hon-ca-hien-tuong-trai-dat-len/
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét