Sự lựa chọn của Nga: Crimea hoặc trừng phạt?

Sự lựa chọn của Nga: Crimea hoặc trừng phạt?

Về nguyên tắc, không ai đem chủ quyền ra để mặc cả thì hậu quả của trừng phạt chẳng liên quan để so sánh, lựa chọn. Ngày 13/9/2015, Trợ lý cho Bộ trưởng ngoại giao Mỹ John Kerry là bà Victoria Nuland đã đưa ra tuyên bố rằng: “Các biện pháp trừng phạt của Mỹ chống Nga chỉ được dỡ bỏ hoàn toàn sau khi Crimea sẽ lại trở về với Ukraine và hòa bình được lập lại ở miền đông nước này”.

Nhân dân Crimea mừng 1 năm sau khi trở về “Đất mẹ” Nga.

Đây không phải là lần đầu tiên mà trước đó ngày 27/5, Đại diện chính thức của Bộ ngoại giao Mỹ ông Jeff Rathke đã tuyên bố như vậy, Nga trả Crimea thì yên... Bán đảo Crimea có vị trí quan trọng thế nào mà Mỹ và NATO cay cú khi bị rơi vào tay Nga, còn Nga có được Crimea thì đem lại lợi ích gì mà phải bị đòn cấm vận, trừng phạt khiến nền kinh tế lao đao…?

Hiểu một cách cơ bản là thế này: Sau khi Mỹ-NATO dùng Gruzia để nắn gân Nga trong cuộc chiến tranh 5 ngày năm 2008, Mỹ-NATO nhận thấy, “gấu Nga” ra tay rất quyết đoán khi NATO mở về phía Đông sát biên giới Nga. Bởi vậy, việc kết nạp Gruzia và Ukraine vào NATO là không đơn giản, không thể coi thường lợi ích anh ninh Nga, cho nên, muốn thế phải từng bước trói chân tay “gấu Nga”, nhấn từng bước buộc Nga phải lùi dần. Đó là loại Ukraine ra khỏi liên hệ, ảnh hưởng của Nga. Và cuộc đảo chính mở đầu cho một cuộc khủng hoảng địa chính trị trên châu Âu xảy ra.

Cuộc đảo chính thằng lợi, lực lượng phát xít, cực đoan, thân phương Tây lên nắm chính quyền, nhưng đó không phải là mục tiêu tối thượng của Mỹ-NATO khi căn cứ Hạm đội Biển Đen của Nga đang tồn tại ở bán đảo Crimea. Do nóng vội, những kẻ đảo chính lập tức mở chiến dịch bài Nga một cách thô bạo, trắng trợn, làm tiền đề cho việc buộc Nga phải rời khỏi Crimea càng sớm càng tốt, để thay vào đó là quân NATO, đồng nghĩa với việc xóa sổ Hạm đội Biển Đen của Nga.

Có thể nói, “trận đấu” giữa Nga và Mỹ-NATO mở màn thì Nga đã ghi được bàn thắng đẹp không tưởng: Crimea về tay Nga không tốn một viên đạn. Tiếp theo, Ukraine càng giẫy càng đau khi vùng Donbass ra đời bởi hiệp định Minsk-2. Vùng Donbass càng đánh càng mạnh mà quân của chính phủ không dám thử sức vì không muốn tan rã phần còn lại.

Cuộc đối đầu Nga với Mỹ-NATO trên chiến trường Ukraine, Nga đã thằng khi Nga đã "đóng băng" Ukraine, nghĩa là Ukraine hiện đang ở trong một tình thế hoặc là tan rã, hoặc là liên bang hóa (thực hiện theo thỏa thuận Minsk-2) mà Mỹ và EU không thể thay đổi được. Ba tình huống mà Tổng thống Ukraine đưa ra và chính ông ta tự loại dần nghiệm để dẫn đến thực hiện Minsk-2 đã nói lên tình thế đó.

Trong khi đó, chiến lược nhất quán của Nga là không muốn Ucraine tan rã, thất bại mà muốn Ucraine được liên bang hóa trong đó vùng Donbass được hưởng quy chế như thỏa thuận Minsk-2 quy định.

Bởi vì Nga không muốn Ukraine như Lybia hỗn loạn vô chính phủ sát ngay cạnh sườn phía Đông của mình. Không những thế, nếu như Ukraine ổn định, trung lập, liên bang hóa thì hợp tác kinh tế, khoa học kỹ thuật, công nghiệp quốc phòng…vẫn đầy tiềm năng, thế mạnh. Đó là lý do vì sao Kiev hung hăng bài Nga, coi Nga là kẻ thù (trong sách trắng quốc phòng) nhưng Nga vẫn rất nương tay với Kiev về tài chính, khí đốt…

Học thuyết “hỗn loạn có điều khiển” là của Mỹ mà không phải là của Nga, đặc biệt sự “hỗn loạn” mà sát ngay nách Mỹ thì Mỹ cũng phải cư xử như Nga chứ không thể khác.

Bà Victoria Nuland còn nói: “ Nếu thỏa thuận Minsk-2 bị vi phạm thì sẽ tăng cường lệnh trừng phạt”. Ai vi phạm Minsk-2? Minsk-2 có lợi cho ai? Trả lời đúng câu hỏi này thì sẽ biết ai vi phạm Minsk-2.

Rõ ràng Minsk-2 có lợi cho lực lượng miền Đông Ukraine và ý đồ của Nga. Vì thế vi phạm Minsk-2 theo logic thì chỉ có quân chính phủ Kiev và phù hợp với “hỗn loạn có điều khiển” của Mỹ khi chống Nga, muốn làm Nga bị thương.

Vậy trước tuyên bố của bà trợ lý ngoại trưởng Mỹ, Nga có trả Crimea cho Ukraine để được bỏ cấm vận trừng phạt hay không?

Trả Crimea để Hạm đội Biển Đen đóng tại eo biển Florida-Mỹ thì Nga vẫn không vì Nga sẽ mất biển Đen.

Trả Crimea thì bãi bỏ trừng phạt! Đây là tuyên bố của trợ lý ngoại trưởng Mỹ chứ không phải là của Tổng thống Mỹ, mà của người có thẩm uyền đi nữa thì lời hứa đó cũng không đáng tin cậy. 

Nên nhớ rằng, chiến tranh lạnh kết thúc bằng thương lượng và nước Nga đã cay đắng nhận một bài học từ Mỹ khi tuyên bố của Tổng thống George Herbert Walker Bush rằng “NATO sẽ không tiến về phía Đông dù chỉ 1 inch”. Nói cách khác: Mỹ hứa rằng NATO sẽ không mở rộng lên đến biên giới của Nga và do đó trở thành một mối đe dọa chết người đối với an ninh quốc gia của dân tộc Nga, thay vào đó, Nga sẽ được chào đón vào Liên minh phương Tây, và cuối cùng trở thành một thành viên NATO. Đó là thỏa thuận, kết thúc chiến tranh lạnh 46 năm và bây giờ ra sao thì đã rõ.

Cuối cùng, trả Crimea thì bãi bỏ trừng phạt! Quả thật, trừng phạt của Mỹ-EU vào Nga khiến cho Nga gặp khốn khó, nhưng chẳng là gì với Nga cả. Nga là một cường quốc, đất đai, tài nguyên rộng lớn, dồi dào và cái khoản bán vũ khí phục vụ “hỗn loạn có điều khiển” do Mỹ đẻ ra cũng không kém cạnh Mỹ…Vì thế trừng phạt không phải là điều gì quá lớn để Nga từ bỏ Crimea-chủ quyền thiêng liêng hệ trọng.

Đến đây một người có chỉ số IQ không cao lắm cũng có thể xác định rằng, tuyên bố của trợ lý ngoại trưởng Mỹ là không có giá trị thực và nó có thể được hiểu là: Nga là kẻ thù mãi mãi của Mỹ, bởi lẽ chẳng bao giờ Nga “trả” Crimea cho ai.

Lê Ngọc Thống
http://baodatviet.vn/the-gioi/quan-he-quoc-te/su-lua-chon-cua-nga-crimea-hoac-trung-phat-3285710/?paged=2