Tại sao tôi gọi Volodymyr Zelensky là Hề ?
Tôi vừa đăng một bài có tiêu đề: "UKRAINE: Tại sao một tên hề lại có thể phá hủy cả một quốc gia?". Có một anh lên tiếng dạy tôi "Anh ko nên phỉ báng vị tổng thống của một đất nước đang chiến đấu gian khổ , hy sinh để chống xâm lược ???".
Thời chiến tranh, chúng tôi gọi lính Mỹ, lãnh đạo Mỹ là lũ khát máu, quân giết người... Nhà tôi ở nơi sơ tán Thái Nguyên - Bắc Kạn nuôi hai con chó, một con tên là Giôn, tức tên tổng thống mỹ Giôn Xơn; con còn lại tên là Ních, tức tên tổng thống mỹ Ních Xơn. Không chỉ nhà tôi mà nhiều nhà cũng đặt tên chó của mình như vậy. Chó ở nhà quê thời đó ăn gì chắc những người nhiều tuổi đều biết.
Do đó việc tôi gọi Zelensky là HỀ rất bình thường vì tôi luôn luôn ủng hộ Nga.
1. Tại sao gọi Volodymyr Zelensky là Hề
Bản thân tác giả bài báo trên tạp chí American Thinker xuất bản ở Mỹ cũng gọi Volodymyr Zelenskyy là hề (comedian), đây là trích đoạn trong bài đó: "If Ukraine’s diminutive dictator wishes to turn what’s left of his country into a parking lot, so be it. Let the weight of this folly fall on the head of a comedian who has led his country to slaughter and will leave it a rump of its former self. When the war finally ends, the multinational investment firms will recycle the carnage into reconstruction profits. Ukraine will be stripped and sold for parts. Its people will live in other countries. Foreigners from Asia, Africa, and the Middle East will be dumped into Ukraine by the millions to make up for the rump state’s depleted workforce. Ukraine will never look the same. And future historians will wonder why a comedian was allowed to destroy an entire nation."
Dịch ra là: "Nếu vị độc tài nhỏ bé của Ukraine muốn biến những gì còn lại của đất nước mình thành một bãi đỗ xe, thì cứ việc. Hãy để gánh nặng của sự điên rồ này đổ lên đầu một gã hề—kẻ đã dẫn dắt đất nước mình đến chỗ tàn sát và sẽ để lại một cái xác rỗng so với trước đây. Khi chiến tranh cuối cùng kết thúc, các công ty đầu tư đa quốc gia sẽ biến sự tàn phá này thành lợi nhuận tái thiết. Ukraine sẽ bị xẻ thịt và bán tháo từng phần. Người dân của nó sẽ phải sống ở các quốc gia khác. Hàng triệu người ngoại quốc từ châu Á, châu Phi và Trung Đông sẽ được đưa vào Ukraine để bù đắp cho lực lượng lao động đã kiệt quệ của quốc gia tàn tán này. Ukraine sẽ không bao giờ còn như xưa nữa. Và các sử gia trong tương lai sẽ phải kinh ngạc tự hỏi tại sao một gã hề lại được phép phá hủy cả một dân tộc.".
Tôi không có ý xúc phạm nhân dân Ukraine. Tôi rất thương người dân Ukraine vì họ là người chịu thiệt hại lớn nhất trong cuộc chiến này.
Nhưng tôi đánh giá một nhà lãnh đạo không phải bằng lòng dũng cảm hay khả năng diễn thuyết, mà bằng kết quả cuối cùng đối với đất nước mình.
Nếu sau nhiều năm chiến tranh, hàng trăm nghìn người chết và bị thương, hàng chục triệu người phải rời bỏ quê hương, hàng nghìn tỷ USD tài sản bị phá hủy, lãnh thổ bị thu hẹp, kinh tế suy kiệt và tương lai dân tộc trở nên bất định, thì tôi có quyền cho rằng nhà lãnh đạo đó đã thất bại; khi đó hắn phải nhận những lời chỉ trích và danh hiệu đáng hổ thẹn, như Hề chẳng hạn.
Một tổng thống có thể rất dũng cảm, nhưng nếu những quyết định của ông ấy đưa đất nước đến thảm họa thì vẫn phải chịu trách nhiệm chính trị.
Trong lịch sử, rất nhiều lãnh đạo được ca ngợi trong thời chiến nhưng sau đó bị đánh giá rất khác khi nhìn vào kết quả cuối cùng. Bạn bình luận ở trên rất đúng: "Nguyễn Trãi cùng Lam Sơn chống quân Minh mới gọi " Thằng nhãi con Tuyên Đức". Hồ Chí Minh cùng dân Việt Nam chống Mỹ gọi " Giôn xơn và bè lũ chúng"...Chúng ta đánh giặc gọi là giặc người Việt là Ngụy".
Từ "hề" đúng là mang tính đánh giá, nhưng Volodymyr Zelensky vốn xuất thân là một diễn viên hài và nghệ sĩ giải trí trước khi bước vào chính trị. Khi tôi dùng từ đó, tôi muốn nhấn mạnh rằng theo quan điểm của tôi, một người từ giới giải trí đã xử lý một cuộc khủng hoảng địa chính trị cực kỳ phức tạp theo cách dẫn đến hậu quả rất nặng nề cho đất nước. Tôi đang phê phán năng lực lãnh đạo và các quyết định chính trị của ông ấy, chứ không phủ nhận sự hy sinh của người dân Ukraine.
2. Volodymyr Zelensky đang chống xâm lược ?
Người lên tiếng dạy tôi viết "Volodymyr Zelensky đang chống xâm lược".
Tôi xin trả lời: Đó là cách nhìn của anh; những người như anh, không cùng quan điểm với tôi, thì tôi không chào đón vào đọc và bình luận trên trang này, giống như nhà của tôi. Từ này anh không nên vào nữa.
Tôi có cách nhìn khác. Từ năm 2022 đến nay, mục tiêu tuyên bố của Zelensky là giành lại toàn bộ lãnh thổ, nhưng thực tế chiến trường lại diễn biến theo hướng ngược lại, và ông ta toàn thất bại. Cuối cùng ai chống xâm lược, chỉ là nhân dân Ukraine, chỉ người dân Ukraine chết; còn Zelensky bình chân như vại và đang cùng phe nhóm tham nhũng khủng khiếp các nguồn viện trợ của phương Tây. Tác giả Mỹ viết rõ: "Cuộc chiến này là tiền chứ không phải cứu nền dân chủ".
Vì vậy câu hỏi cần đặt ra không phải là "ông ấy có chống xâm lược hay không", mà là: "Ông ấy đã lựa chọn chiến lược nào, và chiến lược đó có đem lại lợi ích lâu dài cho dân tộc Ukraine hay không?".
Tôi đồng ý với 4 luận điểm ngắn gọn, cô đọng nhất từ bài báo trên American Thinker:
- Zelenskyy là "kẻ hủy diệt quốc gia": Việc một cựu diễn viên hài dẫn dắt đất nước đối đầu với cường quốc hạt nhân Nga đã đẩy Ukraine vào thảm họa tàn sát, mất mát lãnh thổ và biến một quốc gia độc lập thành một "cái xác rỗng".
- Sự dối trá về "Dân chủ" và "Tự nguyện": Cuộc chiến không đại diện cho ý chí của toàn dân Ukraine khi chính quyền Kyiv đã hủy bỏ bầu cử, cấm các đảng đối lập, đàn áp tôn giáo và cưỡng bắt thanh niên đi lính trong khi hàng triệu người tháo chạy hoặc trốn lính.
- Bản chất là nội chiến bị phương Tây thao túng: Đây thực chất là xung đột sắc tộc - địa lý lâu đời giữa hai miền Đông - Tây Ukraine (chia rẽ từ 1991). Phương Tây đã giật dây cuộc đảo chính 2014 và biến nó thành chiến tranh ủy nhiệm để phục vụ lợi ích địa chính trị của họ.
- Ukraine sẽ bị "xẻ thịt" làm giàu cho tư bản phương Tây: Mục đích cuối cùng của các toàn cầu hóa phương Tây không phải vì tự do của Ukraine, mà là lợi nhuận. Khi chiến tranh kết thúc, các tập đoàn đa quốc gia sẽ thâu tóm, xẻ thịt hạ tầng và tài nguyên Ukraine dưới danh nghĩa "tái thiết".
1. Tại sao gọi Volodymyr Zelensky là Hề
Bản thân tác giả bài báo trên tạp chí American Thinker xuất bản ở Mỹ cũng gọi Volodymyr Zelenskyy là hề (comedian), đây là trích đoạn trong bài đó: "If Ukraine’s diminutive dictator wishes to turn what’s left of his country into a parking lot, so be it. Let the weight of this folly fall on the head of a comedian who has led his country to slaughter and will leave it a rump of its former self. When the war finally ends, the multinational investment firms will recycle the carnage into reconstruction profits. Ukraine will be stripped and sold for parts. Its people will live in other countries. Foreigners from Asia, Africa, and the Middle East will be dumped into Ukraine by the millions to make up for the rump state’s depleted workforce. Ukraine will never look the same. And future historians will wonder why a comedian was allowed to destroy an entire nation."
Dịch ra là: "Nếu vị độc tài nhỏ bé của Ukraine muốn biến những gì còn lại của đất nước mình thành một bãi đỗ xe, thì cứ việc. Hãy để gánh nặng của sự điên rồ này đổ lên đầu một gã hề—kẻ đã dẫn dắt đất nước mình đến chỗ tàn sát và sẽ để lại một cái xác rỗng so với trước đây. Khi chiến tranh cuối cùng kết thúc, các công ty đầu tư đa quốc gia sẽ biến sự tàn phá này thành lợi nhuận tái thiết. Ukraine sẽ bị xẻ thịt và bán tháo từng phần. Người dân của nó sẽ phải sống ở các quốc gia khác. Hàng triệu người ngoại quốc từ châu Á, châu Phi và Trung Đông sẽ được đưa vào Ukraine để bù đắp cho lực lượng lao động đã kiệt quệ của quốc gia tàn tán này. Ukraine sẽ không bao giờ còn như xưa nữa. Và các sử gia trong tương lai sẽ phải kinh ngạc tự hỏi tại sao một gã hề lại được phép phá hủy cả một dân tộc.".
Tôi không có ý xúc phạm nhân dân Ukraine. Tôi rất thương người dân Ukraine vì họ là người chịu thiệt hại lớn nhất trong cuộc chiến này.
Nhưng tôi đánh giá một nhà lãnh đạo không phải bằng lòng dũng cảm hay khả năng diễn thuyết, mà bằng kết quả cuối cùng đối với đất nước mình.
Nếu sau nhiều năm chiến tranh, hàng trăm nghìn người chết và bị thương, hàng chục triệu người phải rời bỏ quê hương, hàng nghìn tỷ USD tài sản bị phá hủy, lãnh thổ bị thu hẹp, kinh tế suy kiệt và tương lai dân tộc trở nên bất định, thì tôi có quyền cho rằng nhà lãnh đạo đó đã thất bại; khi đó hắn phải nhận những lời chỉ trích và danh hiệu đáng hổ thẹn, như Hề chẳng hạn.
Một tổng thống có thể rất dũng cảm, nhưng nếu những quyết định của ông ấy đưa đất nước đến thảm họa thì vẫn phải chịu trách nhiệm chính trị.
Trong lịch sử, rất nhiều lãnh đạo được ca ngợi trong thời chiến nhưng sau đó bị đánh giá rất khác khi nhìn vào kết quả cuối cùng. Bạn bình luận ở trên rất đúng: "Nguyễn Trãi cùng Lam Sơn chống quân Minh mới gọi " Thằng nhãi con Tuyên Đức". Hồ Chí Minh cùng dân Việt Nam chống Mỹ gọi " Giôn xơn và bè lũ chúng"...Chúng ta đánh giặc gọi là giặc người Việt là Ngụy".
Từ "hề" đúng là mang tính đánh giá, nhưng Volodymyr Zelensky vốn xuất thân là một diễn viên hài và nghệ sĩ giải trí trước khi bước vào chính trị. Khi tôi dùng từ đó, tôi muốn nhấn mạnh rằng theo quan điểm của tôi, một người từ giới giải trí đã xử lý một cuộc khủng hoảng địa chính trị cực kỳ phức tạp theo cách dẫn đến hậu quả rất nặng nề cho đất nước. Tôi đang phê phán năng lực lãnh đạo và các quyết định chính trị của ông ấy, chứ không phủ nhận sự hy sinh của người dân Ukraine.
2. Volodymyr Zelensky đang chống xâm lược ?
Người lên tiếng dạy tôi viết "Volodymyr Zelensky đang chống xâm lược".
Tôi xin trả lời: Đó là cách nhìn của anh; những người như anh, không cùng quan điểm với tôi, thì tôi không chào đón vào đọc và bình luận trên trang này, giống như nhà của tôi. Từ này anh không nên vào nữa.
Tôi có cách nhìn khác. Từ năm 2022 đến nay, mục tiêu tuyên bố của Zelensky là giành lại toàn bộ lãnh thổ, nhưng thực tế chiến trường lại diễn biến theo hướng ngược lại, và ông ta toàn thất bại. Cuối cùng ai chống xâm lược, chỉ là nhân dân Ukraine, chỉ người dân Ukraine chết; còn Zelensky bình chân như vại và đang cùng phe nhóm tham nhũng khủng khiếp các nguồn viện trợ của phương Tây. Tác giả Mỹ viết rõ: "Cuộc chiến này là tiền chứ không phải cứu nền dân chủ".
Vì vậy câu hỏi cần đặt ra không phải là "ông ấy có chống xâm lược hay không", mà là: "Ông ấy đã lựa chọn chiến lược nào, và chiến lược đó có đem lại lợi ích lâu dài cho dân tộc Ukraine hay không?".
Tôi đồng ý với 4 luận điểm ngắn gọn, cô đọng nhất từ bài báo trên American Thinker:
- Zelenskyy là "kẻ hủy diệt quốc gia": Việc một cựu diễn viên hài dẫn dắt đất nước đối đầu với cường quốc hạt nhân Nga đã đẩy Ukraine vào thảm họa tàn sát, mất mát lãnh thổ và biến một quốc gia độc lập thành một "cái xác rỗng".
- Sự dối trá về "Dân chủ" và "Tự nguyện": Cuộc chiến không đại diện cho ý chí của toàn dân Ukraine khi chính quyền Kyiv đã hủy bỏ bầu cử, cấm các đảng đối lập, đàn áp tôn giáo và cưỡng bắt thanh niên đi lính trong khi hàng triệu người tháo chạy hoặc trốn lính.
- Bản chất là nội chiến bị phương Tây thao túng: Đây thực chất là xung đột sắc tộc - địa lý lâu đời giữa hai miền Đông - Tây Ukraine (chia rẽ từ 1991). Phương Tây đã giật dây cuộc đảo chính 2014 và biến nó thành chiến tranh ủy nhiệm để phục vụ lợi ích địa chính trị của họ.
- Ukraine sẽ bị "xẻ thịt" làm giàu cho tư bản phương Tây: Mục đích cuối cùng của các toàn cầu hóa phương Tây không phải vì tự do của Ukraine, mà là lợi nhuận. Khi chiến tranh kết thúc, các tập đoàn đa quốc gia sẽ thâu tóm, xẻ thịt hạ tầng và tài nguyên Ukraine dưới danh nghĩa "tái thiết".
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét